Решение от 24 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием ответчика ИП Шапошниковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой И.И. о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее - АРОО «ЦНЗПП») обратилась в суд с иском к ИП Шапошниковой И.И. с требованиями о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда, указав в обоснование своих требований, что <дата изъята> общественными инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик. По результатам проверки был составлен акт общественного контроля от <дата изъята>, согласно которому зафиксировано, что в нарушение ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В реализации находится товар с истекшим сроком годности: кефир, дата изготовления 3 июня 2013 года, срок реализации 15 июня 2013 года (просрочено на 6 суток); «Активия», дата изготовления 10 мая 2013 года, срок реализации 14 июня 2013 года (просрочено на 7 суток); «Активия», дата изготовления 13 мая 2013 года, срок реализации 17 июня 2013 года (просрочено на 4 дня); йогурт питьевой, дата изготовления 3 июня 2013 года, срок реализации 17 июня 2013 года (просрочено на 4 дня); Активиа йогурт, дата изготовления 21 августа 2013 года, срок реализации 20 июня 2013 года (просрочено на 1 день), изготовитель ООО «Данон-индустрия». Указанные нарушения ответчик признал, о чем свидетельствует объяснение ответчика в акте контроля. 1 июля 2013 года была проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных нарушений, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, о чем составлен информационный лист от 1 июля 2013 года, из которого следует, что в нарушение ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует указание на конкретное лицо, которое оказывает услугу розничной торговли, а также в нарушение ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в реализации находится товар без соответствующих документов (фитосанитарная справка на овощи и фрукты), повторное контрольное мероприятие провести не удалось, так как в проверке было отказано. По указанным обстоятельствам просит суд признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя в части отсутствия фитосанитарной справки на овощи и фрукты, реализации товара ненадлежащего качества, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации товара ненадлежащего качества, разместить в доступном для потребителя месте указание на конкретное лицо, которое оказывает услугу розничной торговли (информацию о продавце), снять с реализации товар без соответствующих документов (фитосанитарная справка на овощи и фрукты), а также обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ИП Шапошникова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проводимой <дата изъята> проверки ни один из перечисленных в исковом заявлении продуктов не был реализован, какие-либо мероприятия по закупке продуктов с истекшим сроком хранения в магазине не проводились, сотрудники общественной организации лишь самовольно брали товар из-под витрины и просматривали его, в связи с чем считает, что данные нарушения не были установлены. В акте от <дата изъята> она указала лишь на то, что, поскольку продавца в магазине нет, то она сама не успевает своевременно просматривать товар, однако, это не значит, что она признает в данной части нарушения, так как данный товар не был выставлен на витрину и не был кому-либо реализован. Кроме того, данный товар <дата изъята> был сразу ею списан, снят с реализации и утилизирован. Поскольку по состоянию на <дата изъята> она сама осуществляла деятельность продавца в своем магазине, то достоверно знает в какие дни у неё проводились проверки, так как всегда дает проверяющим для заполнения книгу инспекторских проверок, никакой повторной проверки у неё в магазине не осуществлялось, никто <дата изъята> к ней в магазин не приходил, она никому не отказывала в проведении проверки, запись о проведении в её магазине проверки <дата изъята> в журнале отсутствует. Якобы выявленные <дата изъята> истцом нарушения не имели места, поскольку уголок потребителя на момент проведения еще первой проверки у нее был в магазине и на нем была представлена вся необходимая для потребителя информация, имелся «бейдж», однако, в акте от <дата изъята> данные нарушения не были отражены, что также свидетельствует о том, что повторная проверка не проводилась. Фитосанитарная справка на плодоовощную продукцию, выданная <дата изъята>, у нее также имелась, однако, ввиду отсутствия <дата изъята> проверяющих, никто данную справку не запрашивал. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, выступает не в защиту неопределенного круга лиц, а лишь в собственных интересах с целью дальнейшего взыскания денег по опубликованию решения суда, в связи с чем требования истца считает незаконными и необоснованными, доказательства совершения ею правонарушений в материалах дела отсутствуют.
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Таким образом, общественные организации вправе осуществлять закупку товара, составлять акты и организовывать проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров, работ, услуг на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.
 
    Согласно абз.1 ст.46 названного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> представителями АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведен общественный контроль соблюдения прав потребителей в деятельности ИП Шапошниковой И.И., осуществлявшего оказание услуг розничной торговли.
 
    По итогам проведения общественного контроля составлен акт от <дата изъята>, согласно которому в деятельности ответчика зафиксированы нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно, в магазине на реализации находится товар с истекшим сроком годности: кефир, дата изготовления 3 июня 2013 года, срок реализации 15 июня 2013 года (просрочено на 6 суток); «Активия», дата изготовления 10 мая 2013 года, срок реализации 14 июня 2013 года (просрочено на 7 суток); «Активия», дата изготовления 13 мая 2013 года, срок реализации 17 июня 2013 года (просрочено на 4 дня); йогурт питьевой, дата изготовления 3 июня 2013 года, срок реализации 17 июня 2013 года (просрочено на 4 дня); Активиа йогурт, дата изготовления 21 августа 2013 года, срок реализации 20 июня 2013 года (просрочено на 1 день), изготовитель ООО «Данон-индустрия». Иных нарушений не установлено.
 
    Указанный акт составлен с участием ответчика ИП Шапошниковой И.И., подпись которой имеется в акте. Также из акта усматривается, что ответчик дал объяснения о том, что в связи с отсутствием продавцов она не успевает просматривать товар.
 
    Полномочия по обращению общественных объединений потребителей в суд регламентированы ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно положениям которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона общественным объединениям потребителей принадлежит право на использование только одного способа защиты нарушенного права неопределенного круга лиц - требовать прекращения противоправных действий.
 
    Между тем, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание деятельности ответчика противоправной без указания по состоянию на конкретную дату, а также требования о прекращении противоправной деятельности и обязании опубликовать решение суда в определенном средстве массовой информации - информационном бюллетене «Защита прав потребителей».
 
    Не смотря на то, что абз.3 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителя» содержит указание на то, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя противоправными обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий таких действий, данное правоположение подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с нормами этой же статьи закона, содержащимися в абз.1, где круг полномочий общественных организаций потребителей на обращение в суд определен путем указания на возможность предъявления иска только о прекращении противоправных действий.
 
    Таким образом, решение суда об удовлетворении требования о прекращении противоправных действий само по себе устанавливает факт признания судом таких действий противоправными, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку является излишне заявленным.
 
    Согласно ч.5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы закона со стороны истца подлежит обязательному доказыванию факт продажи (реализации) товара продавцом по истечении установленного срока годности.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен лишь акт общественного контроля от <дата изъята>, который не может быть принят судом как бесспорное доказательство выявленных у ответчика нарушений, поскольку является лишь формой фиксации свидетельских показаний о выявленных фактах. Также суд считает необходимым обратить внимание, что в данном акте неверно указан адрес хозяйствующего субъекта, а именно, указан Лиманский район вместо Икрянинского района и с.Оранжерейное вместо с.Оранжереи.
 
    Товарные чеки о произведенной истцом закупке товара с истекшим сроком годности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт реализации данного товара ответчиком.
 
    Ссылка истца в иске на то обстоятельство, что данные ответчиком в акте от <дата изъята> объяснения свидетельствуют о признании факта допущения нарушения, также не могут быть приняты судом, поскольку, данное объяснение не содержит в себе указания на то, что ответчик согласился с выявленными нарушениями и производил реализацию данного товара с просроченным сроком годности.
 
    Кроме того, как следует из акта списания и снятия с реализации просроченного товара, ответчиком <дата изъята> товар с истекшим сроком годности был снят с реализации и утилизирован.
 
    Таким образом, требование истца об обязании ответчика снять с реализации товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат, поскольку анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что данные нарушения требований закона на момент проведения проверки и на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют.
 
    В соответствии с ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
 
    Согласно требованиям ч.ч.2 и 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Сам факт проведения проверки у ответчика <дата изъята> не подтверждается материалами дела, так как из книги инспекторских проверок следует, что последняя проверка в магазине «<данные изъяты>» ИП Шапошникова И.И. проводилась сотрудниками АРООЗПП «Контроль качества товаров и услуг» <дата изъята>. Каких-либо иных записей о проведении позднее <дата изъята> общественных проверок в книге не содержится.
 
    Доводы истца об отсутствии фитосанитарной справки на овощи и фрукты опровергаются представленным в материалы дела результатом исследований по экспертизе <номер изъят> от <дата изъята> о соответствии плодоовощной продукции санитарным требованиям.
 
    Ответчиком в доказательство своей позиции были представлены в материалы дела фотографии уголка потребителя, из которых следует, что имеется вся необходимая потребителю информация, а также представлены на обозрение суда «бейджи» продавцов.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реального проведения повторной проверки <дата изъята>, поскольку информационный лист от <дата изъята> также не может быть принят судом как бесспорное доказательство проведения проверки и допущения ответчиком нарушений, выразившихся в отсутствии фитосанитарной справки на овощи и фрукты и отсутствии у продавца нагрудного знака (указания на контактное лицо). В указанном информационном листе не указано, на какие именно овощи и фрукты не были представлены документы о соответствии санитарным требованиям.
 
    Поскольку истцом суду не доказан факт проведения <дата изъята> повторной проверки, следовательно, факт отсутствия у продавца <дата изъята> нагрудного знака (указания на контактное лицо) - «бейджа», а также отсутствия фитосанитарной справки на овощи и фрукты истцом также не доказаны, в связи с чем в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с абз.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
 
    Учитывая, что кроме акта от <дата изъята> и информационного листа от <дата изъята>, истцом, на которого в силу положений ст.56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания правомерности заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих наличие в деятельности ответчика нарушений закона, не представлено, а о вызове и допросе лиц, участвовавших при проведении проверки, он не ходатайствовал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях в суд не представил, суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия в деятельности ИП Шапошниковой И.И. нарушений законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    Кроме того, следует отметить, что из смысла п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.
 
    Приведенные обстоятельства указывают на то, что проведенная АРОО в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг» проверка <дата изъята>, а также изготовление документов о проведении проверки <дата изъята> были осуществлены не с целью удовлетворения нужд потребителей, а с целью самого осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности и последующего предъявления иска в суд с соответствующими требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, заслуживают внимания доводы ответчика относительно злоупотребления истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.
 
    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является следующее.
 
    Как установлено судом, направление от <дата изъята> на осуществление общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей выдано Астраханской региональной общественной организацией в защиту прав потребителей «Контроль качества товаров и услуг». Этой же общественной организацией составлен акт общественного контроля от <дата изъята>, а также выдано направление от <дата изъята>, однако, информационный лист от <дата изъята> составлен Астраханской региональной правозащитной общественной организацией «Защита прав потребителей».
 
    Кроме того, с исковым заявлением в защиту прав потребителей выступает иная общественная организация - истец по делу Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей», которая зарегистрирована в налоговом органе лишь <дата изъята>, то есть после проведенных проверочных мероприятий.
 
    Таким образом, Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обращается с исковым заявлением в отношении общественного контроля, который данной общественной организацией не проводился.
 
    Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что в целях содействия реализации прав потребителей материалы общественных контрольных мероприятий были переданы истцу для обращения в судебные органы не может быть принята судом, поскольку, из уставов общественных организаций, представленных в материалы дела, следует, что содействие между общественными организациями осуществляется в согласованном порядке, однако, какие-либо договоры и соглашения, устанавливающие данный порядок, в материалы дела не представлены.
 
    Статья 48 Конституции РФ содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Исходя из устава общественной организации, целей ее деятельности, одним из основных видов деятельности общественной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, а работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
 
    Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
 
    Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой И.И. о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова
 
(Резолютивная часть)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                с. Икряное
 
    Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шидаковой О.А.
 
    при секретаре Турагалиевой Д.А.,
 
    с участием ответчика ИП Шапошниковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой И.И. о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда,
 
 
    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в защиту прав неопределенного круга потребителей, к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой И.И. о признании действий противоправными и обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей решение суда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 О.А. Шидакова