Решение от 24 апреля 2014 года

    дело № мировой судья ФИО7
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 24 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Баскакова С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маслова А.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шабуновой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Андрея Валерьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Маслов Андрей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
 
    В жалобе Маслов А.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассматривалось в его отсутствие; при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что в указанное в протоколе время в указанном месте он не находился, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в постановлении не указано, какими именно материалами дела опровергаются его объяснения; при даче объяснений в суде инспектор смог назвать только марку машины, ни модель, ни цвет, ни государственный регистрационный номер автомобиля назван не был; свидетель ФИО4 так же не мог пояснить какой марки автомобиль обогнал его.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маслов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по вышеизложенным доводам и просил ее удовлетворить, пояснив, что вмененного правонарушения не совершал.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шабунова Т.И. также доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснив, что, признавая Маслова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии альтернативной санкции, судья не мотивировал свои выводы о назначении наиболее строгого наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он нес службу на территории обслуживаемой <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> на патрульной машине ДПС. Находясь на <адрес> около 16 часов 05 минут им было выявлено административное правонарушение, а именно нарушение п. 1.3 ПДД РФ невыполнение требования предписанного дорожными знаками и линией дорожной разметки автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак Р № регион, который двигаясь со стороны д<адрес> данной дороги совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2103 оранжевого цвета фрагмент государственного регистрационного знака №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Данное правонарушение произошло после того, как автомобиль проехал мимо инспектора. ИДПС поехал за данной машиной и догнал ее только в <адрес>. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил представить документы. Автомобилем управлял Маслов Андрей Валерьевич За данное правонарушение в отношении Маслова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент совершения правонарушения инспектор хорошо видел сам автомобиль, его модель, регистрационный знак – это был автомобиль Ауди-80 государственный регистрационный знак № регион, ошибиться он не мог.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Ауди-80 государственный номер № регион, Маслов А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 2103 оранжевого цвета, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Масловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 17 км автодороги Мокшино-<адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной Ауди-80 государственный номер Р 419 ЕХ 69 регион, двигался со стороны д. Мокшино в сторону д. Козлово совершил обгон впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ 2103 оранжевого цвета, выехал на полосу дороги предназеначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ (л.д.2);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
 
    - рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он нес службу на территории обслуживаемой <адрес> ОП ОМВД России по <адрес> на патрульной машине ДПС. Находяст на <адрес> около 16 часов 05 минут им было выявлено административное правонарушение, а именно нарушение п. 1.3 ПДД РФ невыполнение требования предписанного дорожными знаками и линией дорожной разметки автомобилем Ауди-80 государственный регистрационный знак № регион, который двигаясь со стороны <адрес> данной дороги совершил обгон впереди движущегося автомобиля ВАЗ 2103 оранжевого цвета фрагмент государственного регистрационного знака №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ. Данное правонарушение произошло после того, как автомобиль проехал мимо меня. Он поехал за данной машиной и догнал ее только в военном городке на <адрес>. Он остановил данный автомобиль, подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и попросил представить документы. Автомобилем управлял Маслов Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данное правонарушение в отношении Маслова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал «с нарушением не согласен» (л.д. 4);
 
    - копией проекта организации дорожного движения и обустройства подъезда к <адрес> из которой следует, что на указанном участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1 (л.д. 15-16);
 
    - показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4
 
    В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
 
    Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".
 
    Факт совершения Масловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Из схемы правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль под управлением Маслова А.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней, впоследствии перестроившись на свою полосу движения. Данное обстоятельство подтвердил, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Все доводы Маслова А.В. указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Довод Маслова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие несостоятелен, так как о дате, времени и месте рассмотрения дела Маслов А.В. был извещен надлежащим образом (л.д.20), ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, поэтому с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Маслова А.В., последний не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Суд критически относится к утверждениям Маслова А.В. о том, что в указанное в протоколе время в указанном месте он не находился, правонарушения не совершал, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются представленными в суд материалами, в том числе показаниями ФИО6, ФИО4
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Маслова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Маслова Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья                          С.В. Баскакова