Решение от 24 апреля 2014 года

Дело № 2-408/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсукова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Автобаза» о взыскании заработной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Корсуков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Автобаза», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную ко дню увольнения, часть заработной платы в размере ..... рубль, моральный вред в размере ..... рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство интересов истца в размере ..... рублей, судебные издержки в виде представительских услуг в размере ..... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в период с ..... по ..... он на основании трудового договора ..... от ..... заключенного на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Автобаза», куда был принят водителем автомобиля 1 класса.
 
    ..... им принято решение об увольнении с предприятия по собственному желанию.
 
    Однако, работодатель в лице начальника службы безопасности ООО «Сибирская автобаза» сообщил, что Приказом генерального директора предприятия ..... от ....., он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, за причиненный предприятию материальный ущерб, выразившийся, согласно формулировки приказа, в перерасходе дизельного топлива за период с ..... по ....., без указания количества перерасхода топлива, но оцененный работодателем в денежном эквиваленте в размере ..... рубль.
 
    Согласно расчетного листка за ..... года из его заработной платы в соответствии с приказом по предприятию ..... от ....., в счет возмещения материального вреда, было удержано ......
 
    Действия работодателя по привлечению его к материальной ответственности по основаниям указанным в приказе ..... от ....., и удержанию среднемесячного заработка при увольнении, считает необоснованными, согласно ст. 233, 238, 241, 248 ТК РФ.
 
    Таким образом, для привлечения его к материальной ответственности необходимо соблюдение, как он полагает, следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба. Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у
работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих
нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
 
    При его ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности, работодатель не ознакомил его с результатами и заключением комиссии, не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба, порядка его финансовой оценки и его вины.
 
    Он не признает факта причинения работодателю материального вреда, установленного работодателем в денежном эквиваленте в размере ..... рубль, считает действия работодателя по привлечению истца к материальной ответственности незаконными.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ оценивает моральный вред в размере ..... рублей.
 
    Кроме того, незаконные действия ответчика вынудили его обратиться за профессиональной юридической помощью в целях защиты его интересов в судебном порядке, что повлекло за собой дополнительные финансовые затраты.
 
    В досудебной подготовке ..... представитель истца Корсукова Б.А. – Сиверин В.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком на один год, обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ко дню увольнения, часть заработной платы в размере ..... рубль, моральный вред в размере ..... рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство интересов истца в размере ..... рублей, судебные издержки в виде представительских услуг в размере ..... рублей, признать Приказ об удержании среднего заработка от ..... за ..... Генерального директора ООО «Сибирская Автобаза» о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, за причиненный материальный ущерб, выразившейся в перерасходе дизельного топлива за период с ..... по ....., незаконным.
 
    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ..... уточненные исковые требования приняты к производству.
 
    В судебное заседание истец Корсуков Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверил представление своих интересов Сиверину В.А.
 
    В судебном заседании ..... Корсуков Б.А. показал, что он работал на ООО «Сибирская Автобаза» с ..... по ..... год, в должности водителя. Работал на ....., бетоновоз. При увольнении удержали с его заработной платы ..... рубль, за перерасход ГСМ. В ..... года с ним по маршруту ездил работник службы безопасности Х., один раз. После данной поездки, где-то через неделю, с него попросили объяснения, почему у него перерасход топлива на ..... рублей, он отказался от дачи объяснений, поскольку на указанную сумму у него не было перерасхода топлива, к тому же при проверке ...... перерасхода топлива не установлено. С приказом от ..... он был ознакомлен, но с данным приказом не согласен, и написал заявление на увольнение. С результатами проверки его никто не знакомил. В связи с чем и за какой период образовался перерасход топлива на сумму ..... рублей, ему не известно. О норме расхода топлива ему ничего не известно, какой расход топлива летом и зимой должен быть, его не уведомляли.
 
    В судебном заседании представитель истца КорсуковаБ.А. – Сиверин В.А., действующий на основании доверенности от ..... сроком на один год, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную ко дню увольнения, часть заработной платы в размере ..... рубль, моральный вред в размере ..... рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство интересов истца в размере ..... рублей, судебные издержки в виде представительских услуг в размере ..... рублей, признать Приказ об удержании среднего заработка от ..... за ..... Генерального директора ООО «Сибирская Автобаза» о привлечении истца к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, за причиненный материальный ущерб, выразившейся в перерасходе дизельного топлива за период с ..... по ....., незаконным.
 
    Представитель ответчика ООО «Сибирская Автобаза» Эглит Т.В. действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., исковые требования истца не признал, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в период с ..... по ..... Корсуков Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Автобаза» в должности водитель автомобиля 1 класса автоколонны № 1.
 
    В период с ..... по ..... работодателем было проведено служебное расследование по вопросу установления фактического объема расхода ГСМ на автомобилях ..... (бетоновозы).
 
    Расследование осуществляла комиссия на основании приказа ..... от ...... В ходе расследования комиссия проводила фактические замеры расхода топлива на автомобилях ..... (бетоновозы). Так ..... в ходе выезда членов комиссии с истцом был составлен акт о фактическом расходе ГСМ. С данным актом истец был ознакомлен и согласен. Согласно данному акту расход топлива на автомобиле Корсукова Б.А. составил 43 л на 100 км (с учетом работы спецоборудования).
 
    Кроме того, комиссией с привлечением представителя сервисной организации ..... был подтвержден факт технической исправности автомобиля (акт ..... от .....).
 
    По итогам работы комиссии было установлено, что Корсуков Б.А., а также водители еще двух бетоновозов: А. и Ц., получая по путевым листам дизельное топливо, необоснованно списывали его в полном объеме, не подтверждая расход ГСМ километражем пройденного за смену пути. Расстояние, пройденное автомобилем за рабочую смену, а также расход ГСМ отражались водителями, в том числе Истцом, в путевых листах с искажениями.
 
    Комиссией был произведен расчет ущерба по каждому случаю отражения водителями в путевых листах неверных данных.
 
    Относительно выявленных фактов водителям было предложено предоставить объяснения. Водители А. и Ц. вину признали, обязались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
 
    Истец от предоставления объяснений отказался, что подтверждается актом от ......
 
    Также истцу неоднократно устно предлагалось ознакомиться с материалами расследования в полном объеме, однако Корсуков Б.А. возможностью реализовать свое право на ознакомление с материалами расследования не воспользовался.
 
    По итогам работы комиссии был составлен Протокол от ....., в котором комиссия рекомендовала генеральному директору автобазы взыскать материальный ущерб с виновных лиц.
 
    С водителями А. и Ц. были подписаны соглашения от ..... о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В отношении Корсукова Б.А. был составлен приказ ..... от ..... об удержании среднего заработка в счет возмещения ущерба.
 
    Согласно справке бухгалтерии стоимость дизельного топлива составляла ..... руб. за 1 литр. Сумма ущерба составила ..... рубль.
 
    Средний заработок Корсукова Б.А. согласно справки представленной бухгалтерией составляет ..... рубля ..... коп. Таким образом, сумма ущерба не превышает размер среднего заработка Корсукова Б.А.
 
    В соответствии с п. ..... трудового договора № ..... от ..... истец обязан был бережно относится к имуществу Общества, экономно расходовать сырье, материалы и другие ресурсы.
 
    Таким образом, основываясь на материалах служебного расследования ООО «Сибирская Автобаза» издало приказ ..... от ..... об удержании с Корсукова Б.А. в счет возмещения ущерба ......
 
    Поскольку Корсуков Б.А. ..... написал заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию сумма ущерба была удержана в полном объеме при выплате Корсукову Б.А. расчетных сумм.
 
    Относительно удержаний за перерасход ГСМ, отраженных в расчетных листах Корсукова Б.А. за период с ..... года по ..... года, поясняет следующее. Согласно заявлению Корсукова Б.А. от ..... истец просил высчитать из его заработной платы ..... рубль ..... коп. в счет возмещения ущерба за использование топлива в личных целях. Данная сумма была удержана при начислении Корсукову Б.А. заработной платы за ..... года и ..... года.
 
    Согласно приказа ..... от ..... отменен приказ ..... от ..... об удержании с Корсукова Б.А. суммы ущерба ..... рубля.
 
    Выслушав мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Х.Г., Ш., Х.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 232, 238 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно статьям 242, 243 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и др.
 
    В силу статьи 392 вышеназванного Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
 
    Судом установлено, что Корсуков Б.А. принят на работу в ООО "Сибирская автобаза" с ..... на должность водителя 1 класса автоколонны ....., с ним заключен трудовой договор.
 
    В период с ...... по ...... работодателем было проведено служебное расследование по вопросу установления фактического объема расхода ГСМ на автомобилях ..... (бетоновозы).
 
    Расследование осуществляла комиссия на основании приказа ..... от ...... В ходе расследования комиссия проводила фактические замеры расхода топлива на автомобилях ..... (бетоновозы).
 
    Так, ...... в ходе выезда членов комиссии с истцом был составлен акт о фактическом расходе ГСМ. С данным актом истец был ознакомлен и согласен. Согласно данному акту расход топлива на автомобиле истца составил 43 литра на 100 км. (с учетом работы спецоборудования).
 
    Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей Х.Г.
 
    Как следует в суде из пояснений истца и представителя ответчика в ходе фактического замера расхода топлива на автомобиле истца, проведенного ......, нарушений не установлено, то есть перерасход топлива истцом не подтвержден.
 
    Кроме того, комиссией с привлечением представителя сервисной организации ..... был подтвержден факт технической исправности автомобиля истца, что подтверждено актом от ...... (л.д. т.1.).
 
    Однако, по итогам работы комиссии было установлено, что Корсуков Б.А., а также водители А. и Ц., получая по путевым листам дизельное топливо, необоснованно списывали его в полном объеме, не подтверждая расход ГСМ километражем пройденного за смену пути. Расстояние, пройденное автомобилем за рабочую смену, а также расход ГСМ отражались водителями, в том числе истцом, в путевых листах с искажениями. Комиссией был произведен расчет ущерба по каждому случаю отражения водителями в путевых листах неверных данных.
 
    Относительно выявленных фактов водителям было предложено предоставить объяснения.
 
    Водитель Корсуков А.Б. от предоставления объяснений отказался, о чем был составлен акт (л.д. т.1).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу неоднократно устно предлагалось ознакомиться с материалами расследования в полном объеме, однако, Корсуков А.Б. отказался.
 
    ...... был издан приказ ..... об удержании среднего заработка Корсукова А.Б. в счет возмещения ущерба.
 
    Оспаривая вышеназванный приказ, истец указывает, что ответчик не ознакомил его с результатами и заключением комиссии, не представил доказательства наличия прямого действительного ущерба, порядка его финансовой оценки и вины. Считает, что он привлечен к материальной ответственности незаконно.
 
    Суд согласен с доводами истца и его представителя.
 
    Статья 247 ТК РФ, определяющая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, гласит: "До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом".
 
    Как следует из пояснений истца в суде, с приказом ..... от ...... о создании комиссии для проведения служебного расследования по вопросу установления фактического объема расхода ГСМ на автомобиле ..... (л.д.34 т.1), протоколом от ...... заседания комиссии для проведения служебного расследования по вопросу установления фактического объема расхода ГСМ на автомобилях ..... (л.д.57 т.1), бухгалтерской справкой ..... от ...... (л.д.59-60 т.1) работодатель истца не ознакомил.
 
    Представитель ответчика не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ознакомления истца с материалами проверки, либо отказа его от ознакомления.
 
    Суд приходит к выводу, что бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе. Представитель работодателя обязан доказать и размер причиненного ему прямого действительного ущерба.
 
    Из пояснений истца в суде установлено, что ...... в ходе выезда с ним в смену работника службы безопасности Х.Г. ему стало известно, что на его автомобиле перерасход ГСМ, который образовался за период с ...... по ...... в общей сумме ..... рублей, однако, точная дата за какой период образовался перерасход, в каком количестве, озвучена не была. В соответствии с чем он совместно с Х.Г. ездил смену с целью установления фактического расхода ГСМ. ..... был составлен акт о фактическом расходе ГСМ. С данным актом истец был ознакомлен и согласен. Перерасхода ГСМ данным актом не установлено.
 
    Как следует в суде из пояснений истца и представителя ответчика в ходе фактического замера расхода топлива на автомобиле истца, проведенного ......, действительно, нарушений не установлено, то есть перерасход топлива истцом не подтвержден.
 
    Из пояснений истца в суде также следует, что в конце ...... (но не ......) начальник службы безопасности Х.А. потребовал от него объяснения, почему у него перерасход ГСМ в сумме ..... рублей. Он отказался от написания объяснения, поскольку ему не представили подтверждения данного перерасхода, к тому же ...... в результате проверки перерасхода ГСМ не установлено. Какого-либо акта о том, что он отказался написать объяснение, при нем составлено не было.
 
    Данные обстоятельства представителем ответчика в суде не опровергнуты. Ссылка представителя ответчика на показания свидетеля Х.А. в суде, по мнению суда с достоверностью не подтверждает доводы ответчика, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
 
    Как усматривается из ч. 1 ст. 248 ТК РФ, ущерб возмещается путем удержания соответствующих денежных сумм из заработной платы, если сумма материального ущерба, причиненного работодателю, не превышает месячного заработка работника.
 
    Взыскание с виновного работника причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению (приказу) работодателя. Такое распоряжение может быть осуществлено не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.
 
    Судом установлено, что приказом ..... от ...... создана комиссия для проведения служебного расследования по вопросу установления фактического объема расхода ГСМ на автомобиле Хундай миксер с целью проверки правильности и обоснованности оформления путевых листов на автомобиле Хундай миксер в части заполнения пробега автомобиля и расхода ГСМ в срок с ...... до ......
 
    Из протокола заседания вышеназванной комиссии от ...... было установлено, что была проведена проверка за период с ...... по ...... правильности и обоснованности оформления путевых листов водителем Корсуковым А.Б., управляющего автомобилем Хундай миксер. Установлен ущерб работодателю в размере ..... рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что после окончания проверки, то есть ......, как это следует из протокола заседания комиссии, объяснения от Корсукова А.Б. не потребовали. Не смотря на то, что объяснение от Корсукова А.Б. позволило бы выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, и что в силу закона является обязанностью работодателя.
 
    Суд критически относится к представленному представителем ответчика акту от ......, из содержания которого следует, что Корсуков А.Б. отказался от дачи объяснений ...... по факту перерасхода топлива за период с ...... по ...... (л.д.31 т.1).
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им письменных документов, проверка проводилась за период по ......, то есть, к ...... она еще не была окончена, следовательно, на указанную дату действительный ущерб причиненный предприятию еще установлен не был. Таким образом, требовать у Корсукова А.Б. объяснение было преждевременным. В силу чего суд критически относится к представленному акту, как доказательству отказа истца от дачи объяснения по факту причинения ущерба работодателю.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, таким образом, был нарушен.
 
    Вместе с тем, из указанного акта от ......, следует, что при его составлении работодателем был определен период перерасхода топлива Корсуковым А.Б., а именно: за период с ...... по ...... Следовательно, на ...... работодатель должен был располагать суммой причиненного Корсуковым А.Б. ущерба работодателю.
 
    Из представленной справки бухгалтера от ...... установлен ущерб в сумме ..... рублей в результате перерасхода ГСМ Корсуковым А.Б. за период с ...... по ....... Указанная сумма ущерба указана и в протоколе заседания комиссии от .......
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что о наличии ущерба работодателю стало известно ...... Суд считает, что именно ...... является датой, когда работодателю стало известно о наличии ущерба.
 
    Суд считает, что предварительные проверочные действия работодателя, включая истребование письменного объяснения работника, не могут выходить за пределы месячного срока. С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить, обратившись в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Однако, денежные средства были удержаны из работной платы истца.
 
    Кроме того, суд считает, что сумма причиненного работодателю ущерба фактически не установлена. Суд пришел к такому выводу исходя из представленных представителем ответчика письменных документов, а именно: из представленной справки бухгалтера усматривается, что ущерб причинен за период с ...... по ...... (л.д. 59-60 т.1), из буквального прочтения протокола заседания комиссии следует, что ущерб на ...... (л.д.57 -58 т.1), из приказа об удержании среднего заработка ..... от ...... следует, что ущерб причинен за период с ...... по ...... (л.д.40 т.1).
 
    Условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, которая гласит: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба".
 
    Материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Из смысла данной статьи вытекают следующие юридически значимые условия (обстоятельства), доказанность которых позволяет требовать возмещения материального ущерба, т.е. должны быть доказаны:
 
    во-первых, наличие ущерба у той или иной стороны трудового договора (у работника или у работодателя);
 
    во-вторых, противоправное поведение (действие или бездействие), т.е. вопреки действующему законодательству;
 
    в-третьих, вина причинителя ущерба, т.е. работника или работодателя;
 
    в-четвертых, причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.
 
    Противоправным признается поведение (действие или бездействие), если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими трудовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ, а работодателя - ст. 22 ТК РФ. Кроме того, обязанности для сторон трудового договора вытекают из содержания самого договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников) согласно ст. 21 ТК РФ. Эти обязанности обычно конкретизируются в специальных актах, определяющих порядок сбережения, хранения и использования имущества и других материальных ценностей. К этим актам, кроме законов, указов Президента РФ, постановлений, распоряжений Правительства РФ (т.е. нормативных актов, принятых в централизованном порядке) относятся правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, различные правила, инструкции и распоряжения работодателя.
 
    Суду был представлен протокол собрания ..... представителей рабочего коллектива ООО «Сибирская автобаза» с первым заместителем генерального директора ООО «.....» И.. Согласно пояснений представителя ответчика в суде следует, что на указанном собрании М. генеральный директор ООО «Сибирская автобаза» довел информацию о нормативах расходования ГСМ, Корсуков Б.А. присутствовал на данном собрании.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства представителем ответчика не доказаны. А именно: не представлены суду достаточные, допустимые и достоверностью свидетельствующие, что истец знал о нормах расходования ГСМ, доказательства.
 
    Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не доказаны в суде противоправность действий Корсукова Б.А., наличие его вины, которые могли бы привести к причинению ущерба работодателю; а также и сама сумма ущерба. Кроме того, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Корсукова Б.А. к материальной ответственности также нарушен.
 
    Данные обстоятельства позволяют суду считать приказ ..... от ..... незаконным и, как следствие, подлежащим отмене.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика представлен приказ ..... от ...... об отмене приказа ..... от ......
 
    Представитель истца в суде отказался от заявленных требований о признании данного приказа незаконным, последствия отказа от иска в данной части ему разъяснены понятны, в соответствии с чем судом вынесено определение.
 
    Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Судом установлено, что в ...... при получении заработной платы, у истца было удержано ..... руб.. Приказ в соответствии с которым у истца из заработной платы удержано ..... руб.отменен ....... Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма ..... руб.удержана из заработной платы истца без законных на то оснований, в соответствии с чем подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд взыскивает с работодателя компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей, поскольку из пояснений истца в суде следует, что он переживал по поводу незаконного удержания у него из заработной платы денежных средств, расстраивался, при этом суд признает данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу ..... рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя, который представлял его интересы в суде (л.д.15).
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и, руководствуясь ст. 94,98 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в данной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что с ООО "Сибирская автобаза" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ..... руб., несение которых подтверждено договором возмездного поручения от ...... и квитанцией, то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д. 13-14).
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (подготовка и сбор документов в целях предъявления исковых требований к ответчику с его передачей в суд, представительство в суде), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Корсукова Б.А. на судебную защиту.
 
    Истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины.
 
    Истцом заявлены материальные требования в сумме ..... рублей, с которых подлежит уплате госпошлина в сумме ..... рубля и нематериальные, с которых госпошлина составит ..... рублей.
 
    В порядке и по правилам, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.36, 333.19 НК РФ, суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в сумме ..... и ..... рублей с нематериальных о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования Корсукова Б.А. к ООО «Сибирская автобаза» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Сибирская автобаза», адрес: ..... ....., ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ....., в пользу Корсукова Б.А., ..... рождения, уроженца ..... ....., зарегистрированного по адресу: ....., невыплаченную заработную плату в размере .....) рубль; компенсацию морального вреда в размере .....) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере .....) рублей; судебные издержки в виде представительских услуг .....) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Сибирская автобаза», адрес: ....., ....., ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ..... государственную пошлину в местный бюджет в размере .....) рубля ..... копейки.
 
    Получатель:
 
    ИНН-.....
 
    КПП-.....
 
    ОКТМО .....
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    БИК-.....
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России ..... по Кемеровской области)
 
    Счет № -.....
 
    КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по Кемеровской области
 
    Код Инспекции .....
 
    Адрес: ....., Кемеровская область, .....
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено ......
 
    Судья В.В.Татарникова