Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №2-37/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Н.Усмань 24 апреля 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего: Андреещева Л.А.
при секретаре Ельшиной С.П.,
с участием истца Кораблинова И.А. и его представителя по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ООО «КронаМоторс» по доверенности ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кораблинова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании ее стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кораблинов И.А. обратилсяь в Новоусманский райсуд <адрес> к ООО «КронаМоторс» с иском о расторжении, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, взыскании ее стоимости в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также штрафа в размере №% от подлежащей взысканию суммы.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, стоимостью № рублей, которые были уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в период эксплуатации этой автомашины в течение двухгодичного гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомашины и в целях установления причин возникновения этих дефектов, истец обратился к независимому эксперту. Этим экспертом был установлен факт ненормативной окраски кузова автомашины, что является производственным дефектом, который не может быть устранен самим ответчиком. Поскольку истец полагает, что данный производственный дефект лакокрасочного покрытия автомашины является существенным недостатком, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения указанного договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако до дня обращения в суд с настоящим иском, эти требования ответчиком не удовлетворены (л.д.2-6).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика было привлечено <адрес> а истцом предъявлен иск с уточненными требованиями, где он увеличил размер требуемой неустойки до № рублей (л.д.44, 71-72).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон по делу товароведческой экспертизы, производство которой поручалось экспертам <адрес>» (л.д.82, 120).
После возобновления производства по делу в судебном заседании истец Кораблинов И.А. поддержал заявленные требования.
В процессе рассмотрения дела он пояснял, что в течение первых пятнадцати дней после приобретения автомашины каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) он не замечал, но вскоре обратил внимание на повреждение одной из дверей. Его устное обращение к ответчику не привели к положительным результатам и ему было рекомендовано приобрести специальный карандаш для подкраски. Однако с течением времени повреждение ЛКП стало проявляться более значительно и для определения ее причин истец обратился к эксперту, который в своем заключении пришел к выводу, что это скрытый производственный дефект ЛКП в связи с ненормативной окраской кузова автомашины, а именно уменьшение толщины лакокрасочного покрытия. По мнению самого истца, металл кузова автомашины не оцинкован, что также послужило причиной выявившегося дефекта лакокрасочного покрытия. Поскольку данный скрытый производственный дефект является, по мнению истца, существенным недостатком, и не может быть устранен надлежащим образом самим ответчиком, Кораблинов И.А. настаивает на заявленных требованиях. По его мнению, факт наличия у купленной автомашины существенного недостатка, подтверждается заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №779/7-2; 780/8-2.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявила, что ответчик не признает требований истца.
Она также пояснила, что ООО «КронаМоторс» не отрицает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом по делу договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Однако истец по делу в течение пятнадцати дней после получения автомашины в собственность, к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, производственный дефект лакокрасочного покрытия на дверях автомашины был выявлен значительно позже в процессе ее эксплуатации, и этот дефект не является существенным недостатком, поскольку его устранение не требует значительного времени и финансовых затрат. Кроме того, сразу после получения от истца письменной претензии, общество направило ему письмо с предложением устранить дефекты ЛКП в рамках гарантийных обязательств, однако истец предпочел обратиться в суд с настоящими требованиями.
Представитель 3 лица (<адрес>») в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки представителя суд не уведомило.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимость которого составила № (л.д.9-11).
По условиям договора, продавец (ответчик по делу) предоставил покупателю (истцу) гарантию качества на срок № со дня передачи автомашины покупателю и данная гарантия означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей (пункты 7.2., 7.3. договора).
Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1и 2 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тот факт, что истец по делу выполнил свои обязательства по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины в размере № рублей, подтверждается копией товарной накладной, а также не отрицает сам ответчик (л.д.13).
Факт передачи ответчиком истцу указанной автомашины, подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой указал о том, что в период эксплуатации купленной у ответчика автомашины в течение гарантийного срока обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомашины в виде отслоения и вздутия ЛКП на трех дверях автомашины. Проведенным экспертным исследование установлен факт ненормативной окраски автомашины, толщина ЛКП не соответствует данным завода-изготовителя, данный дефект является производственным, его невозможно устранить путем окраски на станции технического обслуживания продавца, и поэтому дефект является существенным недостатком. К данной претензии истцом была приобщена копия экспертного исследования ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Из содержания представленного суду истцом экспертного исследования № следует, что в своей претензии Кораблинов И.А. изложил содержание результатов проведенного исследования и причиной дефектов ЛКП является ненормативная окраска автомашины (л.д.24-32).
В ответ на эту претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором Кораблинов И.А. приглашался для устранения недостатков в рамках гарантии на автомашину и указывалось, что на время проведения ремонтных работ ему будет выдан подменный автомобиль (л.д.131).
Согласно бланка почтового уведомления, данное письмо ответчика было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из заключенного сторонами по делу договора видно, что ответчик по делу гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не имеет недостатков качества, материалов и сборки (л.д.10).
В подтверждение доводов сторон по делу, судом исследованы представленные в ходе рассмотрения спора заключения экспертов: эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №№.
В данных заключениях выявлены дефекты ЛКП на дверях автомашины, однако в отличие от первого заключения, заключением экспертов <адрес>» установлен факт подпленочной коррозии на дверях автомашины, представляющей вспучивание ЛКП, что привело к обширным отслоениям всей системы ЛКП с обнажением поверхности металлолиста с коррозийными поражениями. Причиной развития подпленочной коррозии явилось наличие продуктов коррозии под самой пленкой ЛКП на поверхности металла по причине несоблюдения условий его подготовки под покраску или наличие включений в самом металле. Отсутствие цинкофосфатного покрытия стали не установлено. Выявленная подпленочная коррозия является неустранимым скрытым производственным дефектом, требующим замены всех боковых дверей (л.д.90-118).
При оценке указанных заключений, суд в части определения причины образования скрытого производственного дефекта считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №779/7-2; 780/8-2, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при производстве экспертизы использовалась специальная методическая и нормативно-техническая литература, а также технический прибор - толщиномер EIcometer 456 FNF1 с точностью измерения 1мкм., в заключении указана технология проведения экспертизы, включая изъятие образов ЛКП.
Кроме того, факт наличия производственного дефекта ЛКП на дверях автомашины, не отрицал в суде представитель ответчика.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходы из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом, стоимость приобретенной истцом у ответчика автомашины составляет № рублей.
Согласно выводов заключения экспертов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №№ для устранения недостатков ЛКП автомашины истца необходима замена всех четырех дверей и полировка ЛКП остальных деталей кузова. Общая стоимость устранения выявленных дефектов без учета износа составляет № рублей, а сроки проведения восстановительного ремонта по замене четырех боковых дверей с полной окраской новых деталей составляет № нормо-часа.
Как утверждает представитель ответчика, общество проведет работы по устранению имеющихся у автомашины истца недостатков в рамках гарантии, в течение десяти дней.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при сопоставлении стоимости автомашины и подтвержденной заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по устранению имеющихся недостатков, а также учитывая протяженность времени на их устранение, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что эти недостатки нельзя признать существенными. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной за нее суммы, которые были изложены в его письменной претензии в адрес ответчика, нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчик в своем ответе на претензию истца предлагал устранить недостатки в рамках гарантии на автомашину в полном соответствии с установленной заводом изготовителем ремонтной технологии, у суда также нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Утверждения истца о том, что он устно обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты ЛКП, но получил отказ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку представленный Кораблиновым И.А. в подтверждение этого обстоятельства заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне материалов указана краска-карандаш, по мнению суда, не является таковым доказательством (л.д.134).
Данный материал мог приобретаться для устранения иных повреждений ЛКП, которые, как установлено вышеуказанным заключением эксперта, могли образоваться в результате эксплуатации автомашины.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кораблинова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, взыскании ее стоимости в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
