Решение от 24 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
24 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 25 марта 2014 года Цыпылова А.В.,
 
    представителя третьего лица по доверенности от 11 ноября 2013 года Захаровой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2014 по иску Иванова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов С.Н. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    08 октября 2012 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полное КАСКО) на <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в размере текущей задолженности определен ОАО «Сбербанк», в остальной части истец. 06 января 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате разрыва правого переднего колеса истец допустил переворот и съехал в кювет. Затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб., однако страховая выплата страховщиком не произведена.
 
    На основании статьи 15, 309, 310, 422, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
 
    Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Захарова К.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом просила взыскать страховое возмещение в пользу банка в связи с наличием задолженности по кредитному договору.
 
    Поскольку такие требования третьего лица в письменной форме не заявлены, государственной пошлиной не оплачены, суд не принимает их как самостоятельные требования и рассматривает дело без их учета. При этом банк не лишен заявить такие требования в отдельном иске.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. заявленные требования поддержал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
 
    В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак не выдан, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    08 октября 2012 года им заключен с ответчиком договор добровольного страхования данного транспортного средства от ущерба и хищения (полное КАСКО) на <данные изъяты> руб.
 
    06 января 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате разрыва правого переднего колеса истец управляя указанным автомобилем допустил переворот и съехал в кювет.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра от 26 января 2013 года.
 
    Товарными чеками и заказом-нарядом станции технического обслуживания от 07, 11 и 20 февраля 2013 года подтверждается стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
 
    25 февраля 2014 года истец направил ответчику претензию по поводу выплаты страхового возмещения, на что получил отказ со ссылкой на рассмотрение дела судом.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает правильным иск удовлетворить частично.
 
    Отказ ответчика в страховой выплате по КАСКО нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании фактических расходов на ремонт автомобиля в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб.Согласно разъяснениям пункта 1, 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования; неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может начисляться на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).
 
    Таким образом, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В связи с этим суд считает правильным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% / 360 х 362 дня (период с 29 марта 2013 года по 31 марта 2014 года) = <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию сумм <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>)
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности, находит такие расходы доказанными и соответствующими сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, претензии ответчику, участия в одном судебном заседании.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х 1% + <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф от перечисленных сумм <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов