Решение от 24 апреля 2014 года

<данные изъяты>
 
Гражданское дело 2-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                24 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истца - Коскова Е.В.,
 
    представителя ответчика - директора государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцева Н.В.,
 
    представителя ответчика Степанова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Коскова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Коскова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество», удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Приказ № от 05.03.2014 года, которым на Коскова Евгения Владимировича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В части взыскания незаконно удержанной ежемесячной премии за февраль-март 2014 года Коскову Евгению Владимировичу - отказать.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» госпошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог - 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова
 
 
<данные изъяты>
 
Гражданское дело 2-371/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                24 апреля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
 
    при секретаре Жениховой Е.В.
 
    с участием:
 
    истца - Коскова Е.В.,
 
    представителя ответчика - директора государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцева Н.В.,
 
    представителя ответчика Степанова В.А., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Коскова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество» о снятии дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
              Косков Е.В. обратился с иском к ГКУ СО «Сухоложское лесничество», просит отменить наложенное на него Приказом № от 05.03.2014 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В обоснование исковых требований указано, что с 23.12.2013 года он работает в ГКУ СО «Сухоложское лесничество» в должности главного специалиста. Приказом директора от 05.03.2014 года, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что при проверке договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № 2-В им не были выявлены недостатки и нарушения в указанном договоре. 27.02.2014 года директором при подписании договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № 2-В, подготовленного лесничим Винокурского участкового лесничества Шумихиным А.Г. и проверенного истцом на соответствие законодательству, выявлен ряд существенных недостатков и грубых нарушений. Согласно должностной инструкции главного специалиста от 01.02.2012 года проверка договоров на их соответствие законодательству не входит в его обязанности. Проверку договоров осуществлял по устной просьбе директора, не имея специальных навыков работы с договорами. 28.02.2014 года был издан Приказ о назначении истца ответственным лицом за проверку проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просят отказать. В отзыве указали, что истец принят на работу 02.09.2013 года на должность мастера леса Винокурского участкового лесничества, 20.12.2013 года он назначен на должность главного специалиста. Согласно ч.1 гл. 2 должностной инструкции главного специалиста, он обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с уставом ГКУ СО «Сухоложское лесничество». В обязанности главного специалиста входит обеспечение организации выполнения работ по отводу и таксации лесосек (ч.7 гл. 2 должностной инструкции). В соответствии с п.7 гл. 3 Устава, обеспечение организации выполнения работ по отводу и таксации лесосек включает в себя участие в подготовке и оформлении документов по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно ч.11 гл. 2 должностной инструкции главного специалиста, в его обязанности входит обеспечение в пределах своей компетенции контроля за соблюдением лицами, использующими леса на территории лесничества, порядка и условий заключенных договоров аренды лесных участков постоянного (бессрочного) пользования, договоров безвозмездного пользования, договоров купли-продажи лесных насаждений. Главный специалист обязан своевременно выполнять решения органов государственной власти в области использования, охраны защиты и воспроизводства лесов, приказы и решения руководства ГКУ СО «Сухоложское лесничество». 25.02.2014 года директор ГКУ СО «Сухоложское лесничество» поручил Коскову проверить договоры купли-продажи лесных насаждений № 1-В и № 2-В от 14.02.2014 года, на их соответствие лесному законодательству. 27.02.2014 года договоры поступили на подпись директору с отметкой об их проверке и об отсутствии в договорах ошибок. При подписании договора была выявлена грубая ошибка: в технологической карте указан возраст проведения прореживания - 90 лет, вместо 55 лет. С истца было взято объяснение и дано поручение повторно провести проверку этих договоров, отчего истец отказался. 28.02.2014 года директором была проведена повторная проверка договоров, выявлены серьезные нарушения и дополнительно затребованы объяснения с истца. Истец небрежно отнесся к свои трудовым обязанностям, что могло повлечь для государственного учреждения неблагоприятные последствия. На ответчика было наложено дисциплинарное взыскание. В связи с тем, что Косков фактически отказался выполнять распоряжение руководителя ГКУ СО «Сухоложское лесничество», был дополнительно издан приказ «О назначении ответственного лица» с подробным описанием объектов проверки.
 
    В дальнейшем истец дополнил требования, просит взыскать в его пользу с ГКУ СО «Сухоложское лесничество» незаконно удержанную за февраль и март 2014 года ежемесячную премию в размере 60% за каждый месяц, что составляет 5 940 рублей 48 копеек и 6 988 рублей 80 копеек соответственно за счет средств областного бюджета.
 
    Ответчик представил отзыв на дополнительные требования, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 02.09.2013 года истцу установлен должностной оклад в размере 8 736 рублей. Повышающий коэффициент к окладу - 0, 2 в феврале и марте 2014 года выплачен ему. В соответствии с гл. 1 разд. 2 Положения об оплате труда, п.1.2 Положения о премировании работникам устанавливается персональный повышающий коэффициент к окладу - 0,1. Коэффициент принимается руководителем Учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, а также с учетом профессиональной подготовки, срочности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач. Согласно Приказа директора Департамента Лесного хозяйства Свердловской области от 24.01.2014 года № 74 «Об установлении директору ГКУ СО «Сухоложское лесничество» персонального повышающего коэффициента», максимальный размер коэффициента по Сухоложскому лесничеству - 0,4 должностного оклада. С учетом недостаточного уровня профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей персональный повышающий коэффициент истцу в феврале, марте 2014 года был установлен 0,2. В соответствии с гл.4 Положения об оплате труда, с установленными критериями для премирования процент премирования истцу в феврале, марте 2014 года установлен 41,66%, по оценке с применением шкалы индикатора - 0,4 балла. При начислении премии истцу её размер был округлен до 20%, премия выплачена в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истец Косков Е.В. поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил суду, что директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Ударцевым Н.В. до 27.03.2014 года и после этой даты подписывались договоры с аналогичными ошибками, они не расценивались грубейшими, при этом к дисциплинарной ответственности никто не привлекался.
 
    Директор государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцев Н.В., представитель ответчика Степанов В.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 21 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).
 
    Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в судебном заседании, 02.09.2013 года Косков Е.В. был принят на работу в Винокурское участковое лесничество мастером леса (л.д.12).
 
    Приказом директора ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Терина А.А. № от 20.12.2013 года Косков Е.В. переведен на должность главного специалиста (л.д.11).
 
    23.12.2013 года Косков Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста (л.д.4-5).
 
    Суду представлена объяснительная Коскова Е.В. от 27.02.2014 года (л.д.8), в которой он указал, что при проверке договоров 1-В и 2-В пропустил ошибку - возраст древостоя.
 
    28.02.2014 года директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество» Ударцевым Н.В. (назначенным на должность с 01.01.2014 года, л.д.53) был издан Приказ №, которым Косков Е.В. был назначен ответственным лицом за проверку проектов договоров купли-продажи лесных насаждений на наличие правоустанавливающих документов, на полноту и правильность заполнения договоров купли-продажи лесных насаждений, технологических карт разработки лесосеки, исчисление материально-денежной оценки лесных насаждений, своевременное и полное внесение платы за древесину (л.д.10).
 
    Согласно акта № от 04.03.2014 года (л.д.9), 28.02.2014 года после проведения анализа ошибок, допущенных при подготовке и проверке проекта договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № с главного специалиста Коскова Е.В. затребовано письменное объяснения по факту невыявления им при проверке договоров купли-продажи ошибок и нарушений, был получен немотивированный устный отказ. Указано, что по истечении двух рабочих дней запрошенные объяснения не представлены.
 
    05.03.2014 года директором ГКУ СО «Сухоложское лесничество» был издан Приказ № о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которым главному специалисту Коскову Е.В. объявлен выговор. В Приказе указано, что 27.02.2014 года при подписании договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № 2-В, подготовленного лесничим Винокурского участкового лесничества Шумихиным А.Г. и проверенным на соответствие законодательству главным специалистом Косковым Е.В., был выявлен ряд существенных недостатков и грубых нарушений. Распоряжение о проверке договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № 2-В было дано 25.02.2014 года (л.д.6-7).
 
    В соответствии с Уставом ГКУ СО «Сухоложское лесничество» обеспечивает организацию выполнения работ по отводу и таксации лесосек, в том числе участвует в подготовке и оформлении документов по заключению с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (п.7 Устава, л.д.33).
 
    Исходя из представленных ответчиком договоров, продавцом в договорах купли-продажи лесных насаждений является Департамент лесного хозяйства Свердловской области, подписывает данные договоры от имени продавца директор ГКУ СО «Сухоложское лесничество».
 
    Косков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что допустил ошибки при подготовке и проверке проекта договора купли-продажи лесных насаждений от 14.02.2014 года № 2-В.
 
    Как следует из должностной инструкции главного специалиста, одной из его обязанностей является обеспечение организации выполнения работ по отводу и таксации леса. Проверка проектов договоров купли-продажи лесных насаждений в должностные обязанности не включена.
 
    Факт допущения ошибки при проверке проекта договора купли-продажи от 14.02.2014 года истцом не оспаривается.
 
    Но Приказ о назначении Коскова Е.В. ответственным лицом за проверку проектов договоров купли-продажи лесных насаждений издан после того, как фактически Косковым была проведена проверка договора по устному распоряжению директора.
 
    Кроме того, истец настаивает, что при аналогичных ошибках, договоры директором были подписаны.
 
    Ответчиком данный факт не опровергнут.
 
    Ранее истец нарушений трудовой дисциплины не допускал, принят на работу сразу после окончания высшего учебного заведения, имеет небольшой опыт работы.
 
    По мнению суда, применение мер дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в отношении Коскова Е.В. не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
 
    Проверку проекта договора купли-продажи лесных насаждений от № 2-В истец проводил по устному распоряжению директора 25.02.2014 года, и только приказом от 27.02.2014 года эта обязанность была закреплена за ним.
 
    Допущенная Косковым ошибка не повлекла неблагоприятных последствий для ответчика.
 
    Кроме того, договоры купли-продажи лесных насаждений подписывает директор Учреждения, соответственно он несет ответственность за содержание договора.
 
    Истец считает, что в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, был уменьшен размер его ежемесячной премии в феврале и марте 2014 года.
 
    Положением об оплате труда (гл.1 разд.2) предусмотрены повышающие коэффициенты к окладам: персональный - до 10, по учреждению - 0,2. Данный коэффициент носит стимулирующий характер, в феврале и марте он выплачен истцу.
 
    Согласно гл. 4 Положения об оплате труда работникам Учреждения выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет (начиная от 1 года); премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год); премия за интенсивность и высокие результаты работы.
 
    Директор государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» Ударцев Н.В. в судебном заседании пояснил, что фактически вопрос о премировании работников Учреждения стал им решаться с февраля 2014 года, при этом размер премирования изменился для всех работников, с учетом результативности и качества работы.
 
    Стимулирующие выплаты истцу проведены, представленный ответчиком расчет стимулирующих выплат истцом не оспорен.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании незаконно удержанной ежемесячной премии не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Коскова Евгения Владимировича к государственному казенному учреждению Свердловской области «Сухоложское лесничество», удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Приказ № от 05.03.2014 года, которым на Коскова Евгения Владимировича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В части взыскания незаконно удержанной ежемесячной премии за февраль-март 2014 года Коскову Евгению Владимировичу - отказать.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Сухоложское лесничество» госпошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог - 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 года.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области        Е.Н. Баркова