Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-179/2014
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба причиненного ДТП, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении вины в ДТП,
Установил:
ФИО2, обратился в суд к ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес>, с участием автомашины «Шкода Суперб» с гос. регистрационным номером УЕ 257 Е 77 регион (принадлежащей ФИО2), под управлением гр-на ФИО6, и автомобиля «Мерседес МL 320» с государственным регистрационным знаком К 169 КВ 40 регион под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушавший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания». Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Однако, страховая компания не признала ДТП страховым случаем, в выплате отказало, ссылаясь на трассологическое исследование проведенное по заказу страховой компании ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение ФИО4 ущерба в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб», с учетом износа, составляет 167 898 рублей 38 копеек.
В связи с изложенным истец просил взыскать:
- с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 120 000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 4 620 рублей, расходы по проведению ФИО4 ущерба в размере 2 781 рубль, 9 000 рублей за услуги представителя и моральный вред в размере 10000 рублей;
- с ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 47 898 рублей, расходы по проведению ФИО4 ущерба в размере 1 854 рубля, 6 000 рублей за услуги представителя и 1 872 рубля 56 копеек – уплаченная государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, в итоге истец просил взыскать:
- с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 120 000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 3 437 рублей 50 копеек, расходы по проведению ФИО4 ущерба в размере 4 605 рублей 80 копеек, 14 905 рублей 50 копеек за услуги представителя, 65 000 рублей – штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 362 рубля 20 копеек и моральный вред в размере 10000 рублей;
- с ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 756 рублей, расходы по проведению ФИО4 ущерба в размере 29 рублей 20 копеек, 94 рубля 50 копеек за услуги представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 рубля 02 копейки и 1 872 рубля 56 копеек – уплаченная государственная пошлина.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в суд направлено встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2 в котором просит установит вину ФИО1 в настоящем ДТП; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в сумме 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2, по доверенности – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя, по доводам изложенным в иске и в размерах указанных в уточнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, полагая, что виновником в настоящем ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ФИО3, или его представителем, не представлено.
ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержали встречное исковое заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать, полагая, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Шкода Суперб» - ФИО1
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представил.
Выслушав представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, ФИО3 и его представителя ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Шкода Суперб» с гос. регистрационным номером УЕ 257 Е 77 регион (принадлежащей ФИО2), под управлением гр-на ФИО6 и «Мерседес МL 320» с государственным регистрационным знаком К 169 КВ 40 регион под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиками.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на основании страхового полиса ВВВ № 0665607114, гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ № 0174973076.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, водитель «Мерседес МL 320» с государственным регистрационным знаком К 169 КВ 40 регион ФИО3, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не успел остановится. Изложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 данным им сотрудникам ГИБДД в день происшествия.
Проанализировав указанные материалы, суд сделал вывод о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «Мерседес МL 320» ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО3 не были учтены: интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что и привело к столкновению. Таким образом суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о невиновности в ДТП.
Доводы ФИО3 о том, что виновником столкновения является ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, ФИО3 и его представителем не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «Шкода» перед столкновением перестроился на полосу предназначенную для встречного движения без сигнала поворота и неожиданно для заявителя резко свернул на право, не пропустив автомобиль ФИО3 как помеху справа, так же без сигнала поворота, чем нарушил пункты 8.2, 8.4, 8.6 ПДД РФ.
Оценив показания свидетеля ФИО12, в части нарушения ФИО1 перед ДТП правил дорожного движения, выразившихся в выезде на встречную полосу движения и не включении сигналов поворота, суд считает их недостоверными, так как она является родной сестрой ФИО3 и может пытаться помочь ответчику избежать негативных для него гражданско-правовых последствий.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих позицию ответчика суду не представлено.
Доводы ФИО3 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, которые оценены в своей совокупности и признаны достоверными, последовательными, логичными и относимыми, а именно:
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия (в том числе и ФИО3), сотрудником ГИБДД и понятыми, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения двигался по одной полосе движения с ФИО3 При этом, из схемы не следует, что автомашина «Шкода» выезжала на встречную полосу движения. Более того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил правильность этой схемы;
- рапортом Инспектора ДПС ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла которого следует, что настоящее ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «Мерседес МL 320» п. 10.1 ПДД РФ;
- объяснением ФИО1 данным им сотрудникам ГИБДД в день происшествия, согласно которому он двигался по <адрес>, заблаговременно включил поворотник, и когда начал поворот в него врезался другой автомобиль;
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, при этом ФИО3 не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Показания свидетеля ФИО13 не содержат сведений влияющих на правовую ФИО4 по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит ФИО4 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО4 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», подготовленному по заказу ФИО2 в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 167 898 рублей 38 копеек. За проведение ФИО4 истцом было оплачено 4500 рулей и 135 рублей составила банковская комиссия.
Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что страховая компания не признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что по запросу ОАО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза в экспертной организации ООО «АвтоЭкспертОценка», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № TIA3561063, обстоятельства образований повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов. В частности, ФИО4 указал, что заявленные повреждения разномоментны, носят накопительный характер и являются следствием трех разных событий. Механизм следообразования на заднем бампере, заднем переднем крыле, задней правой двери, ручке задней правой двери, передней правой двери автомашины «Шкода Суперб» противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом на автомобиле «Шкода Суперб» присутствуют следы продольного столкновения, тогда как согласно механизму ДТП, столкновение было поперечным.
Представитель истца, не согласившись с выводами данной экспертизы, ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы № 175, 176 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 120 756 рублей. При этом сделан вывод о том, что установленные повреждения на автомобиле «Шкода» могли образоваться от контакта с автомобилем «Мерседес» при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Представители ФИО2 согласились с выводами содержащимися в заключении ФИО4 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 175, 176.
Согласно Приказам Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254 информация, использованная при проведении ФИО4, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об ФИО4 должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении ФИО4.
Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № 146, подготовленном ФИО4 ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.
Заключение ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением ФИО4 ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № TIA3561063, подготовленное ООО «АвтоЭкспертОценка» не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. В частности, не представлены сведения о предупреждении ФИО4, подготовивших настоящее заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У специалиста ФИО14 подписавшего данное заключение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закончилось членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается приложенной к заключению копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0006219, согласно которому срок действия настоящего свидетельства 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков»). Кроме того, трассологическая часть экспертизы была проведена на основе фотографий автомобиля, сам автомобиль экспертами не осматривался, что так же не может свидетельствовать о достоверности выводов экспертного заключения.
Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между экспертизой подготовленной ООО «АвтоЭкспертОценка» и другими материалами по делу, а именно, материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО3, в соответствии с которыми автомобилю «Шкода Суперб» с государственным регистрационным номером УЕ 257 Е 77 регион в ходе настоящего ДТП были причинены определенные повреждения.
Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключением ФИО4 ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение подготовленное ООО «АвтоЭкспертОценка».
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
ФИО2 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик по обращению истца не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 125 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 3 437 рублей 50 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО4 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией.
ОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения (уведомление страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № 1550-09/1734).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 66 718 рублей 75 копеек (120 000+10 000+3 437,5: 2).
С виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и максимальным размером страхового возмещения в размере 756 рублей (120 756 – 120 000).
Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 4 635 рублей 00 копеек – расходы на проведение ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и банковской комиссии (4 605 руб. 80 коп. с ОАО «<данные изъяты>» и 29 руб. 20 коп. с ФИО3); 15 000 рублей - возмещение расходов истца на юридические услуги представителя (14 905 руб. 50 коп. с ОАО «СГ МСК» и 94 руб. 50 коп. с ФИО3); расходы по оплате судебной экспертизы – 8 362 руб. 20 коп. с ОАО «СГ МСК» и 53 руб. 02 коп. с ФИО3
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты ФИО4, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подачи иска в суд, что составляет 3 668 рублей 71 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 3 437 рублей 50 копеек, расходы по проведению ФИО4 стоимости ущерба в размере 4 605 рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в размере 14 905 рублей 50 копеек, возмещение морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 362 рубля 20 копеек, штраф в сумме 66 718 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 756 рублей, расходы по проведению ФИО4 стоимости ущерба в размере 29 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 94 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 53 рубля 02 копейки, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 668 рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
