Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Чита
24 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 09 января 2014 года Додатко Е.И.,
ответчика Серобобова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2014 по иску открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» (далее – Фонд) к Серобобову И. В., Степанову Е. П., Гацке А. А., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
По договору микрозайма от 05 декабря 2012 года Фонд предоставил Серобобову И.В. <данные изъяты> руб. до 05 февраля 2015 года под 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами от 05 декабря 2012 года: поручительства Степанова Е.П., залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащих заемщику, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащего Гацке А.А.
Фонд свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив денежные средства ответчику, а он свои обязательства не исполняет. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячные платежи по состоянию на 01 апреля 2014 года за ним числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. основной долг, <данные изъяты> коп., проценты за пользование, <данные изъяты> коп. проценты за просрочку возврата займа.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 323, 361, 363, 395, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на условия указанного договора истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанной сумме, проценты за пользованием займом на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых с 02 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Ответчики Степанов Е.П., Гацке А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании представитель Фонда Додатко Е.И. заявленные требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Серобобов И.В. иск признал, о чем представил суду заявление.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, рассмотрев признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку он не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, и удовлетворить исковые требования полностью.
Оснований для отказа в принятии признания иска суд не усматривает, представленные истцом доказательства подтверждают наличие долга по займу ответчика в указанной сумме.
Иск к остальным ответчикам подлежит удовлетворению по существу, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, 05 декабря 2012 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем Серобобовым И.В. заключен договор микрозайма для развития существующего бизнеса на <данные изъяты> руб. до 05 февраля 2015 года под 18% годовых, с условием о возврате ежемесячно по графику платежей процентов и суммы займа.Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 05 декабря 2012 года Степанова Е.П., договорами залога от этой же даты автомобилей «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащих заемщику, автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, принадлежащего Гацке А.А.
Истец обязательства по договору выполнил, предоставив Серобобову И.В. займ в указанной сумме, а он свои обязательства не выполнил, допустил просрочку за июль, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., оплате процентов за просрочку возврата займа <данные изъяты> коп.
Данный размер задолженности, состоящий из суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не имеется.
Основания полагать нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отсутствуют:
сумма основного неисполненного обязательства составляет <данные изъяты> коп., что явно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, оцененного, автомобиль «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб.;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При таком положении иск Фонда следует удовлетворить полностью.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» к Серобобову И. В., Степанову Е. П., Гацке А. А., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» с Серобобова И. В., Степанова Е. П., Гацке А. А., солидарно, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 18 % годовых с 02 апреля 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.
Обратить взыскание на автомобили:
«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, идентификационный номер – отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, наименование транспортного средства – <данные изъяты>, кузов (прицеп) – №, цвет – синий-серый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 15 июля 2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано 29 ноября 2011 года;
«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, идентификационный номер – отсутствует, модель, № двигателя №, шасси (рама) – не установлен, наименование транспортного средства – легковой, кузов (прицеп) – №, цвет – красный, паспорт транспортного средства серии №, выдан 24 октября 2004 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано 03 октября 2012 года, принадлежащие Серобобову И. В.;
«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, идентификационный номер – не установлен, модель, № двигателя №, шасси (рама) – №, наименование транспортного средства – грузовой - рефрижератор, кузов (прицеп) – не установлен, цвет белый, паспорт транспортного средства серии №, выдан 04 августа 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выдано 25 марта 2011 года, принадлежащий Гацке А. А..
Установить начальную продажную цену заложенных автомобилей «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб.
Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
