Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-857/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порутина А.А. к Арсланову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Порутин А.А. обратился в суд с иском к Арсланову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указывает, что он является собственником мотоцикла НАИМЕНОВАНИЕ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик совершил неправомерные действия по завладению указанным мотоциклом, а также причинил ущерб мотоциклу. Вступившим в силу приговором Перовским районным судом г. Москвы от 07.08.2013 г. Арсланов А.Ш. был признан виновным в хищении принадлежащего Порутину А.А. мотоцикла. Истец обратился в ООО «Хонест» для определения стоимости причиненного ущерба, которым был составлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. На его основании ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом также понесены расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора - <данные изъяты> руб., мойки и обслуживанию поврежденного мотоцикла - <данные изъяты> руб.
Истец Порутин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Арсланов А.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Сведений о месте отбывания ответчиком наказания у суда нет. Возражений по иску ответчик не представил.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Перовского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 г., вступившим в законную силу 12.09.2013 г., Арсланов А.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В доказательство заявленных требований истцом представлен отчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 20-68), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный отчет, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика ФИО1 ни в части объема выявленных в мотоцикле истца повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Указанный отчет ответчиком Арслановым А.Ш. не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена полученными повреждениями мотоцикла и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1, у суда отсутствуют, поскольку отчет является допустимым по делу доказательством.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании ОРГАНИЗАЦИЯ1.
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), расходы по мойке и обслуживанию поврежденного мотоцикла в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Истцом при подаче иска госпошлина была уплачена ошибочно. Из материалов дела следует, что зачет госпошлины произведен не был, с заявлением о ее возврате истец не обращался.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать госпошлину, исходя из заявленных требований о возмещении материального ущерба - <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца (а не в доход государства).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порутина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Арсланова А.Ш. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Порутина А.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
