Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-97\2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года г. Пошехонье
 
    Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А., с участием истицы Смирновой М.Н.,
 
    представителя ответчика – Пошехонского райпотребсоюза – Фроловой Н.Н., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Ивановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Николаевны к Пошехонскому райпотребсоюзу о признании незаконными удержаний из пособия по больничному листу и взыскании удержанных сумм,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Смирнова М.Н., работающая продавцом в Пошехонском Райпотребсоюзе, обратилась в суд с требованием признать незаконными удержания из пособия по больничному листу и обязать ответчика выплатить ей удержанные суммы, ссылаясь на следующее. С 24 июля 2013 года она работает продавцом в Райпотребсоюзе, сначала развозным продавцом, затем, спустя небольшое время – продавцом в магазине «<данные изъяты> 24 октября 2013 года в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача около № тыс. руб. Она написала заявление, чтобы из её заработной платы производили удержания 35 % в счет погашения недостачи. С 31 декабря 2013 года по 21 января 2014 года она была на больничном, все это время её постоянно вызывали на инвентаризацию, и она вынуждена была 24 января 2014 года выйти на работу, были выявлены просроченные товары на сумму № рублей и недостача в сумме № рублей. Она написала объяснительную на указанные суммы, но больше никаких заявлений на удержания из заработной платы не писала. Спустя несколько дней перед тем, как уехать в больницу в г. Ярославль в связи с беременностью, она пришла в контору Райпотребсоюза, чтобы получить начисленные отпускные в сумме № рублей. Придя в кассу, она расписалась в ведомости, но кассир ей эту сумму не выдала, сказав, что её провели как гашение недостачи, ей выдали только корешок приходного ордера. 29 января 2014 года она ушла в декретный отпуск, ей были начислены декретные, 4 февраля 2014 года она пришла их получать, в кассе она расписалась за сумму № руб., а на руки кассир выдала ей только № рублей, сказав, что сумма № руб. перечислены в счет гашения недостачи. На её вопросы, почему гасят недостачу из пособия по беременности, ей ничего кассир не ответила. Так как она торопилась на автобус, чтобы ехать в Ярославль в больницу, она успела только дойти до прокуратуры, где написала жалобу на то, что у неё вычли из пособия по больничному недостачу. Из прокуратуры пришел ответ, что фактов внесения суммы в счет гашения недостачи под давлением не установлено, рекомендовано обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в нем доводам и основаниям, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика Фролова Н.Н. иск не признала, пояснив, что, действительно, у Смирновой М.Н. за короткий промежуток работы образовалась довольно значительная недостача, которую она вначале гасила, написав заявление об удержании из заработной платы. В декабре 2013 года Смирнова ушла на больничный, с ней были проблемы, так как её не могли вызвать на инвентаризацию в магазине, где она работала до ухода на больничный. Когда Смирнова все-таки вышла и инвентаризацию провели, там вновь была выявлена недостача. 17 января 2014 года Смирнова написала объяснительную по поводу недостачи, она у Смирновой спросила, как она намерена гасить недостачу, и Смирнова в объяснении написала, что обязуется недостачу выплатить. С 29 января 2014 года Смирнова ушла в декретный отпуск, 29 января она пришла за отпускными и всю сумму – № рублей, тут же внесла в счет погашения недостачи. Никаких возражений от Смирновой, что, якобы, у неё удержали эти деньги, она не слышала. 4 февраля 2014 года Смирнова пришла за пособием по больничному в связи с беременностью, ей было начислено № тыс. рублей, она в бухгалтерии уточнила оставшуюся сумму недостачи и сразу, получив декретные, внесла всю сумму. Также никаких возражений, протестов о том, что, якобы, у неё эту сумму удержали, со стороны Смирновой не было. Она получила деньги, и в этот же день сама погасила недостачу.
 
    Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно приказу № № от 24 июля 2013 года Смирнова М.Н. принята на работу в Райпотребсоюз продавцом 2 разряда.
 
    Факты недостачи и суммы недостачи Смирновой М.Н. не оспариваются.
 
    Статьей 248 Трудового Кодекса РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба. Согласно указанной статье, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
 
    Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    21 октября 2013 года Смирновой М.Н. было подано заявление с просьбой удерживать в счет погашения недостачи в размере № руб. 35 % заработной платы.
 
    17 января 2014 года ею дано письменное объяснение по поводу недостачи в сумме № руб., в котором указано, что недостача образовалась из-за просрочки товара на сумму № руб., и из-за того, что она брала товаром и продуктами, с результатами ревизии согласна. В этом же объяснении указано, что недостачу она обязуется выплатить.
 
    На вопрос суда, истица ответила, что они с супругом собирались взять ссуду, чтобы погасить указанную недостачу.
 
    Смирновой представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам: от 29 января 2014 года № 203 о том, что от Смирновой Марии Николаевны в счет погашения недостачи принято № рублей, и от 4 февраля 2014 года № 253 о том, что от Смирновой М.Н. в счет погашения недостачи принято № руб., и истица ссылается на то, что эти суммы она не вносила добровольно, а их ей просто в кассе не выдали.
 
    Тем не менее, как следует из расчетного листка Смирновой за январь 2014 года, за указанный месяц ей начислено всего № руб., и удержан только подоходный налог. До полного расчета за указанный месяц ей было выдано: 20 января 2014 года - зарплата в размере № руб., 31 января 2014 года – аванс № руб., и долг за предприятием составил № руб., т.е. аванс в размере № рублей ей был выдан уже после того, как такую же сумму она внесла в кассу, т.е. 29 января 2014 года.
 
    Как показала свидетель ФИО. (кассир), 4 февраля 2014 года Смирнова М.Н. пришла за декретными, ей было к выдаче № рублей, она подала Смирновой ведомость, та расписалась, она выдала ей указанную сумму. Смирнова пояснила, что ей необходимо погасить недостачу, она вышла в кабинет бухгалтерии, уточнила, какую сумму должна Смирнова, ей сказали, она вернулась в кассу, сказала сумму Смирновой и Смирнова подала ей № руб., которые она оформила как погашение недостачи. Никаких возмущений или возражений от Смирновой не поступило.
 
    Как пояснила в судебном заседании Смирнова, помещение кассы располагается рядом с помещением бухгалтерии, и происходящее в кассе хорошо слышно в помещении бухгалтерии. В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены бухгалтеры Райпотребсоюза: ФИО ФИО ФИО., ФИО., которые показали, что видели как за декретными приходила Смирнова М.Н., как кассир ФИО уточняла сумму недостачи, и когда Смирнова ушла, ФИО зашла в кабинет бухгалтерии и сообщила, что Смирнова рассчиталась полностью, чему все были очень рады, так как Смирнова с предыдущими недостачами расплачивалась плохо, а после ухода её в декретный отпуск они вообще могли и не дождаться погашения недостачи. Никаких споров, скандалов, либо недовольств со стороны Смирновой не было, хотя, если, как она утверждает, у неё насильно удержали сумму недостачи, она имела все возможности зайти в бухгалтерию и выяснить, по какой причине кассир не выдал ей все декретные, как она утверждает.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств тому, что сумма недостачи была удержана из пособия по больничному листу, а не внесена Смирновой в кассу предприятия в соответствии со ст. 248 ТК РФ добровольно, истицей не представлено, неубедиительны её пояснения о том, что она не была согласна ни с внесением № рублей в кассу, ни с внесением № тыс. рублей. Она ссылалась на то, что выяснить причину удержаний из пособия ей помешало отсутствие времени, так как она торопилась на автобус, тем не менее, № руб. ею было внесено 29 января 2014 года, а № тыс. руб. – 4 февраля 2014 года, ни в один из дней между указанными датами она не высказала работодателю претензии по поводу того, что, якобы, указанная сумма была у неё удержана, а не внесена ею добровольно. По поводу 4 февраля 2014 года – её доводы неубедительны, из её пояснений следует, что у неё хватило времени побывать на приеме у прокурора района и написать заявление, но не хватило времени зайти в соседний с кассовым помещением кабинет с тем, чтобы выяснить у бухгалтера основания удержаний из пособия.
 
    Вместе с тем, показания всех свидетелей относительно того, что Смирновой сумма недостачи была погашена добровольно после получения пособия по больничному листу, последовательны и убедительны, подтверждаются квитанциями к приходным ордерам, свидетельствующими о добровольном внесении указанных в них сумм.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
 
    Р е ш и л :
 
    В удовлетворении иска Смирновой Марии Николаевне отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 29 апреля 2014 года.
 
    Судья _________________________