Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 г. г. Карпинск
 
    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Базуевой В.В.,
 
    с участием ответчика ФИО1,
 
    при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить брак, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в Карпинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности устранить брак, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ответчиком о перетяжке и перешивке дивана новым материалом, что было сделано с браком. Он неоднократно обращался к ответчику, но безрезультатно. Просит на ответчика возложить обязанность устранить брак, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО2 оказывала услугу по перетяжке мебели от имени индивидуального предпринимателя ФИО3. Работа была выполнена ею в полном объеме согласно определенным с заказчикам объемам. Со слов ФИО2 ей известно, что ему необходимо выполнение дополнительного объема работ, а не работ по устранению недостатков выполненной услуги.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    При анализе указанной нормы права суд приходит к выводу об обязательности наличия волеизъявления или согласия истца на замену ненадлежащего ответчика.
 
    Приобщенной к исковому заявлению истцом копией товарного чека подтверждаются показания ответчика об оказании истцу услуги индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не ЛопаевойИ.И..
 
    В судебном заседании установлено, что истец не заявлял ходатайство и не высказывал намерения произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку считает, что именно этот ответчик должен отвечать за допущенные нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у истца ФИО2 препятствий к предъявлению иска к надлежащему ответчику, суд, считает исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить брак, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить брак, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы, представления через Карпинский городской суд <адрес>.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Судья: