Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-473/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Рубцовой С.И.,
при секретаре – Гончаровой А.В.,
с участием истцов П., П., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истца Романьковой Ю.С.,
ответчика – представителя Брянской городской администрации Афониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П., П., ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
П., П., П., Романькова Ю.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на пристройки за лит. А3, лит.а, к дому №.... по <адрес>. Указали, что работы по возведению пристроек проводились ими, без соответствующего разрешения, т.е. самовольно. Поскольку сохранение самовольных построек не нарушает права и интересы других лиц, и не создает угрозы жизни или здоровью граждан, просили признать за ними в равных долях право собственности на указанные пристройки.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили сохранить жилой дом за №.... по <адрес> в реконструированном состоянии.
В судебном заседании истцы П., П., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Романьковой Ю.С., поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.
Третьи лица <сведения исключены>, Г.. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой дом за №.... по <адрес> находится в долевой собственности – П. в размере 1/10 доли, ФИО2 в размере 1/10 доли, П. в размере 1/10 доли, П. в размере 1/10 доли, Г. в размере 3/5 долей.
Земельный участок, площадью 502 кв.м., по указанному адресу находится в пользовании истцов на условиях долгосрочной аренды, согласно соответствующему договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно сведений ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, к жилому дому, на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, возведены жилая пристройка за лит. А3, общей площадью 29,2 кв.м., веранда за лит.а, площадью застройки 6, 6 кв.м..
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек за лит. А3, а, к жилому дому №.... по <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии. Возведенные пристройки соответствуют нормативным требованиям, не угрожают жизни и здоровью людей.
При таких обстоятельствах, разрешение на строительство в данном случае не было необходимым.
При этом, истцы предпринимали меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако сообщением <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцам был рекомендован судебный порядок разрешения спора. Также в сообщении указано, что возведенные пристройки выстроены ближе 3, 0 м. от общей межи с участком домовладения № 8А по <адрес>, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», без нарушения противопожарных разрывов относительно строений на участке указанного домовладения.
Собственник смежного домовладения № 8А по <адрес> <сведения исключены> не возражает против сохранения спорных пристроек, о чем дана её подпись в схеме для согласования, дано заявление в суд.
Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П., П., П., ФИО2 удовлетворить.
Сохранить и зарегистрировать жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 133,1 кв.м., жилой площадью 87, 4 кв.м., с учетом возведенной пристройки за лит. А3, общей площадью 29,2 кв.м., за лит. а, площадью застройки 6, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С. И. Рубцова
Копия верна. Судья С. И. Рубцова
Секретарь с/з А.В. Гончарова
