Дата принятия: 24 апреля 2014г.
К делу № 2-698/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г.
при секретаре Донченко Т.А.,
с участием представителя ответчика Василенко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинаева Виталия Александровича, Прокудина Дмитрия Федоровича к Лексанову Геннадию Алексеевичу и Лексановой Валентине Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы просят суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>
В обоснование требований указывают, что истец Пинаев В.А. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1982 года рождения является собственником 2/3 доли указанного дома. Собственником 1/3 доли является Прокудин Д.Ф. По просьбе ответчиков Пинаев В.А. 20 июля 2007 года зарегистрировал их в доме, ответчики обещали сняться с учета примерно через месяц, но этого не сделали до настоящего времени. Истцам не известно, где проживают в настоящее время Лексановы. В связи с тем, что ответчики значатся прописанными в их доме, то истцы вынуждены нести лишние расходы с учетом прописанных лиц.
Истец Прокудин Д.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании истец Пинаев В.А. и он же представитель второго истца Прокудина Д.В. по доверенности (л.д.22) поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. Показал, что жилой дом имеет два разных входа, две разные домовые книги, в натуре дом не разделен. В связи с переездом ответчиков в другой город, и отсутствия в нем жилья в котором, они могли бы зарегистрироваться, они попросили его зарегистрировать их в его половине дома. Ответчики говорили, что регистрация им нужна всего на месяц. До настоящего времени они не выписались из дома, где в настоящее время поживают не известно, соглашения ни с ним, ни с Прокудин Д.Ф. о пользовании домом не заключали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков просила в иске отказать, ссылаясь на то, что не известно мнение Лексановых в отношении иска, не известно имеют ли они иное жилое помещение, в котором имеют право проживать на законных основаниях. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи дома от 16 ноября 1982 года Пинаев приобрел в свою собственность 2/3 доли в доме <адрес> (л.д.8-9), договор зарегистрирован в БТИ 16 ноября 1982 года. Из этого следует, что истец Пинаев В.АВ. является собственником указанной доли. Собственником 1/3 доли является истец Прокудин Д.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.7).
В данном доме значатся зарегистрированными по месту жительства ответчики по делу, что подтверждается записями в домой книге (л.д. 10-19), однако в доме не проживают, что подтверждается справкой ТОС «Южный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель Т.Н. показала, что проживает по соседству с истцами, Прокудина Д.Ф. знает визуально, личного общения не было. Ответчиков Лексановых знает с детства. В 2007 году они продали свой дом и уехали, куда именно не известно, но в доме истца они никогда не жили.
Свидетель С.В. показал, что ответчиков знает с детства, вместе с ними проживал на одной улице <адрес> их дом был расположен на углу. В 2007 году они продали свой дом и уехали. С этого времени он их больше не видел, где проживают не известно. В доме истца они никогда не жили, их вещей в нем нет.
Таким образом, судом установлено, что ответчики не проживали и не проживают на правах членов семьи истцов, в дом не вселялись, то есть они не являлись и не являются в настоящее время членами семей Пинаева В.А. или Прокудина Д.Ф., следовательно у них отсутсвует право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой только член семьи собственника имеет право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Судом установлено, что подобного соглашения между сторонами не заключалось.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с этим и на основании выясненных в судебном заседании обстоятельств суд считает правильным признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для приобретения ответчиками права на проживание в нем, поскольку это не предусмотрено нормами Жилищного Кодекса РФ, регистрация носит формальный характер.
Утверждение представителя ответчиков о том, что по делу не установлено, имеется ли у них другое постоянное жилье и не известно их мнение по иску, суд считает необоснованным, поскольку Лексановы длительное время не пользуются спорным жильем, не стали в нем проживать добровольно, на протяжении нескольких лет не предпринимали намерений вселиться в дом, что подтверждает отсутствие с их стороны заинтересованности в нем, как в жилом помещении. При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков прекратившими права пользования подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Лексанова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лексанову Валентину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - домом <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Г.Г.Грицай.
