Дата принятия: 24 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
(окончательной формулировке)
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 г. г. Каспийск
Каспийский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова М.Г.
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.К.
с участием адвоката Омарова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзакеримова А.М. к ОАО <данные изъяты> и Пахрутдинову К.С. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Мирзакеримов А.М. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> и Пахрутдинову К.С. о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение акта исследования в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение полномочий в размере <данные изъяты> рублей, разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю ВАЗ-2114 за № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС-2345 за № Пахрудинов К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в Дагестанском филиале ЗАО СГ <данные изъяты>, реорганизованное в последующем в ОАО СГ <данные изъяты>. В соответствии с п. п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, ДД.ММ.ГГГГ через доверенное лицо он обратился к ответчику за страховой выплатой, представив все предусмотренные Правилами документы и справки. Несмотря на неоднократные обращения, общество по настоящее время свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.
Истец Мирзакеримов А.М. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Омаров А.Г. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ОАО СГ <данные изъяты> извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – Пахрутдинов К.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражения относительно иска не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Омарова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.
Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Пахрутдинов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Пахрутдинов К.С. управлял т/с ВИС-2345 № 14.03.2011 г. в 09час.15мин. в <адрес> двигаясь задним ходом не убедившись безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с а/м.
Аналогичные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2012г. в отношении Пахрутдинова К.С.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Пахрутдинова К.С.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя Пахрутдинова К.С. управлявшего т/с ВИС-2345 № была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № выданного ЗАО <данные изъяты> филиал в г. Махачкала со сроком действия с 14час.30мин. 29.06.2010г. по 23час.59мин.59сек. 28.06.2011г., т.е. действительного на момент ДТП.
Вместе с тем, ЗАО <данные изъяты> филиал в г. Махачкала рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, №, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Акт экспертного исследования ЭУ ДЦНЭ.
08.04.2011 компания ЗАО <данные изъяты> присоединена к ОАО <данные изъяты>.
Истцом самостоятельно получено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению № фирмы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 № рус на момент ДТП составляет 84947 рублей.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 главы 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 10 главы 3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.
Также подлежащими взысканию в пользу истца суд находит расходы в размере 2500 рублей на проведение акта исследования.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции серии КГ № от 27.03.2017г. сумма по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в части взыскания с Пахрутдинова К.С. разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Как установлено судом, Пахрудинов К.С. в соответствии с требованием законодательства застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.
Размер ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП, которая согласно заключению эксперта составляет 84947 рублей, не превышает предела страховой суммы, установленной Правилами, причинение истцу ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта в размере 84947 рублей, материалами дела не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, которая в данном случае будет составлять 42473,50 руб.
Кроме того, истец просит суд о взыскании понесенных им судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что истцом за ведение дела в суде выплачено адвокатскому кабинету Омарова А.Г. согласно соглашению № от 14.03.2014 г. <данные изъяты> рублей, за оформление полномочий Омарова А.Г. истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя Омарова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Мирзакеримова А.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мирзакеримова А. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мирзакеримова А. М. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска к ОАО <данные изъяты> отказать.
В иске к Пахрутдинову К. С. отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Председательствующий М.Г. Магомедов
Решение в окончательной формулировке изготовлено 29 апреля 2014 года
