Дата принятия: 24 апреля 2014г.
№ 12-83/2014
РЕШЕНИЕ
с. Выльгорт 24 апреля 2014 года
Судья Сыктывдинского районного суда, Республики Коми, Крошкевич Н.В.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном жалобу Буракова И.И. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 06.03.2014 Бураков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Не согласившись с указанным решением, Бураков И.И. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 06.03.2014. В обоснование доводов жалобы Бураков И.И. указал, что оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОГИБДД 09.02.2014 не имелось, также не имеется доказательств того, что именно он в этот день управлял автомашиной. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена инспектором ДПС ОГИБДД с нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не была проведена калибровка прибора (алкотектора), показания на панели прибора перед освидетельствованием на состояние опьянения, ему и понятым не показывались, не разъяснялось, как будет проводиться процедура освидетельствования на состояние опьянения, использовался заведомо используемый мундштук, ввиду чего указанную процедуру нельзя признать законной. Считает, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении от <дата> № является то, что в нем не отражена причина обращения к нему инспекторов ДПС ОГИБДД, в протоколе не указано, что были применены технические устройства, в том числе не указано, что проводилась видео запись, также в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД, что делать было нельзя, поскольку он является заинтересованным лицом, допросив указанного свидетеля, мировой судья тем самым нарушил его права. Представленная мировому судье видео запись является недопустимым доказательством, так как указанная запись не была сразу же приложена к протоколу об административном правонарушении от <дата>, не были указаны технические устройства, на которых указанная видео запись была произведена. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 06.03.3014 отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Кроме того, Бураков И.И. просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, так как указанный срок им пропущен по уважительной причине, он с <дата> по <дата> находился в спецприемнике, где отбывал наказание в виде 13 суток административного ареста, и у него не было возможности подписать апелляционную жалобу и подать её в установленный законом срок.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бураков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что <дата> он автомашиной не управлял, он сидел в автомашине, когда к нему подошли и обратились инспекторы ДПС ОГИБДД. Указанной автомашиной управлял его брат, на тот момент, когда подъехали к автомашине инспекторы ДПС, брата в автомашине не было, он пошел за бензином. В этот день он был трезвым, его освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено инспекторами ДПС с нарушениями законодательства, так как ему был предоставлен использованный мундштук. В акте освидетельствования на состояние опьянения он поставил подпись и написал «согласен» под давлением инспектора ДПС.
Защитник Буракова И.И. – Асланов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил исключить из числа доказательств видео запись, представленную инспекторами ДПС ОГИБДД, поскольку не исключен монтаж на указанной записи только тех моментов, которые не в интересах Буракова И.И.. Также не являются доказательством – показания инспектора ДПС, так как он является заинтересованным лицом. Считает, что оснований для освидетельствования Буракова И.И. на состояние опьянения <дата> не имелось, поскольку не доказан факт, что Бураков И.И. управлял в этот день автомашиной. Кроме того, освидетельствование Буракова И.И. на состояние опьянения было проведено с нарушениями законодательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ильчуков В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи от 06.03.2014 оставить без изменения, а жалобу Буракова И.И. без удовлетворения, пояснил, что <дата> освидетельствование Буракова И.И. проводилось в соответствии с действующим законодательством, мундштук Буракову И.И. был выдан новый, им до Буракова И.И. никто не пользовался, он был запечатан в пакетик, и вскрывался при Буракове И.И. и понятых. Никакого давления со стороны сотрудников ДПС на Буракова И.И. при оформлении документов, не оказывалось, монтажа видеозаписи также не производилось.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Буракова И.И., защитника Асланова А.М., должностное лицо Ильчукова В.В., проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Бураковым И.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обжалования постановления мирового судьи от 06.03.2014.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу об уважительности пропуска Бураковым И.И. срока обжалования постановления мирового судьи, поэтому ходатайство Буракова И.И. удовлетворяет, и восстанавливает ему срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.03.2014.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 01 час 20 минут возле <адрес> в с.Выльгорт Сыктывдинского района РК, водитель Бураков И.И. в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Буракова И.И. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09<дата>, согласно которого у водителя Буракова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения и в котором имеется согласие Буракова И.И. с результатами освидетельствования; бумажным чеком алкотектора, с которым Бураков И.И. согласился; а также видеозаписью, согласно которой, автомобиль под управлением Буракова И.И. был остановлен непосредственно после преследования сотрудниками ГИБДД.
Доводы Буракова И.И., изложенные в жалобе о том, что он <дата> не управлял автомашиной, находился в трезвом состоянии, о нарушении процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении его апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буракова И.И., все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Буракова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Буракова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Восстановить Буракову И.И. срок для обжалования постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка от 06.03.2014.
Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 06.03.2014 о признании Буракова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 13 суток оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке надзора.
Судья Н.В. Крошкевич
