Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-980/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
29 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Куликовой О.В., адвоката Ашеевой Ю.А., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова ... к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жирнов М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истец работал в эксплуатационном локомотивном депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза.
 
    Приказом № №... от ../../.... г. истец был уволен на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением органа (или должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
 
    Согласно приказу об увольнении, основанием для увольнения явилось заявление начальника депо о возбуждении уголовного дела от 28.02.2014.
 
    Истец был уволен до установления его вины вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме №... руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, представив суду самостоятельно произведенный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере №... Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме №... руб. по оплате юридических услуг участвующего в деле представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Ашеева Ю.А., действующая в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера №... от ../../.... г. (...), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика – начальник Нижнетагильского отдела юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Дербенева Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве ответчика, доводы которого основаны на следующем.
 
    В силу действующего законодательства хищение имущества является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, следствием которого может стать увольнение в порядке дисциплинарного взыскания.
 
    Работодателю стало известно о том, что ../../.... г. в период с 13:08 час. по 16:00 час. местного времени, находясь на ст. (место расположения обезличено), действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений Жирнов М.А. похитил, путём слива с тепловоза ТЭМ-(место расположения обезличено) литров дизельного топлива, стоимостью №...., принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо Смычка.
 
    Хищения на железнодорожном транспорте представляют огромную угрозу для безопасности движения поездов. К сожалению, действующее трудовое законодательство не позволяет уволить работника, совершившего хищение, только при наличии самого факта кражи и необходимо, чтобы в отношении работника были вступившие в законную силу приговор суда либо административное постановление о признании виновным в совершении хищения. Однако, учитывая, что до направления дела в суд длительно продолжается предварительное расследование, а затем судебное разбирательство, то с момента кражи до вступления в законную силу приговора суда либо административного постановления может пройти длительный период времени.
 
    Поскольку у работодателя не имеется возможности к каждому работнику, попавшемуся на воровстве, приставлять по охраннику на период следствия и судебных разбирательств, работодателем было принято решение об увольнении истца за выявленный факт хищения, что является вынужденной мерой, направленной на предотвращение дальнейшего расхищения имущества ОАО «РЖД».
 
    Работодателем в полном объёме была соблюдена процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством.
 
    Поэтому исковые требования в полном объёме необоснованны и ответчик просит отказать в удовлетворении иска (...).
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    ОАО «РЖД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом (...).
 
    Эксплуатационное локомотивное депо Смычка является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (...).
 
    На основании трудового договора №... от ../../.... г. истец был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ученика помощника машиниста железнодорожно-строительных машин дистанционных мастерских Серовской дистанции пути (...).
 
    ../../.... г. между ОАО «РЖД» и истцом было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому истец был принят на должность помощника машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов по станции Нижний Тагил эксплуатационного локомотивного депо Смычка (место расположения обезличено) (...).
 
    Приказом № №... от ../../.... г. Жирнов М.А. был переведен на должность помощника машиниста тепловоза 6-го разряда локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов Нижний Тагил (...) и на момент увольнения занимал данную должность.
 
    Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Смычка Быкова В.В., уполномоченного на данные действия работодателем в силу занимаемой должности (...), № №... от ../../.... г. Жирнов М.А. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества (подпункт «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (...).
 
    Указанный период трудовой деятельности истца в установленном законом порядке зафиксирован в его трудовой книжке (...), которая была получена истцом с записью об увольнении ../../.... г. (...).
 
    Работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения истца. Однако суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Увольнение по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №... от 17.03.2004, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Таким образом, работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий: установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения. При этом вина работника подлежит установлению не работодателем, а компетентным органом (судом, либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях).
 
    Соответственно, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что хищения на железнодорожном транспорте представляют угрозу для безопасности движения поездов, в связи с чем, работодатель считает нецелесообразным ждать вступления в законную силу приговора суда либо постановления о привлечении к административной ответственности, суд признаёт не имеющими правового значения и не влияющим на законность увольнения.
 
    Как следует из приказа об увольнении истца, основанием для его увольнения стало заявление начальника депо о возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (...).
 
    Согласно полученной судом информации Линейного отдела МВД Российской Федерации на станции Нижний Тагил, в следственном отделе находится в производстве уголовное дело № №..., возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту: ../../.... г. в период с 13:08 час. по 16:00 час. местного времени неустановленные лица, находясь на ст. (место расположения обезличено), действуя умышленно, по предварительному сговору, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совместно похитили путём слива с тепловоза ТЭМ-(место расположения обезличено) литров дизельного топлива, стоимостью №...., принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Смычка Свердловской дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД». Умышленными совместными преступными действиями неустановленных лиц Эксплуатационному локомотивному депо причинен материальный ущерб на общую сумму №.... В ходе предварительного следствия установлены лица, причастные к совершению данного преступления, ими оказались Тимиршин Д.Т., Михайлов А.В. и Жирнов М.А., которые в настоящее время допрошены в качестве подозреваемых и им избрана меря процессуального принуждения – обязательство о явке, обвинение не предъявлялось (...).
 
    Таким образом, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела по факту вышеуказанных преступного деяния, подозреваемым в котором является работник, указанное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для увольнения работника по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Учитывая, что вина истца в хищении по месту работы не установлена ни вступившим в законную силу приговором суда, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответчик не вправе был применять к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда или постановления по административному делу о признании работника виновным в совершении хищения, увольнение работника по указанному основанию является законным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, он подлежит восстановлении на работе в прежней должности – помощника машиниста тепловоза 6-го разряда локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов Нижний Тагил с 05.03.2014.
 
    При этом в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.
 
    В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).
 
    Таким образом, для расчёта средней заработной платы истца юридически значимым обстоятельством является сумма ежемесячной заработной платы истца за фактически отработанный период времени.
 
    Стороной ответчика представлена суду справка, согласно которой сумма среднедневного заработка истца, рассчитанного за период 12 месяцев до увольнения, составляет №...., среднечасовой заработок составляет №.... (...).
 
    Истцом представлен суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ../../.... г. по 24.04.2014, за который истцом было бы отработано 287,2 часа, что в полной мере соответствует представленным ответчиком сведениям табеля учёта рабочего времени (...) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Таким образом, за период со дня, следующего за днём увольнения и по день принятия судом настоящего решения, то есть с ../../.... г. по 24.04.2014, произведенный истцом расчет среднего заработка в сумме №.... (№....), является верным, проверен судом и может быть положен в основу настоящего решения по делу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №....
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере №... руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В настоящем судебном заседании истцом в письменной форме заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №... руб. (...).
 
    В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлены суду две квитанции: от ../../.... г. об оплате услуг участвующего в деле представителя – адвоката Ашеевой Ю.А. по составлению искового заявления о восстановлении на работе в сумме №... руб. (...) и от ../../.... г. об оплате услуг того же адвоката по ведению дела о восстановлении на работе в сумме №... руб. (...).
 
    Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг. Оценивая указанные обстоятельства, а также позицию ответчика, не оспаривавшего размер понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме №... руб.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме №....
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :

 
    Исковые требования Жирнова М.А. удовлетворить.
 
    Восстановить Жирнова М.А. на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Смычка – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ../../.... г..
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Жирнова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №...., компенсацию морального вреда в сумме №... руб., а также судебные расходы в сумме №... руб., итого взыскать №....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлины в размере №...., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева