Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-1001\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
с участием:
истца Залялова Н.Т.,
при секретаре Орловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/14 по иску Корепанова Д.С, Залялова Н.Т к Володских Д.С о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Корепанов Д.С., Залялов Н.Т. обратились в суд с иском к Володских Д.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с <данные изъяты> договора купли-продажи они приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее-спорное жилое помещение). По условиям договора лиц, сохраняющих за собой право пользования спорным жилым помещением, после перехода к истцам права собственности на него, не имеется. В настоящее время в квартире зарегистрирована Володских Д.С., являющаяся членом семьи ее бывших собственников. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является его обременением и препятствует истцам свободно реализовывать свое право собственности на квартиру. Учитывая это, истцы просят признать Володских Д.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
Истец Корепанов Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корепанова Д.С.
Ответчик Володских Д.С. в судебное заседание также не явилась. О рассмотрении дела неоднократно извещалась заказной почтой по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку Володских Д.С. в судебное заседание неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Истец Залялов Н.Т. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что регистрация Володских Д.С. в жилом помещении незаконна, поскольку в силу состоявшегося перехода права собственности ответчик утратила право пользования квартирой.
Свидетель Залялова М.Н. показала, что в спорной квартире проживает в середины ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения жилое помещение было полностью освобождено прежними жильцами, попыток обратного вселения в квартиру никто их них не предпринимал, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял.
Заслушав истца, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пункт 2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По смыслу п.1 ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение наделяет его собственника правом пользоваться, владеть и распоряжаться им.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его право собственности на данное имущество прекращается.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Залялов Н.Т. и Корепанов Д.С. приобрели у <данные изъяты>. в общую долевую собственность ( по № и № доли, соответственно) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Переход к истцам права собственности на спорную квартиру прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Состоявшаяся регистрация перехода к истцам права собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельствует о прекращении у <данные изъяты>. права собственности на данное жилое помещение.
В силу данного обстоятельства право пользования квартирой у Володских Д.С., зарегистрированной в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывших собственников (поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ), также прекращено.
Оснований для сохранения за Володских Д.С. права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.
Так, в п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что лиц, сохраняющих за собой право пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется. Данное условие договора свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже квартиры по адресу: <адрес> никем оспорена не была, оснований полагать, что Володских Д.С. имеет право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется.
Статья 304 ГК РФ наделяет истцов как собственников спорной квартиры правом требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд признает регистрацию Володских Д.С. в спорной квартире обременением жилого помещения, поскольку она препятствует истцам свободно реализовывать свои права собственников.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании Володских Д.С. прекратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации признание ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы Корепанова Д.С. и Залялова Н.Т. в размере <данные изъяты> (квитанция об уплате сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с составлением искового заявления, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцам за счет ответчика.
Уплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит взысканию с ответчика Володских Д.С. в их пользу.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возмещения соистцам судебных расходов в солидарном порядке, затраты Корепанова Д.С. и Залялова Н.Т., связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению каждому из них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корепанова Д.С, Залялова Н.Т к Володских Д.С о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Володских Д.С прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Взыскать с Володских Д.С в пользу Корепанова Д.С судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого- <данные изъяты>.
Взыскать с Володских Д.С в пользу Залялова Н.Т судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого- <данные изъяты>.
Решение суда о признании Володских Д.С прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.
Судья С.В.Балашова
