Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 12-47/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 апреля 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова Ольга Владимировна (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Борисенко В.М. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении Борисенко В.М., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 __..__..__
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ Борисенко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Борисенко В.М. без удовлетворения.
В жалобе Борисенко В.М. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, дело производством прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что обжалуемые постановление и решение вынесены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Автор жалобы указывает, что управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, __..__..__. в __..__..__ был остановлен на посту ДПС на <адрес> км автодороги Москва-Минск. При проверке документов выяснилось, что действие страхового полиса ОСАГО закончилось __..__..__. При составлении протокола об административном правонарушении он (Борисенко) ходатайствовал о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. Определением инспектора взвода ДПС № от __..__..__. в ходатайстве о направлении материалов для рассмотрения по мету жительства было отказано. В нарушении ч.2 ст. 24.4, п.п.5,6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ определение от __..__..__. вынесено не командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, которые полномочны рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, а сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание. Тем самым было нарушено конституционное право заявителя на рассмотрение дела тем должностным лицом к полномочиям которого это отнесено законом. Считая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства незаконным, заявитель обжаловал его в Управление ГИБДД УМВД по Смоленской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от __..__..__. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Данное решение поступило на имя заявителя __..__..__. В последствии заявителю стало известно о том, что в этот же день __..__..__. заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД вынес постановление №, которым Борисенко В.М. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность. Обжалуя определение от __..__..__. заявитель рассчитывал на его отмену и направление материалов для рассмотрения по месту жительства. Однако определение было признано правомочным. С соответствующим решением заявитель не мог ознакомиться до __..__..__. даты вынесения обжалуемого постановления. По мнению заявителя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по причине неуведомления его о времени и месте рассмотрения дела. На постановление от __..__..__. заявитель подал жалобу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД от __..__..__. обжалованное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Заявитель полагает, что решение от __..__..__. вынесено с существенными нарушениями положений КоАП РФ, поскольку автор жалобы не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права
В судебное заседание Борисенко В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель должностного лица командира ОБ ДПС Ковальчук В.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что каких либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от __..__..__. и решения по жалобе от __..__..__. допущено не было.
Заслушав представителя должностного лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела усматривается, что __..__..__ инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении Серии <адрес> в отношении Борисенко В.М. по факту того, что Борисенко В.М. __..__..__. в __..__..__ на <адрес> км автодороги Москва-Минск управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номер К № не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ в нарушении п.11 Основных положений ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Борисенко В.М. заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства : ГИБДД ЮЗАО <адрес>: <адрес>. Определением от __..__..__ инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ определение от __..__..__. оставлено без изменения, жалоба Борисенко В.М. без удовлетворения. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД __..__..__ вынесено постановление <адрес> о привлечении Борисенко В.М. к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и назначении последнему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от __..__..__ оставлено без изменения, жалоба Борисенко В.М. без удовлетворения.
Положениями п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ отнесено к компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
__..__..__ при составлении протокола об административном правонарушении Борисенко В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Данное ходатайство было рассмотрено инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области. Определением указанного должностного лица от __..__..__. в удовлетворении ходатайства Борисенко В.М. было отказано и дело передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области.
__..__..__ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении без обсуждения данного ходатайства, признал Борисенко В.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем из системного толкования п.5 ч.2 ст. 23.3 и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае заместителю командира отдельного батальона
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержаться в подпунктах 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
__..__..__ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Борисенко В.М., в его отсутствие. При этом Борисенко В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует запись в протоколе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и собственноручная подпись лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
__..__..__ командир ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области рассмотрел жалобу Борисенко В.М. на постановление от __..__..__ в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Сведений об извещении последнего материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Борисенко В.М. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по месту его жительства, не было рассмотрено лицом,уполномоченным на это и дело по жалобе рассмотрено начальником ОБ ДПС в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не извещенного надлежащим образом о времени и рассмотрения жалобы..
Полагаю, что, исходя из обстоятельств дела, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения Борисенко В.М. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения вышестоящего должностного лица, поскольку установленное существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, указанные нарушения не могут быть восполнены при производстве по жалобе указанного лица в судебном порядке.
Такое нарушение, как препятствующие всестороннему, полному объективному рассмотрению дела в силу ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления, а с учетом истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__, решение командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении Борисенко В.М. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении Борисенко В.М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ульяненкова О.В.
