Решение от 24 апреля 2014 года

Дело №... г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Киселевой О.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности О.А.Э. - Протопопова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе О.А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым постановлено: «Признать О.А.Э. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <....>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....>»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДАТА О.А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание <....>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДАТА в <....> часа 40 минут О.А.Э. возле ... управлял автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Своими действиями О.А.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание О.А.Э. и его представитель Протопопов В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, от О.А.Э. или от его представителя Протопопова В.А. в суд не поступало.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст..25.1 КоАП РФ без участия О.А.Э. и его представителя Протопопова В.А., поскольку они своевременно и надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.
 
    О.А.Э. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка не согласен, и считает, что вышеуказанное постановление постановлено с нарушением закона по следующим основаниям.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие О.А.Э. и его представителя, хотя по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено в связи с тем, что результаты рассмотрения жалобы в адрес Министерства здравоохранения ... на нарушения при освидетельствовании в ГБУЗ «<....>» не были получены О.А.Э., однако суд данное ходатайство не удовлетворил, что лишило возможности доказать свою невиновность, представить доказательства, воспользоваться правом на юридическую помощь защитника.
 
    При ознакомлении с предоставленной копией акта медицинского освидетельствования №... от ДАТА, составленной по учетной форме 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Акт) специальной медицинской комиссией выявлен целый ряд замечаний. При его оценке не выявлены клинические признаки опьянения. Об этом же и говорит допрошенный в надлежащей процессуальной форме в ходе судебного заседания врач Т.Ю.В., проводивший освидетельствование (л. д. 51). Кроме этого, он также пояснил суду, что у него имелись сомнения относительно состояния опьянения и что запаха алкоголя от О.А.Э. он лично не почувствовал, тогда как инспектора ДПС указали на то, что от него исходил сильный запах алкоголя. В протоколе об административном правонарушении О.А.Э., не согласившись с ним, собственноручно указал, что в последний раз употреблял пиво два дня назад на дне рождения и спиртные напитки не употреблял.
 
    На основании изложенного специальная медицинская комиссия по проведению наркологических экспертиз пришла к выводу о том, что акт с учетом выявленных замечаний составлен в нарушение действующего Приказа Минздрава РФ №... от ДАТА «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с последующими изменениями и дополнениями). Заключение по освидетельствованию не характеризует его состояние на момент освидетельствования.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА утверждены «Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов». Согласно п. 8 указанных Правил, медицинское освидетельствование должно производиться в соответствии с нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России. Таким нормативным актом является Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава РФ №... от ДАТА
 
    Однако при составлении Акта, находящегося в деле об административном правонарушении, данные нормативные акты были грубо нарушены. Это подтверждается тем, что в Акте отсутствуют и искажены следующие сведения:
 
    - не отражена лицензия медицинского учреждения на право проведения медицинского (наркологического) освидетельствования и дата её получения;
 
    - не отмечены жалобы освидетельствуемого на состояние здоровья (п. 7) и состояние сознания (п. 8);
 
    - формулировки вегето-сосудистой реакции, зрачков (п. 10) не поддаются экспертной оценке («обычные»);
 
    - не отражено точное время окончания освидетельствования;
 
    -     не все пункты акта заполнены (п. 20 о подготовке врача и допуске к проведению освидетельствования);
 
    -     клинические признаки опьянения описаны неясно и неразборчиво (указанные в акте почти все клинические признаки являются субъективными);
 
    -     в п. 16 не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся (требование п. 16 Инструкции);
 
    - также в соответствии с п.16 Инструкции (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ №... от ДАТА на основании решения Верховного Суда РФ от ДАТА № ГКПИ09-461) «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут».
 
    - формулировка заключения не предусмотрена действующими приказами и не отражает моё состояние на момент освидетельствования. В соответствии с п. 15 Инструкции, а также Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 6840-ВС от ДАТА, врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, окончательное заключение о состоянии свидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок: «состояние опьянения не установлено» либо «установлено состояние опьянения». Из Акта с заключением «остаточные явления алкогольного опьянения», находящимся в деле, так и не ясно, установлено оно или нет. Сформулированное заключение не соответствует никаким рекомендуемым вариантам п. 15 Инструкции и Письма Минздравсоцразвития РФ № 6840-ВС от ДАТА.
 
    Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ №... от ДАТА «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», клинические сведения собраны с крайней небрежностью и вызывают сомнения в достоверности, заключение не соответствует клинической картине.
 
    Документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась по распоряжению Министерства здравоохранения ....
 
    Именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основным доказательством состояния опьянения водителя. На это обращает внимание и Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении №... от ДАТА (с изменениями от ДАТА) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 7).
 
    Кроме этого, в Акте указано, что при проведении первого обследования алкотестом выявлено 0,23 %о и при втором 0,24%о (л. д. 4), а в постановлении по делу об административном правонарушении речь идет уже о 0,23 мг/литр и 0,24 мг/ литр выдыхаемого воздуха (л. д. 51). Чтобы понять это отличие, нужно понять несколько простых фактов, точнее их три:
 
    1. В миллиграммах на литр измеряют содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    2. В промилле измеряют содержание алкоголя в крови.
 
    3. Считается, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе
пропорционально содержанию алкоголя в крови.
 
    Итак, можно видеть, что мг/л и промилле - это не единицы измерения одного и того же, как, например, километры и мили. Наоборот - они меряют совершенно разные вещи. Однако, на практике медиками установлено, что если у человека в крови 1 %о алкоголя, то он будет выдыхать примерно 0,45 мг/л алкоголя.
 
    Некоторые алкотестеры дают показания в мг/л, а некоторые сразу переводят их в промилле. Есть алкотестеры, в которых можно переключить режим измерений с мг/л на промилле и обратно.
 
    Таким образом, переводя имеющиеся в Акте показания прибора в единицу измерения мг/литр выдыхаемого воздуха, получается 11,5 мг/литр и 12 мг/литр, что даже не превышает допустимую пороговую концентрацию 0,16 мг/литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, было нарушено требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств по делу, их комплексной правовой оценке и исследованию, а ошибки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции существенно нарушили права и законные интересы О.А.Э.
 
    Объяснения понятых К.И.В. и П.А.А., данные на отдельных листах являются недопустимым доказательством, поскольку они не были допрошены в надлежащей процессуальной форме и не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так называемые объяснения были написаны ими под диктовку инспекторов ДПС.
 
    При таких обстоятельствах вина О.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, в его действиях отсутствуют как состав, так и событие административного правонарушения, что неминуемо влечет прекращение административного дела по вышеизложенным основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 той же статьи гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 той же статьи предусматривает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    При вынесении постановления судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, так как суд не учел, что в действиях О.А.Э. отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основные доводы, подлежащие доказыванию, не были выяснены всесторонне, полно и объективно, а также должным образом не были доказаны в судебном заседании.
 
    Сложившуюся ситуацию О.А.Э. считает вопиющим нарушением его конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции РФ, где указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину законность при привлечении к ответственности. Судьи обязаны соблюдать закон и руководствоваться основными принципами судопроизводства.
 
    Вина О.А.Э. не доказана, поскольку вышеуказанные документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении.
 
    О.А.Э. не согласен с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
 
    Учитывая все вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, О.А.Э. не может быть привлеченным к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников полиции неправомерными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также тем, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, О.А.Э. просит суд отменить постановление
 
    мирового судьи судебного участка ... от ДАТА и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель О.А.Э. - Протопопов В.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Также заявил ходатайство об исключении из доказательств акта медицинского освидетельствования №... от ДАТА, поскольку по заключению медицинской комиссии ГБУЗ «... клинический диспансер» данный акт составлен в нарушение приказа МЗ РФ №... от ДАТА и заключение по освидетельствованию не характеризует состояние О.А.Э. на момент освидетельствования.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что О.А.Э. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие его состояние: запах алкоголя изо рта. Данный акт подписан двумя понятыми и самим О.А.Э. без замечаний, при этом наличие указанных в акте признаков опьянения им письменно не оспорено.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание длянаправления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДАТА О.А.Э. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование доводилось прибором Alcotest 6810, принадлежащим ГБУЗ ... Бологовская ЦРБ», и соответствующим установленным требованиям, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта. Право врача Т.Ю.В. на проведение медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортными средствами, подтверждается удостоверением №... от ДАТА, выданным Государственным учреждением здравоохранения «... клинический наркологический диспансер» со сроком действия три года. Представленный суду протокол №... документальной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА в отношении О.А.Э., проведенной специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... клинический наркологический диспансер», содержащий выводы о том, что данный акт составлен в нарушение приказа МЗ РФ №... от ДАТА и заключение по освидетельствованию не характеризует состояние О.А.Э. на момент освидетельствования, суд не расценивает как безусловное основание для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В силу примечания к ст.27.12 КоАП РФ для установления состояния опьянения достаточно показаний технических средств измерения о наличии установленной законом пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на наличие или отсутствие клинических признаков опьянения, при этом в расчет принимается только погрешность прибора, которым проводится освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования у О.А.Э. количество алкоголя как при первой пробе, так и при второй пробе, проведенной с интервалом в 20 минут, составило 0.23 и 0.24 мг/л, что превышает показатель погрешности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование О.А.Э. и позволяет сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. Кроме того, указанные в протоколе №... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... клинический наркологический диспансер» нарушения требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении О.А.Э. касаются нарушений требований в части заполнения учетной формы 307/7у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ №... от 10.01.2006г. «О внесении изменений в приказ МЗ РФ №... от 14.07.2003г., что не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, имеющего правовое значение для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению врача, указанному в акте медицинского освидетельствования, а также оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, у суда нет. Указанная в акте формулировка заключения врача о наличии остаточного явления алкогольного опьянения, не предусмотренная Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, не свидетельствует о безусловном признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку данное противоречие было устранено мировым судьей путем допроса врача Т.Ю.В., которому были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и который подтвердил в судебном заседании факт установления опьянения у О.А.Э.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения (причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОГИБДД в отношении О.А.Э. с участием двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан понятыми и О.А.Э. без замечаний. Кроме того, как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а также показаний сотрудников ОГИБДД Б.Ф.В. и Р.М.А., у сотрудника ОГИБДД имелись основания подозревать, что О.А.Э. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, что является безусловным основанием для применения такой обеспечительной меры как отстранение от управления транспортными средствами и составления протокола о проведении данного процессуального действия. Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания протокола об отстранении О.А.Э. от управления транспортными средствами недопустимым доказательством по делу, отсутствуют.
 
    Вина О.А.Э. в совершении правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ДАТА в 03 часа 40 минут О.А.Э. возле ... управлял автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком <....> находясь в состоянии опьянения. Данный протокол оформлен в соответствии с установленными требованиями, содержит подробное описание всех обстоятельств дела, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В силу ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления О.А.Э. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников полиции, объяснениями понятых, показаниями врача Бологовской ЦРБ Т.Ю.В., а также другими материалами дела, из которых следует, что факт управления О.А.Э. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, а затем составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного медицинского освидетельствования и составленного врачом акта медицинского освидетельствования. При этом О.А.Э. были разъяснены все его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с установленными требованиями.
 
    Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на достояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДАТА, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении О.А.Э. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее наличие алкоголя в количестве 0.315 мг/л, но, поскольку, как следует из протокола о направлении О.А.Э. на медицинское освидетельствование, он был не согласен в результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан двумя понятыми и О.А.Э. без замечаний. Таким образом, при направлении О.А.Э. на медицинское освидетельствование сотрудниками ОГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было.
 
    Заключение врача о наличии у О.А.Э. опьянения сделано на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении О.А.Э. от управления транспортными средствами был составлен сотрудником ОГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что О.А.Э. находится в состоянии опьянения.
 
    К доводам жалобы о том, что О.А.Э. не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.
 
    Районный суд так же, как и мировой судья, не принимает во внимание и доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования и совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. В судебном заседании достоверно установлено, что опьянение О.А.Э. было констатировано врачом Т.Ю.В., который, как следует из представленных документов, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании результатов дважды проведенного исследования с интервалом в 20 минут при помощи прибора Алкотест. Прибор Алкотест 6810, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, соответствует установленным требованиям, что подтверждается имеющейся в материалах копией свидетельства о поверке №25485/3. Акт медицинского освидетельствования содержит подробный перечень проведенных в отношении О.А.Э. исследований при проведении медицинского освидетельствования, включая и дважды проведенное исследование при помощи прибора Алкотест.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина О.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и другими материалами дела.
 
    Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, составленными в соответствии с действующим административным законодательством и правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении решения.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления мирового судьи, не имеют, поскольку вина О.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена.
 
    Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.
 
    Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности О.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Поскольку доводы жалобы О.А.Э. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд считает ее не обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым О.А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <....>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <....> месяцев оставить без изменения, а жалобу О.А.Э. - без удовлетворения.
 
    Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья