Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Суровой Т.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> у ИП В.Е.Ю.
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Сурова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что Сурова Т.П. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Суровой Т.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Сурова Т.П. обжаловала в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она двигалась на автомобиле по<адрес> и была остановлена инспектором ДПС, который сообщил ей о нарушении ПДД. Между тем, никакого пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не было, видеозаписи, на которой было бы зафиксировано правонарушение, не представлено инспектором ДПС, как и свидетелей данного правонарушения и самого пешехода. В связи с этим Сурова Т.П. полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Сурова Т.П. жалобу поддержала, пояснила, что на нерегулируемом пешеходном переходе не было пешеходов, никто не переходил проезжую часть; инспектор ДПС Р.А.В. сообщил ей, что она не пропустили пешехода, вышедшего из припаркованного автобуса. Однако, если пешеход вышел из автобуса и намерен был тут же переходить дорогу, то этот автобус находился на расстоянии от пешеходного перехода, и она не была обязана пропускать пешехода, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода.
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурову Т.П., суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В., Сурова Т.П. в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов нес службу на автовокзале «<данные изъяты>», примерно в <данные изъяты> часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суровой Т.П., которая при движении по<адрес> не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в отношении нее был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым она была не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. в отношении Суровой Т.П. вынесено постановление <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание вызванные судом инспектор ДПС Р.А.В., его напарник инспектор ДПС С.В.А. не явились для дачи разъяснений по делу.
Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Следовательно, нарушение п. 14.1 ПДД, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: это наличие на проезжей части в зоне пешеходного перехода пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров водителя транспортного средства-нарушителя.
В этой связи суд полагает, что постановление инспектора ДПС Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны мотивы принятого решения по установленным обстоятельствам дела, не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Суровой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части в зоне пешеходного перехода, не пересекал ее, не опровергнуты, доказательства виновности Суровой Т.П. не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
При таком положении протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные одним и тем же инспектором ДПС Р.А.В., не являются достаточными доказательствами для установления состава вмененного Суровой Т.П. административного правонарушения, имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. Выводы должностного лица ГИБДД о совершении Суровой Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.
Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суровой Т.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Суровой Т.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Суровой Т.П. – отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней.
Судья О.Н. Ботынёва
