Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу Дрёмина ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дрёмин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Дрёмин С.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак С 175 СМ/48, в районе <адрес>, осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Дрёмин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в он, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак С 175 СМ/48, остановился у <адрес>, поскольку привёз жену в больницу, остановка является крайней необходимостью. Указывает, что установка знака 3.27 в вышеуказанном месте не соответствует ГОСТу Р 52289-2004, а таблички размещенной под знаком не существует ни в ГОСТе, ни в Правилах дорожного движения. В связи с тем, что знак с табличкой под ним установлен не по ГОСТу, а именно не обеспечена видимость знака менее чем на 100 метров, знак обращен к водителям, въезжающим на прилегающую к проезжей части территорию не лицевой стороной, он не видел данного знака.
В судебном заседании заявитель Дрёмин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака, в соответствии с установленной под знаком табличкой дополнительной информации 8.2.1 распространяется на 10 метров в правую сторону и на 10 метров в левую сторону от места установки знака. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Установка дорожного знака 3.27 регулируется «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст. в ред. от 12.11.2010). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа, знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина Дрёмина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, фотографиями с места совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.
Согласно имеющимся сведениям в указанном протоколе, Дрёмину С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, от подписей в протоколе Дрёмин С.А. отказался и собственноручно изложил свое объяснения на отдельном листе по обстоятельствам правонарушения, что следует из протокола и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
В материалах дела имеется копия схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, из которой следует, что возле указанного дома установлен знак 3.27 с табличкой 8.2.1, определяющей зону действия запрещающего знака 3.27 ПДД, а также имеются фотоснимки обзора местности в районе происшествия, которые подтверждают расположение автомобиля Дрёмина С.А. в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.2.1, обозначающей зоны действия знака по 10 метров вправо и влево от знака.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 подтвердил обстоятельства задержания транспортного средства, составления протокола и показал, что задержание транспортного средства заявителя производилось в присутствии понятых, в протоколе задержания не имеется подписей понятых потому, что такой графы в бланке нет. Подписи понятых имеются в составленной схеме правонарушения. Установленный знак отчетливо виден на дороге, полагает, что нарушения ГОСТОВ установки знаков допущено не было.
По обстоятельствам дела Дрёмин С.А. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности совершения остановки с соблюдением Правил дорожного движения, в судебном заседании не было установлено обстоятельств действия ФИО2 в состоянии крайней необходимости.
По запросу суда из <данные изъяты> поступил ответ, о том, что ФИО1 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, от госпитализации отказалась.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Дрёмина С.А. рассмотрено уполномоченным лицом.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрёмина С.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Дрёминым С.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дрёмин С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Дрёминым С.А. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Дрёмина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дрёмина С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дрёмина ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Дрёмина С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.
Судья Д.Н. Болдырев
