Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 2-787/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 апреля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарапура Н.В. к ООО «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат,
УСТАНОВИЛ:
Тарапура Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат, указывая, что в ООО «Нирунган» он отработал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения трудового договора у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За весь период работы заработная плата истцу выплачена частично, в размере ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет произведен не был, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что выплата заработной платы будет произведена на банковскую карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск и задержку выплат.
Ответчик представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что за период работы в ООО «Нирунган» истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>. Из суммы начисленной заработной платы ежемесячно производились удержания: НДФЛ, стоимость питания, стоимость приобретаемых табачных изделий и таксофонных карт. Всего с учетом удержаний работнику причитается <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачены, считают, что долг перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>. С требованием истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не согласны.
Истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, перед судом об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание ответчик ООО «Нирунган» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарапура Н.В. был принят на работу в ООО «Нирунган» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №.
Судом установлено, что истцу за период работы в ООО «Нирунган» начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарапура Н.В. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу, на основании заявления истца предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 29 календарных дней. К выплате представлена сумма <данные изъяты>, что подтверждается запиской - расчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке сотрудника, у истца производились удержания в виде НДФЛ, за питание, табачные изделия.
За вычетом удержанных сумм истцу причиталось <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Оспаривая размер заработной платы, Тарапура Н.В. доказательств, свидетельствующих о том, что его заработная плата иная, чем предусмотрена трудовым договором, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежит удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты заработной платы Тарапура Н.В. составила 196 дней.
Таким образом, оценив все доказательства представленные сторонами, изучив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что, требования Тарапура Н.В. о взыскании за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению, из расчета <данные изъяты>.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3445,46 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тарапура Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нирунган» в пользу Тарапура Н.В., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нирунган» государственную пошлину в доход МО «<данные изъяты>» в размере 3445 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий:
Судья Нерюнгринского
городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
