Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №2-940/15-14 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Коноревой Л.С.,
при секретаре Девкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Леонида Николаевича, Азаровой Галины Николаевны к Непочатых Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суд
Установил:
Азаров Л.Н. и Азарова Г.Н. обратились в суд с иском к Непочатых С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых С.А. и истцами был заключен договор купли-продажи <адрес> лит. А1 по <адрес>. Согласно договора до подписания договора купли-продажи покупатели обязаны передать продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели выплачивают продавцу в день подписания договора. Во исполнение договора, Непочатых С.А. получил от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> литер А1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к истцам об истребовании имущества и признании права собственности, в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5 и Непочатых С.А. об истребовании имущества и признании права собственности было отказано. Суд решил возвратить ФИО7 в собственность спорную квартиру. Решение суда было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу. При заключении договора купли продажи спорной квартиры истцы не знали и не могли знать об отсутствии у Непочатых С.А. права на продажу квартиры. Просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием у истцов квартиры.
В суде представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Непочатых С.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> лит. А1 по <адрес>. Во исполнение договора истцами ответчику была передана сумма в размере 955000 рублей. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к истцам об истребовании имущества и признании права собственности были удовлетворены, ФИО7 была возвращена в собственность спорная квартира и признано за ней право собственности, право собственности истцов на спорную квартиру было прекращено, поскольку сделка была признана ничтожной в силу ст. 171 ч.1 ГК РФ. После уплаты ответчику денежных средств, у истцов возникли убытки, так как при покупки квартиры они не были уведомлены о том, что ФИО7 в виду заболевания не могла понимать значение своих действий и ответчик не сообщил им об отсутствии у него права на продажу данной квартиры. Полагает, что виновным лицом в возникших убытках является ответчик. В связи с изъятием у истцов квартиры, сумма в размере <данные изъяты> рубле является убытками, в силу ст. 461 ГК РФ просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов сумму в размере 955000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в суде исковые требования истцов не признал и пояснил, что ответчик Непочатых С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО5 спорную квартиру. По договору от ДД.ММ.ГГГГ. Непочатых С.А. продал квартиру истцам. В данном случае Непочатых С.А. добросовестно приобрел спорную квартиру, не знал и не мог знать о притязаниях каких-либо третьих лиц. Истец указывает в исковом заявлении, что взыскиваемая ими сумма является убытками, следовательно, причиненные убытки обязано возместить лицо, которое нарушило право, а именно ФИО7 Считает, что убытки были понесены истцами по вине ФИО7, поскольку ей была возвращена квартира, а денежные средства она не вернула. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцы Азаров Л.Н., Азарова Г.Н., ответчик Непочатых С.А. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Непочатых Сергеем Анатольевичем продавцом и Азаровым Леонидом Николаевичем и Азаровой Галиной Николаевной покупателями был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму <данные изъяты> рублей.
Обязательства по договору истцами были исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств и передаточным актом.
Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, Непочатых С.А. об истребовании имущества и признании права собственности было отказано, исковые требования ФИО7 к истцам об истребовании имущества и признании права собственности были удовлетворены, ФИО7 была возвращена в собственность спорная квартира и признано за ней право собственности, право собственности истцов на спорную квартиру было прекращено.
В результате изъятия у истцов спорной квартиры, приобретенной ими по договору купли-продажи у ответчика, Азаровы понесли реальный ущерб в размере стоимости истребованного из их владения имущества.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией апелляционного определения (л.д. 9-13), копией решения (л.д. 14-18),копией передаточного акта (л.д. 19), копией расписки (л.д. 20), копией договора купли-продажи (л.д. 21), копией свидетельства (л.д. 33), пояснениями представителей сторон.
Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку приобретенная истцами Азаровыми квартира изъята у них по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о которых им не было известно, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика Непочатых С.А. ответственности по возмещению истцам убытков.
В силу требований ч. 2.ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению ФИО7 спорной квартиры признана ничтожной в силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения и истребовал имущество из чужого незаконного владения, то установленные судом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.
Кроме того, приобретенная истцами квартира изъята у них по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи данного имущества, об указанных обстоятельствах покупателям Азаровым не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на продавца ответственности по возмещению истцу убытков, поэтому в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ истцы вправе требовать от продавца квартиры Непочатых С.А. полного возмещения убытков, т.е. стоимость проданной им квартиры.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в нарушение требований действующего законодательства суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО9, которая является собственником спорной квартиры, что Непочатых С.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. ФИО7 не является стороной по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что Непочатых С.А. также не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицам, продавшим ему спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Азарова Леонида Николаевича, Азаровой Галины Николаевны к Непочатых Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Азарова Л.Н. и Азаровой Г.Н. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, возложить на Непочатых С.А. обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Азарова Л.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Азарова Леонида Николаевича и Азаровой Галины Николаевны к Непочатых Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков – удовлетворить.
Взыскать с Непочатых Сергея Анатольевича в пользу Азарова Леонида Николаевича и Азаровой Галины Николаевны в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с Непочатых Сергея Анатольевича в пользу Азарова Леонида Николаевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда стороны могут получить 29.04.2014 г.
Председательствующий Судья: подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
