Решение от 24 апреля 2014 года

Дело № 2-489/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года с применением средств оргтехники
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути 1-го разряда в Егоршинскую дистанцию пути. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был перезаключен трудовой договор №.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в Верещагинскую дистанцию пути для организации работ по текущему содержанию пути сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с направлением работника в командировку ему был выплачен денежный аванс в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с болезнью ответчика командировка была отменена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника приказом № ответчик был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Сумма выданного аванса по командировке при этом ответчиком в добровольном порядке возвращена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени остается без ответа, а требование без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 1-2).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не было заявлено, приходит к следующему.
 
    Так как возражений по иску не заявлено, то суд в соответствии с правилами ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свои выводы на объяснениях стороны истца, и полагает их соответствующими истине.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника работодатель вправе произвести удержания из заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
 
    Юридический статус Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 4), Постановлением (л.д.5-7), Уставом (л.д.8-9), Положением (л.д.10-11).
 
    Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтером пути 1-го разряда в Егоршинскую дистанцию пути (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был перезаключен трудовой договор №, согласно которому (п.9 договора) сторона трудового договора, причинившая ущерб стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-14).
 
    Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).
 
    Свои обязательства по договору Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выполнило, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчика в Верещагинскую дистанцию пути для организации работ по текущему содержанию пути сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене командировки в связи с болезнью ответчика (л.д.18-19), расчетным листком о выдаче <данные изъяты> копеек (л.д.22).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № исх. № ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности (л.д.23-24).
 
    Из содержания искового заявления истца следует, что по настоящее время претензия оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена. Ответчиком данное не оспорено.
 
    Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
 
    Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения причиненного ущерба истцу.
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за полученный авансподлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежного поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                 А.Г. Котосин