Решение от 24 апреля 2014 года

    №12-398/2014
 
    Мировой судья Инми Р.Ч.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кызыл 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак К.Д., при секретаре Бамба А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» от 26 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    М.Г.М. обратился в суд с жалобой постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла от 26 февраля 2014 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, указывая на то, что судебного заседания не было, он пришел на судебный участок №2 «Восточный» г. Кызыла и там секретарь дала ему заполнить бумаги, он заполнил. Потом она ему сказала, что судья занят и чтобы он ждал в коридоре. Он ждал около часа, но его не вызывали. Он повторно обратился к секретарю, она сказала, что дело отложено и его вызовут повторно в другой день и он ушел. После этого, несколько раз приходил в судебный участок «Восточный» к секретарю судебного заседания, но она сказала, ждать повестку. В постановлении мирового судьи сказано, что «вину признал полностью», 26 февраля 2014 года М.Г.М. судью не видел, был только в кабинете секретаря судебного заседания. Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КоАП РФ. М.Г.М. был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла от 26 февраля 2014 года он получил только 21 марта 2014 года. Кроме того, просит учесть, что в постановлении еще указано «согласно фототаблице» в соответствии с п. 1.2 постановления Пленума Верховного суда от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) полученные с использованием специальных технических средств материалы фото и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют информация о проведенной фотосъемке. С протоколом он не согласен, так как он был только водителем, а индивидуальным предпринимателем является Д.О.Х. и у нее имеется лицензия от 06 февраля 2008 года.
 
    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление получил только 21 марта 2014 г., запросить видеозапись кабинета №6 судебного участка №1 «Центральный» г. Кызыла от 26 февраля 2014 года, так как в этот день его не приглашали к судье Инми Р.Ч., в тот день он общался только с секретарем судебного заседания О.Р.П.
 
    В судебном заседании М.Г.М. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
 
    Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.М. Чалзынмаа в судебном заседании с доводами жалобы Мендот Г.М. не согласилась, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к акту осмотра транспортного средства приложены фототаблицы. В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак Р 442 АУ 17 с указанием маршрута №3. согласно фотоснимку путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ работодателем является М.Г.М., работником является М.Г.М., со слов М.Г.М. он официально не трудоустроен. Трудовой договор между М.Г.М. и М.Г.М. не был заключен. ИП Д.О.Х. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о начале использования нового объекта (транспортного средства) при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензия №АСС-17-000125 от ДД.ММ.ГГГГ была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М.Г.М.СМ. без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности М.Г.М. вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена М.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, ранее постановление было направлено по почте, однако заказное письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут около дома по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля за соблюдением транспортного законодательства при проверке автобуса ГАЗ-322132, № установлено, что водитель М.Г.М. на автобусе занимался коммерческой деятельностью по перевозке 11 пассажиров по городскому маршруту №3, взяв с каждого по 15 рублей за проезд, без специального разрешения – лицензии на перевозку пассажиров автобусами, что является нарушением ФЗ № 99 от 04 мая 2011 года.
 
    Из объяснения М.Г.М. к протоколу об административном правонарушении следует, что он воспользуется ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из справки Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05 февраля 2014 года следует, что М.Г.М. лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не получал.
 
    Из материалов дела следует, что М.Г.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D» «Е».
 
    Собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132, №, является М.А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 17 06 № 891159.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла 26 февраля 2014 года, М.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Как уже указывалось выше, согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Суд полагает, что факт совершения административного правонарушения и виновность М.Г.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Поэтому следует признать, что в действиях М.Г.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    При проверке доводов М.Г.М. о том, что он приходил в судебный участок №2 «Восточный» г. Кызыла, но в судебное заседание его так и не вызвали, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что М.Г.М. лично был извещен о времени и дне судебного заседания, назначенное на 26 февраля 2014 года, расписывался на листке с разъяснением прав от 26 февраля 2014 года, также в постановлении от 26 февраля 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г.Кызыла указано, что М.Г.М. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не успел оформить документы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, мировым судьей были приняты все надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении.
 
    Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
 
    Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 N 280.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2014 года М.Г.М., являясь водителем автобуса марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), требуемого в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ. Указанные действия М.Г.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность М.Г.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах осмотра автотранспортного средства от 03 февраля 2014 г., справкой зам. начальника ТОГАДН по РТ, заявлением о внесении изменений в перечень объектов (транспортных средств) используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности от Д.О.Х. от 26 февраля 2014 г., копией путевого листа от 03 февраля 2014 г., фототаблицей от 03 февраля 2014 г.
 
    Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях М.Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 «Восточный» г. Кызыла от 26 февраля 2014 года о назначении М.Г.М. административного наказания по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей оставить без изменения, жалобу М.Г.М. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    Судья К.Д. Ооржак