Решение от 24 апреля 2014 года

К делу № 2-280/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года       город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Баешко Д.А.,
 
    при секретаре     Фатеевой И.М.,
 
    с участием истца     Атюцкой Е.В.,
 
    представителя истца Оганян Л.А.
 
    ответчика     Булдаковой Т.Н.,
 
    ответчика      Никишина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Атюцкой Е.В. к Булдаковой Т.Н. и Никишину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от 08.11.2012г. земельного участка и садового домика, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что она на основании договора купли - продажи от 19.09.2011г. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Курганинского района. В связи с тем, что в свидетельствах о праве собственности была допущена техническая ошибка, отсутствовало название улицы «Алых роз», 13.12.2011г. были выданы повторные свидетельства. 07.11.2011г. она выдала нотариальную доверенность серии №, на имя ответчицы Булдаковой Т.Н., которая является ее матерью. На основании данной доверенности Булдакова Т.Н. получила повторные свидетельства о праве собственности на дачный домик и земельный участок. Свидетельства были переданы ей и до настоящего времени находятся у нее. ДД.ММ.ГГГГ Булдакова Т.Н. сообщила о том, что появился клиент на приобретение садового домика за 450 000 рублей. С данным предложением она и ее супруг ФИО1, были согласны.12.09.2012г. ФИО1 было выдано нотариальное согласие на продажу данного объекта недвижимости. Доверенность, копии свидетельств о праве собственности и копия согласия супруга находились у Булдаковой Т.Н. Подлинные документы остались у истца, она обязалась их передать после получения денег. Через месяц, Булдакова Т.Н. сообщила, что сделка не состоялась, покупатель отказался приобретать дачный домик. У истца с матерью доверительные отношения, по этой причине, она не потребовала возврата подлинной доверенности, дача была выставлена на продажу и Булдакова Т.Н. показывала ее потенциальным покупателям, продолжала делать там ремонт. Приехав к Булдаковой Т.Н. в г. Курганинск, истец обнаружила погашенные свидетельства о праве собственности и договор купли продажи от 08.11.2012г. зарегистрированный 10.11.2012г. в УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ответчик Булдакова Т.Н. пояснила, что она действительно, продала дачный домик, но покупатель с ней не расплатился, обещал передать деньги после подписания договора. Атюцкая Е.В. обратилась к Никишину А.В. по вопросу перечисления ей денежных средств по договору купли-продажи, на что получила категорический отказ. В связи с этим она вынуждена обратится в суд, так как считает, что существенно нарушены условия договора купли- продажи от 08 ноября 2012 г. Просит сделку купли-продажи от 8 ноября 2012 г. признать недействительной, так как ответчик Никишин А.В. пытается незаконно завладеть ее имуществом и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Булдакова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что она действительно заключила с Никишиным договор купли - продажи, однако Никишин А.В. отдал ей вместо <...> рублей указанные в договоре, всего <...> рублей, остальную часть до настоящего времени не отдал.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в случае, если это не противоречит закону.
 
    Ответчик Никишин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с Булдаковой Т.Н. заключил договор купли-продажи, все условия согласно договора выполнены, денежные средства в сумме <...> рублей он передал лично Булдаковой Т.Н. в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, суд не принимает признание иска ответчиком Булдаковой Т.Н., так как эти действия противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы сторон по делу и считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено иным лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/, то есть условие о цене является существенным условием договора в силу прямого на то указания в законе.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством, применительно к рассматриваемому спору, является наличие доказанности либо недоказанности факта передачи денежных средств Никишиным А.В. в размере 300 тысяч рублей Булдаковой Т.Н.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства данной передачи, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из текста договора купли-продажи от 08 ноября 2012г. - п. 4, следует, что ответчик Никишин А.В. передал денежные средства в размере <...> ответчику Булдаковой Т.Н., действующей от имени истицы Атюцкой Е.В. на основании доверенности № от 07.11.2011 года, удостоверенной нотариусом Армавирского нотариального округа (л.д. 14), которые уплачены полностью до государственной регистрации договора.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что присутствовал лично при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств, которая происходила в автомобиле. Денежные средства Никишин А.В. сначала пересчитал сам, потом дал пересчитать ему, а затем передал Булдаковой Т.Н., сумма составляла 300 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что факт передачи денежных средств и присутствие при заключении сделки свидетеля ФИО2 не отрицается ответчиком Булдаковой Т.Н. в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд учитывает, что истец Атюцкая Е.В. и ответчик Булдакова Т.Н. являются близкими родственниками - дочерью и матерью, и как установлено в судебном заседании между ними имеются семейные разногласия, в связи с которыми ответчик Булдакова Т.Н. не передала истцу Атюцкой Е.В. всю сумму 300 000 рублей полученную ею по договору купли-продажи от 08.11.2012 г. заключенного между Булдаковой Т.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от имени Атюцкой Е.В. и Никишиным А.В. за садовый домик и земельный участок, расположенные по <адрес> Курганинского района Краснодарского края, а только часть в сумме <...> рублей, в связи с чем, доводы ответчика Булдаковой Т.Н. о том, что Никишин А.В. отдал ей вместо <...> рублей, указанные в договоре, всего <...> рублей, а остальную часть до настоящего времени не отдал, судом оцениваются критически, так как ни Атюцкой Е.В. ни Булдаковой Т.Н. не представлены доказательства подтверждающие указанные ими доводы, кроме того, доводы на которые ссылаются Атюцкая Е.В. и Булдакова Т.Н. не логичны, не последовательны, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля.
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче
 
    Согласно п.4 договора купли-продажи от 08.11.2012 г. заключенного между Атюцкой Е.В. и Никишиным А.В., передача указанных в п.1 настоящего договора садового домика и земельного участка была осуществлена до подписания настоящего договора. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи.
 
    Данный документ свидетельствует о надлежащем исполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств и с учетом факта регистрации перехода к ответчику Никишину А.В. права собственности на предмет договора оценивается судом как достаточное доказательство оплаты им переданного по сделке имущества.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что покупателем Никишиным А.В. выполнено такое существенное условие договора как уплата цены договора уполномоченному лицу.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Из положений ст. ст. 182 и 183 ГК РФ следует, что только в силу, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменения или прекращают гражданские права и обязанности для представляемого.
 
    Согласно копии доверенности № от 07 ноября 2011 г. (л.д. 9) Атюцкая Е.В. уполномочивает Булдакову Т.Н. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающиеся ей деньги.
 
    Из договора купли-продажи от 08.11.2012 г. известно, что он заключен между Булдаковой Т.Н., действующей от имени Атюцкой Е.В. на основании доверенности № от 07.11. 2011 г. и Никишиным А.В. (л.д.14).
 
    Истец не представила доказательств того, что товар не оплачен покупателем и факт неоплаты товара явился существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества (п.2 ст. 450 ГК РФ), и что данная сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ.
 
    Исходя из изложенного, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных Атюцкой Е.В. исковых требований отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Атюцкой Е.В. к Булдаковой Т.Н., Никишину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 30 дней.
 
    Председательствующий (подпись) Д.А. Баешко