Решение от 24 апреля 2014 года

    Председательствующий: Райкова И.В.                                                         Дело № 5-1-1/2014
 
         № 12-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республика Хакасия                                          24 апреля 2014 года
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре                                                                                                         Быковской Л.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Щетинина А.К.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Щетинин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия Щетинин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кащавцев В.В., действующий на основании доверенности в интересах Щетинина А.К., обратился в Ширинский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.П.Д., Б.Ю.Н., К.В.Я., К.В.Н., подтвердивших факт отсутствия понятых при прохождении Щетининым А.К. освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Ставя под сомнение показания свидетеля Г.И.В., ссылается на то, что судом необоснованно отказано в истребовании документов о времени работы свидетеля в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кащавцев В.В., доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей в части нахождения понятых при составлении материалов об административном правонарушении, противоречивы. Ссылается на то, что допрошенные в качестве свидетелей Г.И.В. и А.А.М. пояснили, что были при составлении протоколов не более 10-15 минут, однако указанного времени недостаточно для составления материалов. Ссылается на то, что свидетели Г.И.В. и А.А.М. находились недалеко от того места, где был остановлен трактор под управлением Щетинина А.К. и сотрудниками ГИБДД не нужно было их останавливать на проезжей части. Со ссылкой на показания Щетинина А.К. и свидетелей К.В.Я., К.В.Н., П.П.Д., Б.Ю.Н., утверждает, что понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, а потому был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении Щетинину А.К. на месте вручен не был и его копия, по ходатайству последнего, была получена им в мировом суде, в связи с чем делает вывод о том, что подписи понятых были поставлены в протоколах позже. Обращает внимание на то, что согласно объяснениям понятых, они были приглашены для участия в 11 часов 20 минут, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 11 часов 03 минуты. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Щетинин А.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. По существу правонарушения пояснил, что в тот день он был на работе, поехал на зерноток. Двигаясь на тракторе около 11 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его пройти в патрульный автомобиль. Один из сотрудников сказал, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он (Щетинин А.К.), пытаясь возразить, пояснил, что грузил сенаж в закрытом помещении, в связи с чем от него исходит запах. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, провели освидетельствование, результаты ему не показали, составили документы, права не разъяснили, он расписался в документах, копии которых ему не выдали. Понятых при этом не было. После прохождения освидетельствования приехали К.В.Н. и К., которые с привлечением другого тракториста, забрали трактор, а он перед этим из трактора забрал свою куртку. Он до приезда К.В.Н. все время находился в патрульном автомобиле.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в тот день в 11 часов 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Щетинин А.К. управлял тарктором , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ .
 
    Щетинин А.К. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом , составленном в присутствии понятых А.А.М. и Г.И.В.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , у Щетинина А.К. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов, по результатам показания прибора Драгер, установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,40 мг/л при погрешности 0,02 г/л., с результатами освидетельствования Щетинин А.К. согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном протоколе, в присутствии понятых А.А.М. и Г.И.В. Данное обстоятельство подтверждается результатами освидетельствования на бумажном носителе, имеющимся в материалах дела .
 
    Щетинин А.К., как следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал результатов освидетельствования, записи о нарушениях не делал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
 
    Таким образом, освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями закона.
 
    Рассматривая доводы жалобы, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетинина А.К. в судебном заседании, его представителя Кащавцева В.В. суд приходит к следующему.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона, в том числе положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при их составлении допущено не было, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражена. Щетинин А.К. при составлении протоколов и акта был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Щетинин А.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.
 
    Ссылка Щетинина А.К. и его представителя Кащавцева В.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие понятых, а потому, при привлечении Щетинина А.К. к административной ответственности, не соблюден установленный законом порядок, сам Щетинин А.К. был не согласен с результатами освидетельствования не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. п. 5, 7, 8, 9 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля И.В.А., данных им в судебном заседании следует, что он является сотрудником ДПС . В тот день он находился на дежурстве в составе с инспектором Е.А.Г., на патрульном автомобиле . В период времени с 10 часов до 13 часов, более точное время не помнит, ими был остановлен трактор с прицепом под управлением Щетинина А.К. в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. Они пригласили Щетинина А.К. в патрульный автомобиль, где в процессе общения у Щетинина А.К. был выявлен запах алкоголя изо рта, при этом Щетинин А.К. пояснил, что употреблял спиртные напитки вечером или ночью, точно он не помнит. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения был остановлен автомобиль , в которой находились два молодых человека, которых пригласили для участия в составлении материалов по делу об административном правонарушении. В присутствии понятых, которые стояли на улице, рядом с открытой дверцей патрульного автомобиля со стороны пассажирского сидения, при этом Щетинин А.К. находился на заднем пассажирском сидении, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых, с использованием прибора, Щетинин А.К. прошел освидетельствование, ему были представлены результаты освидетельствования, с которыми Щетинин А.К. был согласен после чего были оформлены протоколы, что заняло примерно 15 минут, поскольку материалы они с Е.А.Г. оформляли вдвоем. После составления протоколов свидетель позвонил К.В.Н., который приехал через некоторое время, также подъезжал К. и еще какой-то парень, которому и было передано управление трактором. До приезда К.В.Н. Щетинин А.К. находился в патрульном автомобиле. К приезду К.В.Н. понятых уже не было.
 
    В целом аналогичные показания были даны свидетелем И.В.А. в суде первой инстанции.
 
    Свидетель Е.А.Г. в суде первой и второй инстанции дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И.В.А. и дополнил, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были вручены Щетинину А.К.
 
    Допрошенный в суде первой и второй инстанции свидетель Г.И.В. пояснил, что в тот день он находился на дежурстве . Он, не поставив в известность непосредственного руководителя, договорившись со вторым водителем М.А.С., выезжал с места непосредственной службы на своем автомобиле совместно с А.А.М. Когда они с А.А.М. выезжали из села это было примерно до 12 часов, они были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении материалов об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К. Он и А.А.М. находились около патрульного автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, дверца автомобиля была открыта. В их присутствии Щетинину А.К. было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, прошел освидетельствование, им показали результаты освидетельствования, которые Щетинин А.К. не оспаривал. После этого, примерно в течение 10-15 минут были составлены протоколы, они расписались и уехали. В его присутствии Щетинин А.К. из патрульного автомобиля не выходил.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.М. пояснил, что в тот день он с Г.И.В. выезжал на автомашине в село, где были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении. Около патрульной автомашины стоял трактор, водитель находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель трактора находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с Г.И.В. подошли к патрульному автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, водитель находился на заднем пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД что-то объясняли, после чего им дали расписаться в протоколах и они уехали. Более точно обстоятельства не помнит. При предъявлении свидетелю протоколов, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также после оглашения его объяснения, данном при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К., а также при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель подтвердил правильность изложенных в них сведений, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.
 
    Из объяснения А.А.М., данном при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К., следует, что в тот день в 11 часов 20 минут его пригласили в качестве понятого, в его присутствии был освидетельствован Щетинин А.К. мобильным прибором Драгер, результат освидетельствования составил 0,40 мг/л. . Аналогичные объяснения даны Г.И.В.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, А.А.М. пояснил, что в тот день примерно в 10 часов 30 минут к нему приехал Г.И.В. и пригласил съездить с ним он согласился. Они поехали, по возвращении их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел, что на заднем сидении находился водитель трактора, а сам трактор находился позади патрульного автомобиля. Инспекторы дали «продуть прибор» водителю, после чего сказали, что состояние алкогольного опьянения установлено, они подписали все необходимые протоколы, после чего уехали.
 
    Из показаний свидетеля К.В.Я., данных им в суде первой инстанции, следует, что Щетинина А.К. он знает, когда проезжал мимо, видел, что трактор под управлением Щетинина А.К. остановили сотрудники ГИБДД. Щетинин А.К. при этом сидел в патрульном автомобиле. Сколько человек сидело в патрульном автомобиле, он сказать не может, но других автомобилей поблизости не было.
 
    При допросе в судебном заседании свидетель К.В.Я. в целом дал показания, аналогичные его показаниям, данным в суде первой инстанции, дополнив при этом что он проезжал мимо остановленного трактора и патрульного автомобиля около 12 часов дня, поскольку ушел с работы примерно в 11 часов 50 минут, а домой приехал примерно в 11 часов 55 минут. Кроме трактора и патрульной автомашины на улице не видел, в том числе и когда выходил за водой, и после до 13 часов он из дома не выходил.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.В.Н. пояснил, что в тот день ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что задержали пьяного водителя трактора. К.В.Н. выехал на место, увидел, что стоял трактор, а рядом с ним патрульный автомобиль ГИБДД. Щетинин А.К. сидел в патрульной автомашине. Всего на месте происшествия было двое сотрудников ГИБДД, Щетинин А.К. и он. Позже пришел тракторист, чтобы забрать трактор. При нем сотрудники ГИБДД никаких документов не составляли.
 
    При допросе в судебном заседании, свидетель К.В.Н. в целом, дал аналогичные показания, дополнив при этом, что сотрудник ГИБДД И.В.А. ему позвонил перед обедом, который начинается с 12 часов, примерно в 11 часов 30 минут, но вероятнее позже, потому что потом, после того как он подъехал на место, где пробыл около 10 минут, сразу поехал на обед.
 
    В суде первой инстанции, при допросе, свидетель П.П.Д. показал, что он находился дома, выглянул в окно и увидел, что сотрудники ДПС остановили трактор с тележкой, Щетинин А.К. прошел в патрульный автомобиль, позже к ним подъехали завгаража и управляющий ООО . Свидетель вышел на улицу, увидел, что возле трактора были двое сотрудников ГИБДД, Щетинин А.К. К.В.Н. и К.. Больше к ним никто не подходил и не подъезжал.
 
    При допросе в судебном заседании свидетель П.П.Д. показал, что примерно в период с 12 до 13 часов он выглянул в окно и увидел, что на улице стоял трактор и патрульная автомашина. Он вышел на улицу и стал наблюдать за происходящим. Примерно через 5-10 минут подъехал К.В.Н. и К., после чего из патрульной автомашины вышел Щетинин А.К., прошел к трактору. К.В.Н. находился там до того момента, когда трактор не был передан другому трактористу. Он не видел, как был остановлен трактор сотрудниками ГИБДД и в какое время в патрульный автомобиль прошел Щетинин А.К.
 
    После оглашения показаний свидетеля П.П.Д., дынных им при допросе в суде первой инстанции, свидетель настаивал на показаниях, данных им в суде второй инстанции и утверждал, что момент остановки трактора сотрудниками ГИБДД он не видел и сколько времени Щетинин А.К. находился в патрульном автомобиле, сказать не может.
 
    Допрошенный в суде первой и второй инстанции свидетель Б.Ю.Н. показал, что он, подметая в ограде дома, видел, как трактор, под управлением Щетинина А.К. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Было два сотрудника ГИБДД и Щетинин А.К., позже к ним подъехал совхозный автомобиль, больше он никого не видел. Уточняя свои показания, свидетель Б.Ю.Н. пояснил, что указанные им события происходили до 12 часов дня, он подметал в ограде, видел происходящее на расстоянии примерно 200-300 метров, при этом наблюдал за происходящим периодически. Видел, как Щетинин А.К. сел в патрульный автомобиль, после обратил внимание, когда уже стоял совхозный автомобиль, а Щетинин А.К. выходил из патрульной автомашины за курткой.
 
    Оценивая приведенные выше показания свидетелей, в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что все они являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.
 
    Так, показания свидетелей И.В.А. и Е.А.Г. в части остановки трактора, остановки понятых Г.И.В. и А.А.М., а также в части последующего составления материалов дела об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.В. и А.А.М., подтвердивших свое участие при производстве по делу об административном правонарушении, а также факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения Щетининым А.К.
 
    При этом доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кащавцева В.В. оспаривающего показания свидетеля Г.И.В., являются голословными по следующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что свидетель Г.И.В. в тот день должен был находится на рабочем месте, не отрицается самим свидетелем, и подтверждается табелем учета рабочего времени, нарядом на службу , журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, а также показаниями свидетеля Г.В.В., показавшего, что работники не имеют права покидать рабочее место без уведомления непосредственного вышестоящего руководства.
 
    Вместе с тем, свидетель П.В.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что в тот день он находился на смене совместно с Г.И.В., который, договорившись о подмене с М.А.С., отсутствовал на рабочем месте примерно с 10 часов утра до 14 часов, при этом о данном факте руководство не ставили в известность.
 
    Из объяснения М.А.С., данном им при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он в тот день, по просьбе Г.И.В. подменил его на рабочем месте в период с 09 часов 30 минут до 14 часов.
 
    Кроме того, по заявлению Кащавцева В.В. о привлечении к административной ответственности свидетеля Г.И.В. было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением от 26 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.И.В. по ст. 17.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя Кащавцева В.В., о том, что свидетель Г.И.В. не мог принимать участие в качестве понятого при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К., опровергаются показаниями как самого свидетеля Г.И.В., так и показаниями свидетелей И.В.А. и Е.А.Г., А.А.М., П.В.Г., а также объяснениями М.А.С. и И.В.А.
 
    Оценивая показания свидетелей К.В.Я., П.П.Д. и К.В.Н., суд признает их в качестве допустимых и достоверных, вместе с тем отмечает, что указанные свидетели описывают наблюдаемые ими события, происходившие около 12 часов , поскольку свидетель К.В.Я. подъехал к дому около 11 часов 55 минут, а свидетель П.П.Д., увидел трактор и патрульный автомобиль примерно за 10 минут до приезда К.В.Н., который, исходя из его показаний, узнал об остановке трактора под управлением Щетинина А.К. после 11 часов 30 минут, а подъехал к месту остановки через 5-10 минут.
 
    Вместе с тем, исходя из материалов по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 11 часов 05 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу и бумажному носителю, проведено в 11 часов 20 минут, начало составления протокола об административном правонарушении указано 11 часов 25 минут. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля И.В.А. о том, что материалы оформлялись сразу двумя сотрудниками ГИБДД, что подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, согласно которым протоколы и акт освидетельствования были составлены инспектором Е.А.Г., а объяснения понятых были взяты инспектором И.В.А., а также о том, что звонок К.В.Н. был произведен после составления материалов по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свидетели К.В.Я., П.П.Д. и К.В.Н., являлись свидетелями событий, произошедших после составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К. и отъезда понятых, а потому не подтверждают доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя.
 
    Показания свидетеля Б.Ю.Н., в целом, соответствуют показаниям иных свидетелей, допрошенных по делу, однако, как пояснил сам свидетель, он постоянно не наблюдал за происходящими событиями, утверждая с достоверностью, что видел как Щетинин А.К. сел в патрульный автомобиль, а после обратил внимание, когда уже стоял совхозный автомобиль, а Щетинин А.К. выходил из патрульной автомашины за курткой. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела, факт остановки трактора имел место около 11 часов в тот день, а совхозный автомобиль под управлением К.В.Н. подъехал после 11 часов 30 минут, тогда как участие понятых, исходя из материалов дела, было обеспечено в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут- 11 часов 40 минут.
 
    Присутствие понятых при составлении протоколов является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
 
    Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка при составлении протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щетинина А.К. и его представителя Кащавцева В.В. об отсутствии понятых при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также при оформлении материалов дела об административном правонарушении, и несоблюдения сотрудниками полиции установленного порядка при его проведении, являются несостоятельными, а утверждение Щетинина А.К. об их отсутствии суд расценивает как избранный способ защиты.
 
    Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кащавцева В.В. о том, что понятые Г.И.В. и А.А.М. находились около патрульной автомашины не более 10-15 минут, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное количество времени свидетелями является их субъективным мнением, а в материалах дела об административном правонарушении указано реальное время составления документов, при этом свидетели пояснили, что присутствовали при составлении все материалов.
 
    То обстоятельство, что свидетели Г.И.В. и А.А.М. находились недалеко от остановленного трактора и патрульной автомашины, не свидетельствует о том, что они не могли быть остановлены сотрудниками ГИБДД при движении на автомашине на проезжей части.
 
    Доводы о том, что акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении были получены Щетининым А.К. по его ходатайству при рассмотрении дела в мировом суде, опровергаются как личными подписями Щетинина А.К. в названных документах, свидетельствующими об их получении, так и показаниями свидетеля Е.А.Г., подтвердившего факт вручения акта и протокола Щетинину А.К. Кроме того, материалы дела содержат лишь сведения об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Щетинин А.К. при рассмотрении дела судом, однако данное обстоятельство свидетельствует о реализации его права на ознакомление с материалами и не свидетельствует о том, что копии акта и протокола ему вручены не были. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт получения копий акта и протокола при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Выводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кащавцева В.В. о том, что подписи в материалах дела об административном правонарушении понятыми были поставлены позже, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.
 
    Время, указанное в объяснениях свидетелей Г.И.В. и А.А.М. о том, что они были приглашены в качестве понятых в 11 часов 20 минут в тот день, не расценивается судом как существенное противоречие, поскольку указанное время свидетельствует о времени прохождения освидетельствования Щетининым А.К., что подтверждается временем, указанным на бумажном носителе и в акте освидетельствования, и, по мнению суда, подтверждает факт их присутствия при прохождении освидетельствования, а подписи в протоколе об отстранении об управления транспортным средством подтверждают их участие при отстранении Щетинина А.К. от управления транспортным средством.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щетинина А.К. о том, что запах алкоголя изо рта мог быть в связи с тем, что он грузил сенаж, опровергаются показаниями допрошенной в качестве специалиста Л.Л.А., пояснившей, что запах алкоголя изо рта может образоваться только от употребления алкоголя.
 
    Ссылка Щетинина А.К. на то, что он подписал протоколы не читая, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты.
 
    Доводы о том, что вина Щетинин А.К. в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    Кроме того, суд учитывает тот факт, что Щетининым А.К. и его представителем Кащавцевым В.В. не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.
 
    Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щетинина А.К. мировым судьей не допущено.
 
    Жалоба представителя Щетинина А.К. - Кащавцева В.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина Щетинина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении Щетининым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Щетинина А.К.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Щетинина А.К., не установлено, при этом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учтено совершение административного правонарушения впервые.
 
    Наличие смягчающего наказание обстоятельства позволило суду первой инстанции назначить Щетинину А.К. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией     ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 27 февраля 2014 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Кащавцева В.В., поданной в интересах Щетинин А.К. - отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года, которым Щетинин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Кащавцева В.В., поданную в интересах Щетинин А.К., без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова