Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Судья Ендонов Е.К. Дело №2-124/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 24 апреля 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
с участием представителя истца Шуптырова В.А.,
помощника прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадушева А.М.,
ответчика Городовикова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Городовикову Басану Басановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Целинного района Республики Калмыкия в интересах Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия обратились с иском к Городовикову Басану Басановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2014 г. Городовиков Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В результате противоправных действий Городовикова Б.Б. Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия причинен материальный ущерб в сумме 851180 руб. 63 коп. Поэтому прокурор и истец просили взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца Шуптыров В.А. уточнил исковые требования. В соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство от 08 ноября 2013 г. Министерством сельского хозяйства РК был проведен перерасчет ранее выплаченных бюджетных средств и в дополнение ранее полученной субсидии 851181,63 руб. была перечислена сумма в размере 6253,47 руб. кроме того, Городовиков Б.Б. 11 марта 2014 г. возвратил часть похищенной суммы в размере 415000 руб. Поэтому истец просил взыскать с ответчика 442435,10 руб.
В судебном заседании представитель истца Шуптыров В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Прокурор Целинного района РК Лиджиев М.Я. иск уточнил и просил взыскать с ответчика ущерб по приговору суда от 10 февраля 2014 года в сумме 851181,63 руб. за минусом суммы возмещения вреда в размере 415000 руб. и взыскать с Городовикова Б.Б. 436181,63 руб. Помощник прокурора Бадушев А.М. указанные требования поддержал.
Ответчик Городовиков Б.Б. исковые требования признал частично. Суммы по приговору суда в сумме 851181,63 за минусом суммы возмещения признал, сумму дополнительных взысканий в размере 6253,47 руб. не признал, указывая, что эти деньги он не получал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя, а также наличие вины причинителя вреда.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в п.8 содержатся разъяснения о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда РК от 20 февраля 2014 г. установлено, что Городовиков Б.Б. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Так, Городовиков Б.Б. с целью получения субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства Республики Калмыкия №185 от 08 июня 2012 года «Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров», составил заведомо ложные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от имени ФИО9 с владельцами земельных участков. Собрав необходимый пакет документов от имени ФИО9 Городовиков Б.Б. сдал их в Министерство сельского хозяйства РК. В последующем Министерство сельского хозяйства РК перечислило на расчетный счет ФИО9 субсидию в размере 851181,63 руб., которые последний передал Городовикову Б.Б. В результате преступных действий Городовикова Б.Б. республиканскому бюджету в лице Министерства сельского хозяйства РК причинен материальный ущерб на сумму 851181,63 руб.
Таким образом, вина Городовикова Б.Б. в совершении преступления с причинением ущерба бюджету Республики Калмыкия, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между наступившим вредом и ее противоправными действиями установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь, им не может быть дана другая оценка, и они не могут быть оспорены сторонами.
Из протокола №7 заседания Конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство Министерству сельского хозяйства РК поручено провести перерасчет ранее выплаченных бюджетных средств победителям конкурсного отбора.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола ИП ФИО8 перечислено на расчетный счет «Россельхозбанка» 6253,47 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Городовиков Б.Б. перечислил на счет Министерства сельского хозяйства РК денежные средства в размере 415000 руб. в счет погашения материального ущерба, по приговору суда.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что денежная сумма в размере 6253,47 руб. поступившая от Министерства сельского хозяйства РК находится на его расчетном счете, и он ее Городивикову Б.Б. не передавал.
Из выписки из лицевого счета ИП ФИО9 видно, что поступивший от Министерства сельского хозяйства РК окончательный расчет по гранту на создание и развитие КФХ в сумме 6253,47 руб. находится на счету у ФИО8, и он его не расходовал.
При таких обстоятельствах, утверждения ответчика Городовикова Б.Б. о том, что он не похищал денежные средства в сумме 6253,47 руб. суд считает достоверными. Поэтому требования прокурора о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением состоящего из суммы хищения 851181,63 руб. за минусом суммы возмещения вреда в размере 415000 руб. является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а иск Министерства сельского хозяйства РК в части взыскания окончательного расчета по гранту в сумме 6253,47 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика Городовикова Б.Б. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7624,35 руб. в бюджет Целинного районного муниципального образования республики Калмыкия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Городовикову Басану Басановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.
Исковые требования Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Городовикову Басану Басановичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Городовикова Басана Басановича в бюджет Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 436181 (четырехсот тридцати шести тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 63 копеек.
В остальной части иска Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия - отказать.
Взыскать с Городовикова Басана Басановича в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7561 (семи тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов
