Решение от 24 апреля 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 24 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении Киштанова С.Д.,
 
    представителя Ростанснадзора Мишарина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Киштанова Санала Джангаровича на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киштанова Санала Джангаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> Ахматовой, <адрес>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи № участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Киштанов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Киштанов С.Д. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выступает не любое лицо, а только индивидуальный предприниматель. Киштанов С.Д. таковым не является, он – наемный работник и не несет ответственности за результаты предпринимательской деятельности. Контролирующим органом не представлено доказательств осуществления Киштановым систематической деятельности по перевозке пассажиров. Протокол об административном правонарушении, объяснения, распоряжение о проведении проверки, копия водительского удостоверения, паспорт транспортного средства не являются доказательствами виновности заявителя.
 
    В судебном заседании заявитель Киштанов С.Д. поддержал требования жалобы по тем же основаниям. Пояснил, что он имеет в собственности автомобиль №. Поскольку для предпринимателей установлены большие налоги и, чтобы не оплачивать лицензию на перевозку пассажиров, он по договору аренды передал свой автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО5, который уже имел такую лицензию. Сам Киштанов работал на своем автомобиле по лицензии Обгемова, но именно ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял перевозку пассажиров. О том, что Обгемов закрыл лицензию, Киштанов не знал.
 
    Представитель Ространснадзора Мишарин В.И. жалобу Киштанова С.Д. считал необоснованной. Пояснил, что Киштанов осуществлял перевозку пассажиров без обязательной лицензии, а индивидуальный предприниматель ФИО5, на которого ссылается Киштанов, получал такую лицензию только на себя и на другой автомобиль.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № 6-р-РК Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта сотрудникам управления совместно с УГИБДД УМВД России по <адрес> поручена организация рейдов по контролю пассажирских перевозок автобусами на маршрутах <адрес> с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, и его рапорту от этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на конечной остановке маршрута № <адрес> владелец автомобиля № Киштанов С.Д. осуществлял пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту № <адрес> без специального разрешения (лицензии), чем совершил нарушение п.24 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Из объяснения Киштанова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял транспортным средством № по маршруту № <адрес> согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Киштанов С.Д. не знал, что ФИО5 закрыл лицензию по перевозке пассажиров автобуса, последний ему об этом не сообщал.
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля № (тип автобусы), госномер №, является Киштанов С.Д.
 
    Из путевых листов от 15, 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они выданы ИП ФИО5 водителю Киштанову С.Д. на автобус "Газель" госномер № для работы по маршруту № 20.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ Киштанов С.Д. сдал в аренду ИП ФИО5 свой автомобиль № на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ИП ФИО5 имел лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицензия распространялась на автомобиль №.
 
    Действие данной лицензии прекращено приказом Территориального отдела ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5
 
    В соответствии с санкцией ст. 14.1.2 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в связи с чем доводы Киштанова, о том, что он не субъект данного административного правонарушения являются необоснованными.
 
    В силу пп.24 п.1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Согласно ст.9 того же Закона лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
 
    Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказами либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280, предусмотрен порядок выдачи лицензий на осуществление указанного вида деятельности.
 
    Приведенные правовые акты не предусматривают возможности осуществления данного вида деятельности одним лицом на основании лицензии, выданной другому лицу, а также возможности передачи лицензии от одного лица к другому. Из смысла указанных норм следует, что лицензия выдается конкретному лицу, которое и вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельными доводы Киштанова С.Д. о том, что он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, выданной ФИО5, в связи с передачей последнему своего автомобиля в аренду, поскольку данной лицензией право на осуществление вышеуказанного вида деятельности предоставлено ФИО5, а не Киштанову С.Д.
 
    То обстоятельство, что Киштанов не знал о прекращении Обгемовым действия лицензии на перевозку пассажиров, не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях Киштанова состава указанного правонарушения.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлено осуществление Киштановым деятельности по перевозке пассажиров, при этом какой-либо систематичности в такой деятельности закон не требует.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и действия Киштанова С.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
 
    При назначении Киштанову размера наказания судом 1 инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание Киштанову назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.
 
    Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов Киштанова не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района Целинного судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Киштанова Санала Джангаровича оставить без изменения, а жалобу Киштанова С.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики ФИО7Джамбинов