Решение от 24 апреля 2014 года

    К делу 2-425/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года гор. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    с участием сторон: истца- ответчика Шаркань Л.Б.,
 
    представителя ответчика-истца Буц А.В. по доверенности Борисова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркань Л.Б. к Буц А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Буц А.В. к Шаркань Л.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства <.....>, автомобиля <.....> года выпуска, <.....>, от <.....> между ООО «<.....>» и Буц А.В., действительным, признании Буц А.В. добросовестным приобретателем автомобиля <.....> года выпуска, <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шаркань Л.Б. обратилась в суд к ответчику Буц А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она являясь собственником автомобиля <.....> года выпуска, <.....>, <.....> заключила договор комиссии с ООО «<.....>» на реализацию автомобиля за <.....> рублей с обязательством перечислить ей <.....> рублей. В последствии автомобиль был незаконно реализован, возбуждено уголовное дело <.....> года где он признан похищенным с момента передачи его на комиссию. В постановлении о признании меня потерпевшей от 02.10.2012 года указано что свои обязательства по реализации автомобилей и возврату денежных средств комитентам ООО «<.....>» не выполнило и намерений по их выполнению не имело, автомобиль был реализован о заниженной цене, то есть при отсутствии заведомо намерений и возможности выполнить свои обязательства. На основании постановления Октябрьского районного суда <......> от <.....> наложен арест на автомобиль <.....> года выпуска, <.....> Постановление вступило в законную силу 22.10.2012 года и передано для исполнения, о чем указано в разъяснении ГУМВД РФ по Краснодарскому краю. 12.10.2012 года на основании этого постановления был наложен арест по поручению и составлен протокол о наложении ареста на имущество, отобрана расписка об ответственном хранении. 12.09.2013 года Ленинским районным судом <......> вынесено решение по иску истицы к ООО «<.....>» о расторжении договора комиссии и возврата автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Решение вступило в законную силу 29.10.2013 года и обязательно для исполнения.
 
    В судебном заседании истица по первоначальному иску Шаркань Л.Б. уточнила заявленные требования и просила их удовлетворить, дополнив, что в настоящее время ей стало известно о том, что ее автомобиль продан ответчику по делу Буц А.В., который не желает исполнять заочное решение Ленинского районного суда <......> от <.....> о возврате ей спорного автомобиля, собственником которого она является согласно решения суда. Вышеуказанным заочным решением Ленинского районного суда <......> установлено, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. Таким образом, сделка, заключенная ответчиком Буц А.В.по приобретению спорного автомобиля является ничтожной, выполненной с нарушением закона и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, встречные требования Буц А.В. не признала, мотивируя доводы своих возражений тем, что решению Ленинского районного суда <......> спорный автомобиль должен быть возвращен ей.
 
    Представитель ответчика Буц А.В. по доверенности Борисов М.В. исковые требования не признал, обратившись в суд со встречными требованиями о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства действительным и признании Буц А.В. добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что <.....> Шаркань Л.Б. заключила договор комиссии <.....> с ООО «<.....>», согласно которому ООО «<.....>» по поручению Шаркань Л.Б. за вознаграждение совершит для нее сделку по продаже транспортного средства – автомобиля <.....> года выпуска, <.....>
 
    Согласно данного договора ООО «<.....>» обязалось совершить сделку продажи автомобиля, переданного на реализацию гражданкой Шаркань Л.Б. ООО «<.....>» имело право на законную реализацию указанного транспортного средства. Согласно паспорта транспортного средства <......>, <.....> вышеуказанный автомобиль был снят с регистрации для продажи и <.....> был продан ООО «<.....>». В дальнейшем ООО «<.....>», согласно договора поручения от <.....> ООО «<.....>», совершило продажу указанного автомобиля Буц А.В..
 
    На указанный период времени – 19 августа 2012 г. действовал договор комиссии между Шаркань Л.Б. и ООО «<.....>» на реализацию вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истице.
 
    <.....> Шаркань Л.Б. обратилась в СЧ СУ УМВД <......> с заявлением о хищении принадлежавшего ей автомобиля и <.....> по данному заявлению было возбуждено уголовное дело. До <.....>, автомобиль уже был продан гражданину Буц А.В. на вполне законном основании, т.е. согласно договора комиссии, который был расторгнут или отменен, до указанного времени, не был. Следовательно Буц А.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и сделка купли-продажи между Буц А.В. и ООО «<.....>» не является ничтожной, либо оспоримой.
 
    12.09.2013 г. заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара, договор комиссии между Шаркань Л.Б. и ООО «<.....>» был расторгнут и ООО «<.....>» обязали вернуть Шаркань Л.Б. принадлежащий ей автомобиль.
 
    <.....>
 
    Кроме этого суд вынес решение в отношении ООО «<.....>», обязав вернуть автомобиль Шаркань Л.Б., а не Буц А.В., что подтверждается письмом ГСУ ГУ МВД по<......> от <.....> и Постановлением Октябрьского районного суда <......> от <.....> Каких либо противоправных действий в отношении ООО «<.....>», ООО «<.....>» и Буц А.В.. при заключении договора купли-продажи не установлено. ООО «<.....>» имело право продать, а Буц А.В. купить указанный автомобиль. Поэтому Шаркань Л.Б. не вправе требовать возврата себе автомобиля из владения Буц А.В. В отношении лиц, действующих от имени ООО «<.....>» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, а не как тайное хищение. Поэтому Шаркань Л.Б. должна предъявлять исковые требования по факту причинения ей материального ущерба, не Буц А.В., а лицам, которые завладели ее имуществом обманным путем.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (дбросовестный приоретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль <.....> года выпуска, <.....> истец-ответчик Шаркань Л.Б., <.....> по договору комиссии с ООО «<.....>» передала последнему для реализации.
 
    <.....> этот автомобиль был продан в ООО «<.....>». После чего новый собственник по довору поручения через ООО «<.....>» 19 августа 2012 года продал спорный автомобиль ответчику-истцу Буц А.В.
 
    <.....> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые путем мошенничества похитили автомобиль <.....> года выпуска, <.....> принадлежавшего истцу-ответчику Шаркань Л.Б. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Решением Ленинского районного суда <......> от <.....>, вступившим в законную силу 29 октября 2013 года, расторгнут договор комиссии с условием о ручательстве комиссионера №<.....>, заключенный <.....> между Шаркань Л.Б. и ООО «<.....>». ООО «<.....>» обязано судом вернуть Шаркань Л.Б. автомобиль <.....> года выпуска, <.....>
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым на ООО «<.....>» возложена обязанность возвращения автомобиля истцу-ответчику Шаркань Л.Б. Кроме этого сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что расследование уголовного дела по факту хищения имущества Шаркань Л.Б. не окончено, то есть все обстоятельства уголовного дела и виновные лица не установлены, спорный автомобиль признан вещественным доказательством, арестован и находится согласно вступившего в законную силу постановления следователя на ответственном хранении у ответчика-истца Буц А.В.
 
    Согласно вступившего в законную силу постановления судьи Октябрьского районного суда <......> БГФ. от 11 марта 2014 года, Шаркань Л.Б. отказано в жалобе на действия следователя отказавшего в изъятии у Буц А.В. и передаче ей спорного автомобиля.
 
    Суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательство того, что ООО «<.....>», ООО «<.....>» не имело право отчуждать спорный автомобиль, и уголовно-правовая оценка их действиям и действиям их должностных лиц так же еще не дана.
 
    Таким образом, в настоящее время нет оснований для изъятия спорного автомобиля у ответчика-истца Буц А.А. и передачи его истцу-ответчику Шаркань Л.Б.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца-ответчика Шаркань Л.Б. в части о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи автомобиля <.....> выпуска, <.....>, встречные требования ответчика-истца Буц А.В. к Шаркань Л.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства <.....> года выпуска, <.....> действительной сделкой, признании Буц А.В. добросовестным приобретателем, выделены судом в отдельное производство.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Шаркань Л.Б. к Буц А.В. об истребовании автомобиля <.....> года выпуска, VIN <.....> и передаче его собственнику Шаркань Л.Б.-отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья: