Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-1174/2014
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                          г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко СА к ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.02.2011 года она заключила с ООО КБ «Кольцо Урала» кредитный договор № [суммы изъяты] на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 24.12.2015 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В соответствии с п. 2.8 указанного договора заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично. Кредит ею погашен 26.11.2012 года. Согласно условиям кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей, а также ежемесячный фиксированный платеж в размере 0,6% от суммы кредита. Полагает, что действия Банка по списанию вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм комиссий противоречат действующему законодательству. Ежемесячные фиксированные платежи за пользование кредитом составили 94 500 рублей (4500 руб. х 21 месяц). Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 24.02.2011 № [суммы изъяты], согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты платежей: единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 15000 рублей, ежемесячного фиксированного платежа в размере 0,6% от суммы кредита; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 109 500 рублей, штраф в размере 54 750,25 рублей, пеню в размере 359 710,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Истица Саенко С.А. участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Представитель истца – Алыпова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» - Половодова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что Истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор с истцом был заключен 24.02.2011 года, срок исковой давности истек 25.02.2014 года, исковое заявление подано в суд 26.03.2014 года, то есть с нарушением срока исковой давности. С видами и размерами всех платежей, подлежащих уплате заемщиком, Истец был ознакомлен до подписания кредитного договора. Согласие на уплату платежей было достигнуто путем подписания договора. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его исполнения и обратиться в другую кредитную организацию. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Нормами гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, Банк действовал добросовестно и без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению. Приложенные договор и квитанция об оплате услуг представителя не содержит указаний на то, по какому именно судебному делу Истцу оказывалась юридическая помощь.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.
 
    Как установлено, 24.02.2011 года между истцом Саенко С.А. (Заемщик) и ответчиком Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (Банк) был заключен кредитный договор № [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 750 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок до 22.01.2016 года (л.д.8-9).
 
    В соответствии с условиями п. 2.1. договора заемщик обязан уплачивать платежи, предусмотренные тарифами Банка, а в соответствии с Приложением № 1 к Договору определены основные условия Кредитного договора, которыми установлено, что при открытии заемщику ссудного счета, последний производит:
 
        - единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита;
 
        - ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита. (л.д.10).
 
        Кредит погашен истицей досрочно 19.11.2012 года, что подтверждается кредитной историей по состоянию на 17.03.2014 года (л.д.18).
 
        Истицей были произведены: единовременная плата за пользование кредитом (2% от первоначальной суммы кредита) 24.02.2011 года в размере 15000 рублей (750000 руб./100х2%=15000 руб.), ежемесячный платеж за пользование кредитом 0,6 % от первоначальной суммы кредита за период с 24.03.2011 года по 26.11.2012 года в размере 94 500 рублей (750000 руб. /100 х 0,6% х 21 мес. = 94 500 руб.), что подтверждается Графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д.13). Всего в общей сумме 109 500 рублей.
 
        Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
 
    Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 23 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.
 
    П. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным.
 
    Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.
 
    Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № 4 от 29 августа 2003 года.
 
    В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Следовательно, в данном случае ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор), выставляющий Саенко С.А. (заёмщик) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был довести до ее сведения то, какими потребительскими свойствами для последней обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Банка время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Саенко С.А. не были предоставлены.
 
    Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 153 ГК РФ сделка – это действие, направленное на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счёт не является объектом гражданских прав, предусмотренных ст. 128 ГК РФ.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.
 
    Ввиду вышеизложенного условие п. 2.1 Кредитного договора № [суммы изъяты] от 24.02.2011 года, заключённого между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Саенко С.А. (заёмщик), об обязанности последней уплатить ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» единовременный платеж за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита, а также ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, является ничтожным.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.
 
    Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.
 
    При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» полученных на основании п. 2.1 кредитного договора денежных средств в размере 109 500 рублей (15 000 рублей + 94 500 рублей). Таким образом, исковые требования Саенко С.А. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В данном случае идет речь о применении к банку ответственности за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя.
 
    С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 359 710,85 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В обосновании заявленных требований Истец ссылается на п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» РФ, предусматривающих ответственность за просрочку исполнения требования потребителя.
 
    Суд признает данный довод ошибочным.
 
    Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения по выполнению работ (оказанию услуг), то последствия нарушения таких договоров определяются Гражданским кодексом и другими законами, регулирующими отношения об оказании таких услуг, то есть соответственно отношения, возникающие из договора банковского кредита, регулируются параграфом 2 гл. 42 ГК РФ и специальным банковским законодательством.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора банковского кредита, только в части общих правил, а именно, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 31 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Учитывая, что списание денежных средств со счета истца до настоящего времени не было признано не законным, следовательно, и ответственность банка за списание суммы ссудного счета отсутствовала. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
 
    Судом установлено, что претензия истца о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, поступившая ответчику 19.11.2012 года (л.д. 15), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17).
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть 54 500 рублей (109 500 руб. : 2).
 
    Требования истца Саенко С.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг истцом была оплачена сумма 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2014 года и квитанцией № 64 от 26.03.2014 года. (л.д.19, 20). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей, выплаченная представителю, будет соответствовать требованиям разумности, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается co дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. О нарушении своего права истец узнала 28.11.2012 года, когда получила ответ об отказе удовлетворить ее претензию от 19.11.2012 года. Таким образом, срок исковой давности не истек.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 885 рублей, рассчитанная, исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера в размере 174 250 рублей, что составит 4 685 рублей размер госпошлины, и требований нематериального характера о компенсации морального вреда, исходя из суммы госпошлины 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Саенко С.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие п.2.1 кредитного договора № [суммы изъяты] от 24.02.2011 года, заключенного между Коммерческим Банком «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью и Саенко СА, в части, предусматривающей обязанность заемщика при открытии вклада произвести единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита и в части внесения    ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в пользу Саенко СА денежные средства в сумме 109 500 рублей, штраф в размере 54 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В остальной части иска Саенко С.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Новый Уренгой в размере 4 885 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                         Т.Е. Серова