Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-1176/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ДВ к ОАО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киреев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 февраля 2012 года между ним и ОАО «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Киа государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». При заключении договора страхования оговаривались условия страхования: страховой риск Автокаско, отсутствие франшизы, страховая сумма 650 000 рублей. Срок страхования был установлен с 21.02.2012 по 20.02.2013 года. В соответствии с условиями страхования им была оплачена страховая премия в размере 34 385 рублей. 25 сентября 2012 года на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа получил технические повреждения. Им было подано заявление о страховом случае. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Ответчик не признал указанное происшествие страховым случаем, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права управления транспортным средством. С указанным решением страховой компании истец не согласен. Согласно имеющихся документов решение о лишении его права управления вступило в силу 16.10.2012 года. Соответствующие документы были им переданы в страховую компанию. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Он был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Киа составляет 153 400 рублей. Считает, что имеет право на возмещение в размере указанной суммы. Просит суд взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 153 400 рублей, в порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 8 000 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец Киреев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Реберга Д.В.
 
    Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Компания "Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки KIA GE MAGENTIS OPTIMA, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7, 8-9).
 
    20 февраля 2012 года между Киреевым Д.В. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования (Каско) автомобиля KIA GE MAGENTIS OPTIMA, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», сроком действия с 21.02.2012 г. по 20.02.2013 г. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются: Автокаско. Страховая выплата определена сторонами в размере 650 000 рублей, франшиза отсутствует. Страховая премия по полису в размере 34 385 рублей уплачена страхователем Киреевым Д.В. 20.02.2012 года (л.д.10).
 
    Согласно условиям Договора страхования размер ущерба определяется на основании: калькуляции Страховщика, счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.
 
    В связи со страховым случаем, имевшим место 25.09.2012 года, автомобилю Истца были причинены повреждения. 27.09.2012 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д.17).
 
    23.10.2012 года за исх. № 69/17/2-281 ООО «СК Согласие» отказало Кирееву Д.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Санкт-Петербурга от 12.09.2012 года по делу № 5-242/2012-9 следует, что по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п. 3.8.2 правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 года при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение», «Автокаско», «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с: управлением ТС лицом, не имеющим права на управление ТС данной категории, в т.ч. лишенным права управления ТС; либо лицом, не указанным в договоре как водитель (кроме случая, когда по договору к управлению ТС допущено неограниченное число водителей).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по делу № 5-242/2012-9 от 12 сентября 2012 года Киреев Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    Согласно ч. 3, 4 ст. 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
 
    Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Д.В. от 12.09.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев вступило в законную силу 16 октября 2012 года, что подтверждается отметкой о дне его вступления в законную силу, а также карточкой учета нарушений ПДД (л.д.22-24, 20).
 
    Следовательно, на момент страхового случая, имевшего место 25.09.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Д.В. не вступило в законную силу и не было обращено к исполнению, в связи с чем, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанному основанию не обоснован.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA GE MAGENTIS OPTIMA, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения: передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA GE (MAGENTIS OPTIMA), регистрационный знак [суммы изъяты] рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 193 100 рублей, с учетом износа деталей - 153 400 рублей (л.д.26-70).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состояния автомобиля истца.
 
    Следовательно, ответчик ООО «СК Согласие» должен выплатить истцу стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 153 400 рублей.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за услуги по определению стоимости (оценки) ущерба ТС ООО «Новоуренгойская оценочная компания» в размере 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовым чеком (л.д.25). Данную сумму суд признает убытками, подлежащих взысканию с Ответчика, поскольку она была направлена на защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: составление претензии, искового заявления, что подтверждается квитанциями № 87, 88 от 27.02.2014 года (л.д.75), а также представительство в суде.
 
    Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 20 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 25.09.2012 года, Киреевым Д.В. в адрес филиала ООО «СК Согласие» была подана претензия о выплате страхового возмещения и убытков, связанных с проведением оценки (л.д. 86-87), которая была получена ими 03.03.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 153 400 рублей, убытки, связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 83 200 рублей (153 400 руб. + 8 000 руб. + 5000 руб.) / 2.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 046 рублей (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 264 600 рублей и требований нематериального характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева ДВ страховое возмещение в размере 153 400 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 83 200 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 046 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                Серова Т.Е.