Дата принятия: 24 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
с участием представителя истца – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № № ордер № №,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управляющей компании ООО «Служба Заказчика» об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного имуществу,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Служба Заказчика» об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «Служба заказчика». С апреля 2010 года стала протекать кровля над квартирой истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь. Требования истца остались без удовлетворения, кровля до сих пор протекает. Всю осень и декабрь 2013 года истцом в адрес ответчика, и в жилищную инспекцию, направлялись заявления с требованием произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца. Заявления истца и предписания жилищной инспекции, ответчиком проигнорированы. Неоднократно создаваемые ответчиком комиссии зафиксировали факты промочки квартиры: влажные разводы и подтеки по штукатурке выравнивающего слоя боковых откосов, подтеки на металлическом полотне входной двери, намокание стеновых панелей (МДФ) подвесного потолка. В результате протечек кровли в негодность пришел шкаф-прихожая: шкаф размок и разбух. Дверь шкафа пришлось выбросить. На стенах в прихожей квартиры из-за протечек стали произрастать грибы. Стены и потолок покрылись плесенью (грибком). В комнате частично (около входной двери и над балконной дверью) пожелтели и стали отслаиваться, так же покрылись плесенью (грибком) обои. Причиной протечки стало неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой истца и лестничной площадки подъезда. Стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу имуществу, она оценивает в 150000 руб.: из них 145000 руб. стоимость ремонта квартиры, 5000 руб. стоимость шкафа-прихожей.
Истец просит обязать ответчика Управляющую компанию ООО «Служба заказчика» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над <адрес>.1 <адрес> Взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменил. Просил обязать ответчика Управляющую компанию ООО «Служба заказчика» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над <адрес>.1 <адрес> Взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 45491 руб., из которых 5000 руб. стоимость поврежденного шкафа, 40491 руб. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда и стоиомсти шкафа. Для проведения ремонта кровли у ответчика отсутствуют необходимые средства, так как собственники жилых помещений отказались их собрать, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Управление домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Служба Заказчика» на основании договора управления (л.д.50-56).
В соответствии с ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом проверялся довод истца о необходимости проведения ремонта кровли над ее квартирой и возмещения ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались. Суд, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Установлено, что с апреля 2010 года стала протекать кровля над квартирой истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить течь. Требования истца остались без удовлетворения, кровля до сих пор протекает. Всю осень и декабрь 2013 года истцом в адрес ответчика, и в жилищную инспекцию, направлялись заявления с требованием произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой истца (л.д.14, 15-21, 22-23).
Факт протекания кровли над квартирой истца и как вследствие нахождения квартиры в неблагоприятном для проживания состоянии объективно подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.75-78). У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Они логичны, последовательны и согласуются с другими представленными доказательствами.
Из представленных Актов обследования санитарно-технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеются следы протекания воды с кровли и повреждения квартиры (л.д.10-14). Указанные акты составлена работниками ООО «Служба Заказчика» в присутствии истца ФИО2
В соответствии Актом проверки № 83-д от ДД.ММ.ГГГГ Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в ходе документарной проверки установлено, что в <адрес>.1 по <адрес> происходят протечки с кровли (установлено из обращения ФИО2, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением п.4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда. По результатам проведенной проверки ООО «Служба Заказчика» выдано предписание (л.д.24-25).
Из представленных Актов общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 10 апреля 201 года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется необходимость ремонта кровли над домом 1 на <адрес> (л.д.44-46).
В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются следующие следы протечки:
В жилой комнате на потолке: на участке примыкания к стенам, смежным с коридором и с квартирой № выявлены черные пятна, по внешним признакам схожие с грибковыми образованиями, отслоение обоев. Площадь повреждения 1,4м х 0,05м. На стенах: на участке примыкания к стенам, смежным с коридором и с квартирой № в верхней части стен выявлены черные пятна, по внешним признакам схожие с грибковыми образованиями, отслоение обоев и шпаклевки. Площадь повреждения 1,4м х 0,5м. На момент осмотра обои влажные. На оконных откосах: в углах верхнего откоса выявлено два подтека. Площадь повреждений 0,1м х 0,1м х 2шт. На левом откосе балконной двери в нижней части черные пятна на площади 0,2м х 0,4м.
В прихожей на потолке: на части подвесного потолка со стороны стены, смежной с лестничной клеткой выявлены подтеки на плитах заполнения, одна плита полностью разрушена. Площадь повреждений 1,5 кв.м. На основном потолке выявлены черные пятна, по внешним признакам схожие с грибковыми образованиями. Площадь повреждений 1,5 кв.м. На момент осмотра освещение прихожей отсутствует, попытка заменить лампу на заведомо исправную успехом не увенчалась, лампа загорелась «в полнакала». Контакты электропатронов окислены. На стенах: Подтеки, деформация и отслоение панелей от стены, смежной с лестничной клеткой. Под панелями выявлены черные пятна, по внешним признакам схожие с грибковыми образованиями, отслоение шпаклевки. Площадь повреждений 0,6м х 2,5м + 0,9м х 0,3м = 1,8кв.м. На входной двери: на металлической двери незначительные поверхностные подтеки. Нарушений окрасочного слоя не выявлено. Деревянная дверь к осмотру не представлена. На откосах выявлены черные пятна, по внешним признакам схожие с грибковыми образованиями, отслоение шпаклевки. Площадь повреждений откосов 2 кв.м.
Имеет повреждения встроенный шкаф: вздутие стенок, четырех полок, отслоение кромки на этих же элементах. Раздвижная дверь к осмотру не представлена, со слов истицы утилизирована.
На лоджии: вздутие и отслоение краски вдоль козырька и вдоль стены дома. Площадь повреждений 3,53м х 0,25м + 3,53м х 0,05м.
Причиной возникновения протечки в <адрес> является проникновение влаги с крыши здания вследствие неисправности кровли. Для определения точной даты возникновения повреждений на сегодняшний день отсутствуют научно обоснованные методики. По характерным признакам, протечки в квартире продолжаются на протяжении нескольких месяцев и до настоящего времени не прекращаются. Между протечкой кровли над квартирой № <адрес> и лестничной клетки пятого этажа, на котором расположена вышеуказанная квартира и возникшим ущербом в <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.90-129).
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд пришел к следующему выводу.
Осмотр квартиры истца ФИО2 и кровли дома проводился экспертом в присутствии истца и представителей ответчика ООО «Служба Заказчика». Исследование проводилось методами квалифицированного осмотра, изучения дела, технической документации, относящийся к предмету экспертизы, проведением необходимых замеров и расчетов, фотофиксации и другими общенаучными методами. Суд считает, что заключение эксперта, отвечает требованиям действующего законодательства.
Судом проверялся довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «Служба Заказчика» об отсутствии решения собственников о проведении ремонта кровли.
В силу положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома, - является ООО «Служба Заказчика», которое получает плату от собственника ФИО2 за техническое обслуживание данного дома, что не отрицается сторонами.
В соответствии с положениями п.3 Договора управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «Служба Заказчика», взяло на себя обязательства: обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования содержатся в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491.
Указанными Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая обязанность ответчика как управляющей организации, а также характер недостатков кровли жилого дома, выявленные недостатки в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, должны устраняться по мере выявления, также должны приниматься меры для предотвращения их дальнейшего развития, в том числе немедленно, при этом предписаны необходимые меры.
Необходимость проведения неотложного ремонта кровли очевидна и не оспаривается сторонами. Отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого ремонта за их счет не может служить основанием для освобождения управляющей компании от принятых ею на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом и возмещения вреда вследствие их ненадлежащего исполнения.
Требование истца об обязании Управляющей компании ООО «Служба заказчика» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над <адрес>.1 <адрес> подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить понесенный ущерб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Служба заказчика» убытков, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 40491 руб.
В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 40491 рубль. (л.д.90-129).
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд пришел к следующему выводу.
Определение стоимости восстановительного ремонта производилось на основе сметного метода на основании осмотра квартиры и представленных материалов гражданского дела. Суд считает, что заключение экспертизы, отвечает требованиям действующего законодательства.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта. Свой расчет стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба.
Представленные сметы составлены для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения. В сметы включены НДС, плановые и накладные расходы как для подрядной организации.
Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с организацией, которая находится на традиционной системе налогообложения (справка из налоговой инспекции).
Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом, физические лица не являются плательщиками НДС.
Выполнение заложенного в смете объема работ возможно индивидуальным предпринимателем или специализированной подрядной организацией.
Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Истцом доказательств выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения не представлено.
В соответствии со ст.143, п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-4.99)», Письмом Государственного Комитета по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» суд считает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта НДС, сметную прибыль, накладные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 21457,68 руб.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного шкафа. Из заключения эксперта установлено, что встроенный шкаф имеет повреждения: вздутие стенок, четырех полок, отслоение кромки на этих же элементах. Раздвижная дверь к осмотру не представлена, со слов истицы утилизирована. Повреждения возникли в результате происходящей протечки кровли над квартирой истца (л.д.90-129).
Истец требует взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере 5000 руб. Истцом в подтверждении заявленного требования представлены схема сборки шкафа ШО-05, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о том, что аналогичный шкаф в настоящий момент стоит 12500 руб.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стоимость шкафа на момент его приобретения составляла 5000 руб. Кроме того, из заключения эксперта следует, что на момент осмотра повреждения имеют стенки и полки. Раздвижная дверь на осмотр не представлена. Истцом не представлено доказательств остаточной стоимости шкафа и невозможности его восстановления или использования в настоящее время. Требования истца о взыскании стоимости шкафа в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, чем причинен истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывала неудобства в связи с причиненным ущербом. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынуждена тратить свое время на защиту нарушенных прав, истец длительное время вынуждена проживать в условиях не соответствующих допустимым нормам и правилам. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб., а не 250000 руб., так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ причинение морального вреда на указанную сумму истцом не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12228,84 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление его интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1043,73 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании ООО «Служба Заказчика» об обязании произвести ремонт кровли и возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.
Обязать Управляющую компанию ООО «Служба заказчика» произвести неотложный ремонт кровельного покрытия над <адрес>.1 <адрес>
Взыскать с Управляющей компании ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме в размере 21457,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 12228,84 руб.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Служба заказчика» в местный бюджет госпошлину в размере 1043,73 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управляющей компании ООО «Служба Заказчика» о взыскании стоимости поврежденного шкафа в размере 5000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО11
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
