Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело №2-153/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года
 
    г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,
 
    при секретаре Ващенко М.Е.,
 
    с участием
 
    истца К.М.А.,
 
    ответчиков С.И.С., Б.Н.П., К.Т.А.,
 
    представителя ответчицы С.И.С. К.А.В.
 
    представителя третьего лица - органа опеки и попечительства ТОСЗН по Родниковскому району Ивановской области С.И.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Б.Н.П., С.И.С., Л.А.С., К.Т.А. о возмещении вреда, причиненного малолетними,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к С.И.С., Б.Н.П., К.Т.А. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного малолетними, указав, что истица является собственником транспортного средства автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №, 1987 года выпуска. 20 октября истицей и её мужем К.Н.А. были обнаружены значительные повреждения автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №, а именно: разбито лобовое стекло, приборы панели, выдраны из потолочной обшивки вентиляционные приборы и другие повреждения. 21 октября 2013 года истицей в ОМВД РФ по Родниковскому району было подано заявление, о том, что в период времени с 19 часов 19 октября 2013 года по 10 часов 20 октября 2013 года несовершеннолетние дети: Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. нанесли значительные повреждения автобусу «Мерседес Бенц» государственный номер № и просила полицию привлечь данных детей к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2013 года истице отказано в возбуждении уголовного дела на основании того, что на момент совершения противоправного деяния указанные дети не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Однако из данного Постановления следует, что действительно малолетние дети: Б.И.А., К.И.С. и Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ находились в салоне автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №. Также данные несовершеннолетние дети чистосердечно признались, что они умышленно повредили автобус «Мерседес Бенц» государственный номер № путем разбития лобового стекла, повреждения проводки, повреждения панели приборов. Согласно справке, предоставленной ИП Б.С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по установке повреждений лобового стекла автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №, составляет 7 000 рублей. В связи с тем, что в автобусе было повреждено не только лобовое стекло, с оценкой которого она была не согласна, истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание оценочных услуг с ИП П.А.В. Также истицей были направлены телеграммы родителям (опекунам) несовершеннолетних, о явке ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 часам на осмотр. На осмотр явилась лишь С.И.С., мать несовершеннолетнего Л.А.А. Акт осмотра С.И.С. подписывать отказалась, административно покинув место осмотра. Кроме того, указывала на причинение ей морального вреда, заключающийся в нравственных страданиях, которые были выражены в постоянном страхе за свою собственность - автобус, а также бессоннице. В адрес истице от несовершеннолетних Б.И.А., К.И.С. и Л.А.А. выслушивала не цензурную брань, а также угрозы расправы над автобусом. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> за услуги оценщика, <данные изъяты> почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства ТОСЗН по <адрес> и Л.А.С. были допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Определением Родниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. по инициативе суда был привлечен в качестве соответчика и освобожден из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истица К.М.А. ранее заявленные исковые требования в части размера ущерба уменьшила, просила в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Взыскать моральный вред с Б.Н.П. и С.И.С. по <данные изъяты> с каждого. В остальной части исковые требования оставила без изменения. По существу заявленных требований пояснила, что автобус марки «Мерседес Бенц» находится в ее собственности. Автобус стоит на Пугачевском проезде, на месте сгоревшего дома. Автобус с июля 2013 года не используется, поскольку сломан двигатель. На протяжении всего лета дети ответчиков и их друзья постоянно залезали в автобус. ДД.ММ.ГГГГ истица с мужем обнаружили повреждения автобуса, а именно: выбиты передние фары, повреждена панель приборов, приборы разбиты, выдраны, разбито лобовое стекло, повреждено освещение салона над каждым креслом. Указала, что оценка ущерба должна быть произведена без учета износа, поскольку будут приобретаться новые запчасти.
 
    Ответчик С.И.С., представитель ответчика К.А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, исковые требования признали частично. Пояснили, что согласны с тем, что дети нанесли ущерб истице, но только частично, не по всем пунктам, отраженным в оценке. Со слов несовершеннолетних Б.И.А., К.И.С. и Л.А.А. известно, что действительно они разбили лобовое стекло в автобусе, выдрали палафоны освещения салона и микрофон водителя, изломали динамики, разбили спидограф. Полагают, что другие повреждения автобусу, в частности изломанная задняя дверь, столик пассажирский, передние фары, были причинены не детьми. Имеющиеся повреждения на автомобиле могли быть получены от действий третьих лиц. Согласны с размером ущерба в сумме 34 739 рублей 12 копеек, в связи с чем представлен расчет суммы. Указали, что при расчете суммы взяты работы по восстановительному ремонту и стоимость запасных частей с учетом износа, указанного в представленном истицей отчете. Также расчет произведен с учетом пояснений несовершеннолетних о произведенных поломках и повреждениях имущества. С компенсацией морального вреда не согласны.
 
    Соответчик Л.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями согласен частично. Не согласен с размером ущерба, поскольку он завышен. В семье не проживает, с сыном фактически не общается.
 
    Ответчик Б.Н.П. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что со слов несовершеннолетних Б.И.А., К.И.С. и Л.А.А. известно, что действительно они разбили лобовое стекло в автобусе, выдрали палафоны освещения салона и микрофон водителя, изломали динамики, разбили спидограф. Полагает, что другие повреждения автобусу, в частности изломанная задняя дверь, столик пассажирский, фары, были причинены не детьми. Имеющиеся повреждения на автомобиле могли быть получены от действий третьих лиц. Согласна с размером ущерба в сумме 34 739 рублей 12 копеек, которая состоит из работ по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей с учетом износа, указанного в представленном истицей отчете, с учетом пояснений несовершеннолетних о произведенных поломках и повреждениях имущества. С компенсацией морального вреда не согласна.
 
    Ответчик К.Т.А. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что согласна с размером ущерба в сумме 34 739 рублей 12 копеек, которая состоит из работ по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей с учетом износа, указанного в представленном истицей отчете, с учетом пояснений несовершеннолетних о произведенных поломках и повреждениях имущества. С компенсацией морального вреда не согласна.
 
    Выслушав участников процесса, несовершеннолетних, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и материал проверки по факту повреждения микроавтобуса марки «Мерседес-Бенц», принадлежащего К.М.А., суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    С.И.С. и Л.А.С. являются родителями Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д.58).
 
        Б.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Б.А.С. и Б.О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.59).
 
        Б.А.С. и Б.О.Н. решением Родниковского районного суда Ивановской области лишены родительских прав в отношении Б.И.А. (л.д.99).
 
        Распоряжением руководителя территориального отдела социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. назначена опекуном Б.И.А. (л.д.60).
 
        К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном К.Т.Ю. и К.СЮ., сведения об отце ребенка внесены на основании заявления матери, что подтверждается справкой о рождении № (л.д.94).
 
        Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Родниковский район» Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т.А. назначена опекуном К.И.С. (л.д.61)
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетние Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. умышленно повредили автобус «Мерседес-Бенц», принадлежащий гр. К.М.А., оставленный без присмотра возле дома №<адрес>а <адрес>, путем разбития лобового стекла, повреждения проводки в салоне, повреждения панели приборов, чем причинили материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. отказано, так как несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д.16-17).
 
    Собственником транспортного средства автобуса «Мерседес Бенц» государственный номер №, 1987 года выпуска, является К.М.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14-15).
 
        Специалистом оценщиком П.А.В. проводился осмотр транспортного средства. Так согласно Акту осмотра на транспортном средстве «Мерседес-Бенц» государственный номер № были обнаружены следующие повреждения:
 
        - расколото лобовое стекло, расколоты фары левая и правая, треснул передний бампер, деформирована накладка нижняя переднего бампера, пробито отверстие передней панели кабины, расколото правое зеркало заднего вида, разрушены палафоны освещения салона в количестве 13 штук, заднее стекло смещено с места установки, разрушен микрофон водителя, панель прибор требует диагностику приборов и электрической цепи, на обшивке передней левой двери образованы задиры и царапины, деформирован ящик вещевой, отсутствуют пепельницы в количестве 5 штук, разрушены динамики в салоне в количестве 4 штуки, повреждена поверхность и деформированы крепления пассажирского столика, дверь задняя сдвижная смещена с места установки.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП 3962 (отказной материал №714) зафиксированы следующие повреждения:
 
    - разбито переднее лобовое стекло, а именно на стекле имеются многочисленные трещины по всей площади стекла, также разбиты передние фары, из потолочных панелей над пассажирскими сиденьями выдраны и разбросаны по салону вентиляционные накладки, в приборной панели отсутствует ряд приборов, разбито стекло спидометра.
 
    В подтверждение размера ущерба истцом суду был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № (л.д.28-45).
 
    Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. подтвердили, что разбили лобовое стекло в автобусе, выдрали палафоны освещения салона и микрофон водителя, изломали динамики, разбили спидограф. Иных повреждений автобусу не причиняли.
 
    Принимая во внимание изложенное, материалы отказного дела, характер повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу о том, что факт причинения материального ущерба владельцу транспортного средства действиями малолетних Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. в судебном заседании установлен.
 
    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он неоднократно видел в автобусе «Мерседес Бенц», который стоит на Пугачевском проезде, как несовершеннолетних, так и взрослых людей. Взрослых замечал за распитием спиртных напитков.
 
    Показаниям несовершеннолетнего Воронина Павла, подтверждающие, по мнению истицы, факт разбития несовершеннолетними, Б.И.А., К.И.С. и Л.А.А., передних фар, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Показания свидетеля К.Н.А. не могут с объективностью подтверждать доводы истца о причинении повреждений автобусу, перечисленными в заявлении об уточнении исковых требований, только действиями несовершеннолетних, Б.И.А., К.И.С., Л.А.А., поскольку согласно показаниям этого свидетеля автобус находился без присмотра около 3 часов в сутки. Раз в один –два дня ходил проверял автобус. Все повреждения в автобусе были причинены в разные дни. Однако, когда и какие повреждения были причинены пояснить не может.
 
    Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что повреждения автобусу, в частности изломанная задняя дверь, столик пассажирский, передние фары, были причинены именно несовершеннолетними, Б.И.А., К.И.С., Л.А.А..
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, учитывая представленный в материалы дела Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер №, не доверять которому оснований не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб с учетом стоимости износа транспортного средства в размере 34 739 рублей 12 копеек:
 
    - стекло лобовое – <данные изъяты>. (стоимость запасных частей <данные изъяты>. + стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>.),
 
    - палафоны освещения салона (13 шт.) – <данные изъяты>. (стоимость запасных частей <данные изъяты>. + стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>.),
 
    - диагностика панели приборов <данные изъяты> руб.,
 
    - микрофон водителя – <данные изъяты>. (стоимость запасных частей <данные изъяты>. + стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>.),
 
    - спидограф – <данные изъяты>. (стоимость запасных частей <данные изъяты>. + стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>.),
 
    -динамики (4 шт.) – <данные изъяты>. (стоимость запасных частей <данные изъяты>. + стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты>.)
 
    При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками отчет в части определения стоимости работ и запасных частей не оспаривался.
 
    Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
 
    На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Ответственность по деликатному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность согласно законодательству появляется у граждан лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние) признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее, тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению его родителями (усыновителями) или опекунами.
 
    Судом установлено, что на момент причинения вреда истцу 20.10.2013 года, Б.И.А. исполнилось10 лет, К.И.С. исполнилось 12 лет, Л.А.А. исполнилось 12 лет. Таким образом, как на момент причинения имущественного вреда истцу, так и на день рассмотрения дела указанные лица являются малолетними.
 
    Условием ответственности родителей в момент причинения вреда является их собственное виновное поведение (ненадлежащие воспитание и надзор за детьми). При этом ответственность за вред, причиненный малолетними несут оба родителя, в том числе и тот из родителей, который проживает отдельно от ребенка.
 
    Согласно ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Согласно ч.1 ст. 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Согласно ст. 18 «Конвенции о правах ребенка» родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае причинение ущерба истице К.М.А. несовершеннолетними Б.И.А., К.И.С., Л.А.А. является следствием ненадлежащего воспитания со стороны ответчиков. В пользу данного вывода суда свидетельствует сам факт такого поведения детей. Со стороны родителей и опекунов отсутствовал должный контроль за детьми, поскольку они не проконтролировали место проведения досуга, их занятость, круг общения, что и привело к повреждению транспортного средства и причинению ущерба.
 
    По общему правилу, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Вместе с тем, учитывая, что вред истцу причинен тремя малолетними, имеющие разных родителей, а ответчики (родители, опекуны малолетних детей) непосредственными причинителями вреда не являются, хотя и создают своим поведением предпосылки для причинения вреда, в силу чего по отношению к ним не применимы положения ст. 1080 ГК РФ, устанавливающие солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательств со множественностью лиц.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с родителей несовершеннолетнего Л.А.А., С.И.С. и Л.А.С., с опекуна несовершеннолетнего Б.И.А., Б.Н.П., с опекуна несовершеннолетнего К.И.С., К.Т.А., в равных долях.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    С учетом изложенного, суд исходит из того, что права истицы, которые были нарушены в связи с причинением ей материального ущерба, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, при этом к таковым, рассматриваемое дело не относится.
 
    Доводы истицы о причинении ей морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, которые были выражены в постоянном страхе за свою собственность - автобус, бессоннице, не цензурная брань, высказанная в ее адрес от несовершеннолетних Б.И.А. и Л.А.А., а также угрозы расправы над автобусом ни чем не подтверждены.
 
    Не представлено обоснований того, в чем именно выразились ее нравственные страдания и какие негативные последствия повлекли за собой оскорбительные, по мнению истца, слова малолетних детей. Факты и обстоятельства, на которые К.М.А. ссылается в своем исковом заявлении в обоснование требуемой компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с Б.Н.П. и С.И.С. не подтверждены надлежащими доказательствами и голословны.
 
    Доводы истицы о том, что произнесенные фразы малолетних, направлены на унижение достоинства и личности истицы и свидетельствует о ее нравственных и физических страданиях, противоречит смыслу ст. 56 ГПК РФ, которая прямо возлагает на стороны процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.
 
    Исходя из этого, факт причинения истцу морального вреда не доказан.
 
    Следовательно, требования К.М.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - расходы, связанные с проведением оценки для определения размера ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2014 года, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
 
    Таким образом, в пользу К.М.А. с ответчиков С.И.С., Л.А.С., Б.Н.П., К.Т.А. в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу К.М.А. с Б.Н.П. в счет компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу К.М.А. с С.И.С. в счет компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу К.М.А. с Л.А.С. в счет компенсации материального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу К.М.А. с К.Т.А. в счет компенсации материального вреда сумму в <данные изъяты>.
 
    В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
 
    В удовлетворении требований К.М.А. к Б.Н.П., С.И.С. о взыскании морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Н.А.Созинова
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014 года.
 
    Судья Н.А.Созинова