Решение от 24 апреля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Кочубеевское 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кочубеевского райсуда Ставропольского края Сокольникова В.В.
 
    с участием:
 
    истца Абозина А.А.,
 
    истца Жилякова А.А.,
 
    представителя истца Жилякова А.А. - Семенова Ю.А.,
 
    ответчика Гусейновой Г.Г.-к.,
 
    представителя ответчика Гусейновой Г.Г.-к- адвоката Крылова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №8 г. Ставрополя,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» - Воропаева Н.Г.,
 
    третьего лица Порошина М.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Акаевой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Абозина А.А., Жилякова А.А. к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, Гусейновой Г.Г-к Г.Г.к., Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на недвижимость,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абозин А.А. обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального рана Ставропольского края, Гусейновой Г.Г.-к., ОАО "Российские железные дороги" о признании за ним права собственности на квартиру №, состоящую из двух жилых комнат и коридора, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, инвентарный номер № и на 1/4 строения литер № расположенные в железнодорожной будке на <адрес>.
 
    Жиляков А.А. обратился с иском к тем же ответчикам и соответчику о признании права собственности на квартиру № состоящую из двух жилых комнат и коридора, общей площадью № кв.м, жилой площадь. № кв.м, инвентарный номер № и на 1/4 строения литер № расположенные в железнодорожной будке на <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец Абозин А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 1991 года был принят на работу водителем в Невинномысскую дистанцию пути, а ДД.ММ.ГГГГ 1997 года переведен монтером пути. В 1997 году в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира на ЖДБ на № км Северо-Кавказской железной дороги, где он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по настоящее время.
 
    Истец Жиляков А.А. в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 1988 года был принят на работу монтером пути в Невинномысскую дистанцию пути и в 1989 году в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира на ЖДБ на № км Северо-Кавказской железной дороги, в которой он зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ 1989 года по настоящее время.
 
    Кроме того, в обоснование заявленных требований в иске указано, что при сборе документов на приватизацию жилья от филиала ОАО "РЖД Северо-Кавказской железной дороги дирекции инфраструктуры Минераловодской дистанции гражданских сооружений" узнал, что жилые помещения в ЖДБ на № км в имущественный комплекс ОАО "РЖД" не внесены и на балансе дистанции не числятся, что право собственности у него может возникнуть на основании судебного решения.
 
    До образования в 2003 году открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения являлись федеральной собственностью и в соответствии с п.7 Постановления Правительства от 18.09.2003 года №585 "О создании открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" подлежало передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, но согласно письмам администрации Кочубеевского муниципального района, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае сведений в их реестрах об объекте недвижимости железнодорожной будке на № км Барсуковский отсутствуют.
 
    Сведений о зарегистрированных правах на квартиры № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" нет.
 
    В государственном кадастре недвижимости также отсутствуют сведения об объекте недвижимости.
 
    Исходя из ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Верховным судом в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями, учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса служебных жилых помещений на правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и граждане их занимающие вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".
 
    Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма до 01.03.2005 года фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке, в связи с чем считают, что имеют право на приватизацию выделенных им квартир.
 
    В судебном заседании истец Абозин А.А. поддержал исковые требования и кроме того заявил, что в 1994 году ему была выделена служебная квартира № на состав семьи три человека (он, жена, дочь), вручены ключи, в которую он вселился и в 1997 году прописался. В 2000 году он с женой развелся, она пропала и он один воспитывает дочь. Затем женился, родились еще дети. В 2007 году умер Порошин Б.Р., проживавший в квартире №. Он обратился с заявлением к администрации и в профком ПЧ-9 о выделении этой квартиры ему в связи с увеличением семьи. Ему разрешили занять квартиру № в 2007 году. При этом пояснили, что она не стоит у них на балансе. Квартира была в ужасном состоянии (замков и окон не было, свет обрезали). Он два года ремонтировал ее своими силами в нерабочее время, соединил обе квартиры, прорубив дверь в смежной стене. Исковое заявление о признании права собственности на квартиру № им подано мировому судье судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края и оно удовлетворено. В 2011 году развелся со второй супругой. В 2012 году дочь от первого брака уехала в г.Невинномысск и снялась с регистрационного учета. Он стал вести совместное хозяйство с Левченко, и поскольку часто отлучается по работе и в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью нанял работника, который присматривает за их хозяйством и живет в его квартирах.
 
    Истец Жиляков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, заявив, что квартира № в железнодорожной будке на № км была предоставлена в 1989 году его супруге Жиляковой Е.А. на состав семьи 3 человека (она, он, сын). Сына посадили, а они с супругой развелись в 1993 году. Бывшей супруге по месту работы в дистанции пути была предоставлена квартира № по <адрес> в г. Невинномысске. В каком году это было не помнит, но он тогда еще работал монтером пути. Он остался проживать в квартире №. По поводу переоформления договора найма на эту квартиру на его имя ни к кому не обращался, но прописан в ней по настоящее время. Потом с супругой примирились и он стал жить с нею в г. Невинномысске, а в квартире № остались его старые вещи, не представляющие для него материальной ценности (диван, не работающий телевизор, фуфайки). Иногда он приезжал на рыбалку и останавливался в квартире. За коммунальные услуги (электроэнергию) не оплачивал, потому, что там не жил постоянно. Когда последний раз был в квартире - не помнит. Примерно 5 лет назад Абозин А.А. сообщил ему, что Порошин М.Р. и Гусейнова Г.Г.-к. сорвали замки и заняли квартиру №. По поводу самовольного занятия ими квартиры никуда не обращался. Свидетель Бондаренко В.И. сказал суду правду.
 
    Представитель истца Жилякова А.А. - Семенов Ю.А. поддержал исковые требования доверителя, заявив, что при приятии на работу обоих истцов их ставили на очередь на получение жилья. Абозина А.А. по его заявлению, а Жилякова А.А. - по заявлению его жены Жиляковой Е.А.. В момент постановки на очередь ЖДБ № км находилось на балансе Управления Северо-Кавказской железной дороги. В настоящее время железно-дорожная будка на № км никому не была передана, а следовательно, в наличии этот объект недвижимости имеет место быть, а официально - его нет на балансе ни одной организации, включая органы местного самоуправления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жилякова Е.А. расторгла брак с Жиляковым А.А., о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года. На этот момент истец, Жиляков А.А. работал в Дистанции пути. Моральные вопросы данного расторжения брака не входят в плоскость рассмотрения данного дела, но впоследствии Жилякова Е.А. получила жилье без удобств в г.Невинномысске, <адрес> на себя и сына - Жилякова И.А.. Жиляков А.А. остался проживать в квартире № ЖДБ №
 
    В материалах дела имеется справка, выданная Главой администрации муниципального образования Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края Тысячным А.М, в которой говорится, что Гусейновой Г.Г.к. и ее сын проживают в квартире № ЖДБ № км с 1990 года.
 
    В квартире № ЖДБ № км в этот момент проживали Жилякова Е.А. со своим мужем и маленьким сыном И.. Другую жилую площадь Жилякова получила намного позднее. Данная справка является фальсификацией и не может служить основанием для подтверждения доводов ответчика Гусейновой. Что касается квартиры № железно-дорожной будки № км, то по регистрации по месту проживания в книге учета прописанных лиц в администрации Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района 1992 года зарегистрирован Порошин Б.Р., который и проживал в этой квартире до своей смерти. Следовательно, в указанной выше справке снова имеет место фальсификация, тем более, что в процессе судебного заседания факт проживания в этой квартире Порошин Б.Р. подтвердил и его брат Порошин М.Р..
 
    Свидетель Бондаренко В.И. работал с его доверителем с 1996 года и показал суду, что виделся с Жиляковым А.А до 1999 года, а ответчик Гусейнова Г.Г.-к сказала, что они фактически проживали в квартире № железно-дорожной будки № км с 1998 года.
 
    На основании изложенного, доводы второй стороны о том, что истцы не правы, неосновательны и могут быть предметом рассмотрения не в гражданско-правовом режиме, а в уголовно-правовом. Просил учесть его доводы при вынесении решения и мотивировать их действующим законодательством.
 
    Ответчик Гусейнова Г.Г.-к. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив, что ее муж Порошин М.Р. работал на железной дороге и ему были выделены квартиры № в ЖДБ на № км. Квартиру № он отдал своему брату Порошину Б.Р., который жил в ней до своей смерти. Не прошло и 40 дней после смерти Б., как Абозин А.А. вселился в эту квартиру. Она с супругом в это время находились в Азербайджане и поэтому не успели обратиться с просьбой снова выделить им эту квартиру. Жиляков А.А. не живет в квартире № с 1998 года, то есть 16 лет ею не пользуется. Все это время он проживал у супруги, а они занимают квартиру №.
 
    Представитель ответчика Гусейновой Г.Г.-к - адвокат Крылов П.Н. просил исковые требования Абозина А.А. и Жилякова А.А. оставить без удовлетворения, заявив, что согласен с тем, что правоустанавливающих документов на квартиры в железно-дорожной будке на № км ни у кого нет. До получения Абозиным А.А. квартиры № Порошин М.Р. уже проживал в квартире №, чему есть подтверждение в материалах дела. Порошин Б.Р. после перевода на третий околоток стал проживать в квартире № вместе с Порошиным М.Р. Когда освободились квартиры № и № Порошин М.Р. переселился в них, а в квартире № остался жить Порошин Б.Р. Потом у него появилась Васильева В., с которой стал жить в квартире №. Васильева В. умерла, а ДД.ММ.ГГГГ умер и Порошин Б.Р. Для оформления права собственности на квартиры Порошин М.Р. и Гусейнова Г.Г.-к. изготовили технический паспорт на дом и вдруг Порошин М.Р. сообщил ему о том, что Абозин А.А. выбросил из квартиры № их вещи. Он пытался привлечь Абозина А.А. к уголовной ответственности, но начальник ЛОВД ст. Невинномысская не принял от них заявление. Затем он обратился к Главе администрации Стародворцовского сельсовета Кочубеевского района Тысячному А.М., который ему ответил, что квартиры в ЖДБ на № км ему на баланс не передавались. В администрации Кочубеевского муниципального района и в г. Ставрополе заявили тоже самое. Мировой судья судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыднева С.И. 10.04.2014 года удовлетворила иск Абозина А.А. о признании за ним права собственности на квартиру № в порядке приватизации, а поэтому за ним не может быть повторно признано право собственности на квартиру № в порядке приватизации. У него также нет документов, подтверждающих его право собственности и приобретательской давности.
 
    Что касается Жилякова А.А., то он не представил никаких документов в обоснование иска. Он не проживает в квартире № 10 лет, выселившись из нее и поселившись у жены в г. Невинномысске, за коммунальные услуги никто не платил, кроме Порошина М.Р., у которого есть документы, подтверждающие это обстоятельство, но соглашается с доводами стороны истца о не проживании Жилякова А.А. в спорной квартире пять лет.
 
    Представитель истца Абозина А.А. –Левченко Н.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Истец Абозин А.А. подал заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края Ермолов А.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также указал, что квартиры № и № в железнодорожной будке на № км в реестре муниципальной собственности Кочубеевского муниципального района не значатся и Администрация Кочубеевского муниципального района не возражает против признания права собственности на них за истцами.
 
    Представитель третьего лица Минераловодской дистанции гражданских сооружений «Северо-Кавказской железной дороги» филиал ОАО «РЖД», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и в деле от них имеется заявление о рассмотрении дела без них, что архив по ФГУП СК ж.д. МПС РФ отсутствует.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель соответчика ОАО "Российские Железные дороги" в судебном заседании заявил, что ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "СКЖД", поскольку Федеральным Законом от 27.02.2003 года №29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрен новый способ приватизации - изъятие конкретного имущества у действующих унитарных предприятий и его передачу акционерному обществу на основании сводного передаточного акта, что не является реорганизацией, предполагает универсальное правопреемство. ОАО "РЖД" является вновь образованным юридическим лицом и является правопреемником Министерства путей сообщения РФ по имуществу, которое вошло в уставной капитал общества, что усматривается из Устава, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года №585. ОАО "РЖД" ни коим образом не нарушает прав истцов в части их права на приватизацию занимаемых квартир и считают, что не могут являться ответчиками по данному делу. При этом против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
    Третье лицо Порошин М.Р. в судебном заседании заявил, что работал на железной дороге с 1986 года. Уволился с работы в 1990 году по состоянию здоровья. В период работы ему была выделена служебная квартира № в ЖДБ на № км. И он состоял в очереди на получение жилья. Его дорожный мастер предоставил ему квартиру №, но когда это было - не помнит. В этой квартире стал жить его брат Порошин Б.Р.. В 2007 году брат умер. Они похоронили его и с супругой уехали в Азербайджан. По возвращении увидели выставленные из квартиры № вещи Б. и узнали, что в квартиру вселился Абозин А.А. по поводу его незаконного вселения ни к кому не обращался, только сказал ему, что некрасиво поступил, что если бы обратился к нему, то он и сам бы ему разрешил занять квартиру. Действительно в квартире был обрезан свет, потому что Б. не платил за потребленную электроэнергию. Жиляков А.А. в квартире № не проживал с 1998 года и не пользовался ею все эти годы. Этой квартирой указанное время пользовался он со своей семьей.
 
    Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из трудовой книжки на имя Абозина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает монтером пути Невинномысской дистанции службы пути Северо-Кавказской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ после приватизации продолжил трудовые отношения в Невинномысской дистанции пути Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", которая ДД.ММ.ГГГГ преобразована в Невинномысскую дистанцию пути - структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
 
    В паспорте на имя Абозина А.А. имеется штамп о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>, ЖДБ № км. Факт регистрации по данному месту жительства также подтвержден копией домовой книги Невинномысской дистанции пути.
 
    Согласно трудовой книжки Жиляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал монтером пути Невинномысской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В паспорте на имя Жилякова А.А. имеется отметка о его регистрации по месту жительства <адрес>, железнодорожная будка № <адрес>.
 
    Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Невинномысская дистанция пути Минераловодского отделения СКЖД передала на баланс НГЧ-3 Мин-Воды, НОД-3 Мин-Воды ведомственное жилье согласно перечню, в котором под номером 39 значится линейно-путевой дом № км. Это обстоятельство подтверждено и справкой Невинномысской дистанции пути.
 
    Минераловодская дистанция гражданских сооружений письмом от ДД.ММ.ГГГГ Абозину А.А. сообщила, что жилые помещения, расположенные в железнодорожной будке № в имущественный комплекс ОАО "РЖД" при его создании в 2003 году не включены и на балансе дистанции не числятся, в связи с чем ОАО "РЖД" не имеет юридического права по распоряжению этими жилыми помещениями и не может выступать передающей стороной при заключении договора приватизации жилых помещений с ним и у него право собственности может возникнуть на основании судебного решения в случае обращения с исковым заявлением.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевский отдел Невинномысского филиала ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" сообщил о том, что данных о регистрации права собственности на квартиры №,№,№ в ЖДБ на № км в Кочубеевском районе Ставропольского края не имеется.
 
    Согласно уведомлению Филиала ФГУП "Федеральной Кадастровой Палаты Росреестра по Ставропольскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу:<адрес>, ЖДБ №.
 
    Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю сообщила об отсутствии информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества квартиры №,№ улица ЖДБ, дом №№ в <адрес>.
 
    Из писем Невинномысской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по перегонам, железнодорожным будкам все жилье было служебное, принадлежащее Невинномысской дистанции пути и имело железнодорожный адрес –ЖДБ № км.
 
    При поступлении на работу нуждающиеся ставились на очередь на получение жилья и при наличии свободного жилья на железнодорожных будках сразу же их заселяли без письменного решения и выдачи ордера, не снимая с очереди. В отделе кадров имелась одна домовая книга, с которой кадровик ехал в сельсовет и прописывал без каких-либо документов, поэтому у граждан на руках нет никаких документов. Для предоставления жилья и выдачи ордера, где имелся адрес или в г. Невинномысске, принималось совместное решение администрации и профсоюзного комитета.
 
    В марте 2007 года по устному согласованию с Минераловодской дистанцией гражданских сооружений разрешили Абозину А.А. для обеспечения сохранности дома занять после смерти Порошина Б.Р. квартиру № и соединить две квартиры в одну. Гусейнова Г.Г.-к. никогда не пользовалась этой квартирой, а администрацией Стародворцовского сельсовета справка была выдана с его слов.
 
    Свидетель Бондаренко В.И. в судебном заседании показал, что с 1996 года работает в Невинномысской дистанции пути (ПЧ-9) монтером пути, где ему была предоставлена квартира во втором ЖДБ на № км в <адрес>. Ордер ему не выдавался, а в отделе кадров в присутствии председателя профкома ему выдали ключи от квартиры и он заселился в нее. В первом доме в квартире № живут Порошин М.Р. с семьей, в квартире № Абозин А.А, в квартире № жил Жиляков А.А., а в квартире № до 2007 года жил Порошин Б.Р., то ли с женой, то ли с сожительницей Васильевой В..
 
    В 1996 году он работал в одной бригаде с Жиляковым А.А., потом работали в разных бригадах. Жиляков А.А. проживал в квартире № соседнего дома с женой, у которой была еще другая квартира. Она жила то на № км, то в другой квартире, но где та квартира находится - не знает.
 
    Часто общался с Порошиным Б., который рассказывал, что квартиру № выделили его супруге или сожительнице Васильевой В. его прописали в эту квартиру. Б. в квартире ремонт не делал. В окнах вместо стекол были заткнуты подушки. Свет был отключен за неуплату потребленной энергии. Б. самовольно подключился к электролинии. В умерла, а в 2007 году умер и Б.. Абозину А.А. в его присутствии в ПЧ-9 разрешили занять квартиру №. Абозин А.А. сделал ремонт в этой квартире и Порошин М.Р. не жаловался по поводу его вселения в данную квартиру. Абозин А.А. проживает на № км, возможно не постоянно, но бывает там. Последние два года он сам постоянно проживает в г. Невинномысске, поэтому свидетельствовать за этот период не может.
 
    Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласования всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
 
    В соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений у истца Жилякова А.А. служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи него. Жилое помещение должно было включаться в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов и предоставляться по решению администрации предприятия, учреждения, органа, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов гражданину должен был выдаваться ордер на служебное жилое помещение по форме, установленной Советом Министров РСФСР.
 
    Согласно статье 106 указанного кодекса с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
 
    В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.03.2005 года служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Использование жилых помещений в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение из него осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
 
    Статьями 99, 100 Жилищного кодекса РФ установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
 
    Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
 
    По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
 
    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
 
    Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
 
    В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 данного Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность; рассмотреть вопрос и при необходимости принять решение об установлении обременений имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", включая обязанность этого акционерного общества содержать имущество социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.
 
    При образовании ОАО «Российские железные дороги» квартиры в железнодорожной будке на № км не были включены в уставной капитал данного акционерного общества.
 
    По сообщению администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края объект недвижимости железнодорожная будка № в реестре муниципального имущества Кочубеевского муниципального района не значится.
 
    Из писем Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте недвижимости железнодорожная будка №№ в <адрес> в реестре федерального имущества отсутствуют.
 
    Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21) разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    Кроме того, отсутствие компетентного решения об исключении жилых помещений из числа специализированного жилищного фонда не осуществление передачи объектов коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этих документов.
 
    Исходя из разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 41 постановления Пленума от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении является согласно статье 99 ЖК РФ решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например: администрация государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину не обеспеченному жилой площадью в соответствующем населенном пункте специализированного жилого помещения, того, что квартиры в ЖДБ на 1737 км не вошли в состав имущественного комплекса ОАО «РЖД», ни Невинномысская дистанция пути, ни Минераловодская дистанция гражданских сооружений, являющиеся структурными подразделениями филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры к тому же не обладающими правами юридического лица не вправе были принимать решение о вселении Абозина А.А. в квартиру № в железнодорожной будке на № км.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» проживание Абозина А.А. в квартире не дает ему законного права на приобретение этой квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку он в квартиру № вселен незаконно и проживает в данной квартире не на основании договора социального найма.
 
    Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Жилякову А.А. основан на следующем.
 
    Согласно ч.2 ст.101 Жилищного кодекса РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
 
    В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года и п.п. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №14 регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что Жиляков А.А. не проживает постоянно в квартире № расположенной в ЖДБ на № км пять лет и данную квартиру занимают ответчик Гусейнова Г.Г.-к. и третье лицо по делу и Порошин М.Р. с членами семьей. Жиляков А.А. не заявлял исков об их выселении и его вселении в квартиру в течение всего этого времени, что свидетельствует о том, что он выехал на другое постоянное место жительство, а договор найма квартиры № с ним расторгнут.
 
    Наличие у него регистрации по данному адресу не сохраняет за ним право на проживание в этой квартире и не дает право на ее приобретение в собственность в порядке приватизации.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Абозину А.А. о признании права собственности на жилое помещение: квартиру №, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м (инвентарный номер №) и на 1/4 строения литер № расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, железнодорожная будка на № километре Северо-Кавказской железной дороги отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Жилякову А.А. о признании права собственности на жилое помещение: квартиру № общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м (инвентарный номер №) и на 1/4 строения литер № расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, железнодорожная будка на № километре Северо-Кавказской железной дороги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение одного месяца.
 
Судья: В.В. Сокольникова