Дата принятия: 24 апреля 2014г.
К делу 2-580/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года гор. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
с участием сторон: судебного пристава - исполнителя <....> УФССП РФ
Грудинина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<....>» о признании постановления судебного пристава – исполнителя <....> Грудинина И.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ОАО «<....>» в банках <....>», филиал «<....>», дополнительный офис <....> от 01 апреля 2014 года по сводному исполнительному производству № <....> от 01.04.2014 года недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<....>» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановления судебного пристава – исполнителя о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «<....>» в банках <....>» дополнительный офис <....> от <....> по сводному исполнительному производству № <....> недействительными, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП РФ Грудинин И.Н., наложил арест на расчетные счета ОАО «Теплосервис» не убедившись о наличии на этих счетах денежных средств. Так на 02 апреля 2014 года на расчетном счете в ОАО «<....>» находилось <....> рублей, а на расчетном счете ОАО «<....>» находилось <....> рублей. Указанных сумм было явно не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по вышеуказанному указанному сводному исполнительному производству. При этом, судебный пристав – исполнитель нарушив ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишил предприятие ОАО «<....>», которое является единственным поставщиком тепловой энергии в Кореновском районе, производить необходимые выплаты на заработную плату, налоги, что может спровоцировать самые неблагоприятные последствия для всех потребителей тепловой энергии, в том числе срыв отопительного сезона.
ОАО «<....>» является не просто предприятием с сезонным характером работы, а субъектом естественной монополии на территории Кореновского района, что подтверждено приказом ФСТ РФ от 14 мая 2010 года № 165 – э «О включении организации в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль»
В судебное заседание представитель заявителя ОАО «<....>» по доверенности Сбитнева А.С. не явилась, согласно направленной в адрес суда телефонограммы, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судебный пристав - исполнитель ФИО1 УФССП РФ по КК Грудинин И.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что его действия являются законными и обоснованными, он действовал в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «<....>»
Суд, выслушав представителя заявителя ОАО «<....>», судебного пристава Грудинина И.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
принудительное выселение должника из жилого помещения;
принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя <....> Грудинина И.Н. находится сводное исполнительное производство <....> СД., в рамках которого пристав-исполнитель, наложил арест на расчетные счета ОАО «<....>», а именно 02 апреля 2014 года расчетный счет в ОАО «<....>»,где находилось <....> рублей, и расчетный счет ОАО «<....>», где находилось <....>.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета в кредитных учреждениях нельзя признать незаконными, поскольку они соответствуют требованиям вышеуказанных норм закона.
Ссылки подателя жалобы на требования статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что поскольку арестованных сумм было явно не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов по вышеуказанному указанному сводному исполнительному производству, в этой связи вынесенное постановление является недействительным, суд не может признать основанным на законе.
Так согласно требованиям статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В этой связи очевидно, что недостаток денежных средств на счетах должника не является препятствием для наложения ареста на денежные средства должника. Таким образом, очевидно, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ОАО «<....>» в банках ОАО «<....>», филиал <....>», и ОАО «<....>», дополнительный офис <....> от 01 апреля 2014 года по сводному исполнительному производству № <....> от 01.04.2014 -соответствует требованиям закона, в этой связи не может быть признано судом недействительным.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ОАО «<....>» о признании постановления судебного пристава – исполнителя <....> Грудинина И.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, ОАО <....>» в банках ОАО «<....>», филиал «<....>», и ОАО «<....>», дополнительный офис <....> от 01 апреля 2014 года по сводному исполнительному производству № <....> от 01.04.2014 года недействительными- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья:
