Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело № 12-41/2014
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
*** <адрес>
Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова И.С., рассмотрев жалобу Лебедева Дмитрия Сергеевича на постановление №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** Лебедев Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Лебедев Д.С. обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Московского районного суда <адрес> от *** жалоба Лебедева Д.С. на вышеуказанное постановление с приложенными материалами передана на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд <адрес>.
*** материал по жалобе Лебедева Д.С. с приложенными материалами поступил в Торжокский городской суд <адрес>.
Определением Торжокского городского суда <адрес> от *** жалоба Лебедева Д.С. принята к рассмотрению Торжокским городским судом <адрес>.
В обоснование жалобы заявителем указано, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как на момент совершения данного административного правонарушения, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме в 16:26:30 *** с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, находилось во владении Лебедева С.Н. на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от *** в период её действия с *** по ***. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности.
Заявитель Лебедев Д.С. в судебное заседание не явился
Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.
Принимая во внимание, что все участники процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд находит возможным разрешить жалобу Лебедева Д.С. в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что *** специальным техническим средством № зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Как следует из материалов дела, на основании фотоматериала старшим инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ***, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Выявление правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при помощи специальных технических средств.
Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В данном случае указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.
Специальное техническое средство КРИС-П, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ***.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Д.С. вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно приведенной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Доводы Лебедева Д.С. о том, что *** он не управлял автомобилем, а транспортным средством по доверенности управлял Лебедев С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в подтверждение указанного суду не представлено.
Представленная суду доверенность на имя Лебедева С.Н. на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлена в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта её составления, достоверно установить реальное время её составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем данный документ не свидетельствует бесспорно о том, что *** в 16 часов 26 минут транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника Лебедева Д.С.
Объяснения Лебедева Сергея Николаевича, содержащиеся в представленных в Московский районный суд <адрес> заявлениях от 02 декабря и *** (л.д. 10, 20), о том, что он подтверждает, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Лебедеву Д.С., в период с *** по *** находилось в его полном распоряжении и пользовании на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством б/н от ***. Данное транспортное средство им иным лицам в указанный период не передавалось, также не могут быть приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получены без соблюдения требований закона.
ФИО2 вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
В силу положений частей 2, 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель даёт показания непосредственно судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дел об административном правонарушении, которые вправе в случае необходимости, задавать ему вопросы, при этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля отражаются, в частности, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетель не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах представленный заявителем страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кроме Лебедева Д.С. допущен ФИО2, также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по настоящему делу.
Таким образом, Лебедевым Д.С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации вмененного ему правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.
Факт совершения Лебедевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется.
Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.
Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности заявителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах Лебедев Д.С. как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности при производстве по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления о наложении административного штрафа №<адрес> от *** в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление №<адрес> старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лебедева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Лебедева Д.С. – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Торжокский городской суд.
Судья подпись И.С. Морозова
Копия верна.
Подлинник решения находится в материале №12-41/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
Судья И.С. Морозова
