Решение от 24 апреля 2014 года

К делу №2-166-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 24 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финанс Кредит» к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», Кравченко М.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., о признании незаконным его бездействия и возложении на него обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Финанс Кредит» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., о признании незаконным его бездействия и возложении на него обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий.
 
    Определением Калининского районного суда от 27.02.2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих и производство по делу продолжено по исковому заявлению ООО «Финанс Кредит» к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», Кравченко М.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., о признании незаконным его бездействия и возложении на него обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий.
 
    В исковом заявлении указано, что между ООО «Финанс Кредит» (далее по тексту - Общество) и заемщиками - Кравченко М.В., Кравченко А.Ю. (далее по тексту - Заемщики), был заключен договор займа №МОСК-03/12-001 от 22.03.2012 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков между последними и Обществом был заключен договор залога №МОСК-03/12-002, в соответствии с которым, объектом обеспечения является принадлежащий Заемщикам в равных долях на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанный договор и обременения были зарегистрированы в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 года за ООО «Финанс Кредит» было признано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества, в связи с чем, ООО «Финанс Кредит» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Красноармейский отдел (сектор по Калининскому району) с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако 15.10.2013 года государственная регистрация была приостановлена на том основании, что в целях исполнения судебного приказа от 31.08.2012 №2-5945/2012, выданного судебным участком №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка. Между тем, запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ООО «Финанс Кредит» как залогодержателя и как нового собственника. В связи с вышеизложенным ООО «Финанс Кредит» в заявлении попросило судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> Однако 28.11.2013 года, ООО «Финанс Кредит» был получен ответ из Калининского районного отдела судебных приставов от за №3881 от 12.11.2013 года, согласно которому в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Как следует из п.1 ст.119 Закона от 02.10.2007года №229-ФЗ, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из указанной нормы следует, что только при неочевидности вопроса о принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно отменять ранее введенные судом запретительные меры. Последующее предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества. Условия предъявления такого иска определены пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Следует отметить, что положения Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять им же наложенный арест в случае сомнений, касающихся наличия у должника прав на соответствующее имущество. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотрено ч.1 ст.80 названного Закона. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ч.1 ст.78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. В данном случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Судебный пристав-исполнитель Туриненко В.А. возбудил исполнительное производство и вынес постановление о наложении ареста на основании судебного приказа от 31.08.2012 года №2-5945/2012, выданного судебным участком №8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05.11.2008 года №12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем. Судебный пристав-исполнитель Туриненко В.А., налагая арест, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем как было указано выше, в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае. В соответствии с заключенным между ООО «Финанс Кредит» (залогодержатель) и должниками Кравченко М.В. и Кравченко А.Ю. (залогодателями) договором залога №МОСК-03/12-002 от 22.03.2012 года, арестованное судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А. имущество должника передано ООО «Финанс Кредит» в залог. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Кравченко М.В. и Кравченко А.Ю. по договору займа от 22.03.2012 года № МОСК-03/12-001 о предоставлении ООО «Финанс Кредит» займа в сумме 200000 рублей. Поскольку на спорное имущество, находящееся в залоге у ООО «Финанс Кредит», не может быть обращено взыскание в связи с отсутствием предусмотренного частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, суд пришел к выводу, что данное имущество не может подлежать реализации в рамках исполнительного производства 23/13/36/23 от 11.01.2013 года, возбужденного по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и у судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ч.3 ст.80 названного Закона, для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
 
    О существовании обременения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель был осведомлен ООО «Финанс Кредит», однако запрет на совершение регистрационных действий не снял. Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста (сохранение ареста) на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору залога №МОСК-03/12-002 от 22.03.2012 года, в рамках исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов должника и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Согласно почтовому штемпелю на конверте, письмо от судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. было доставлено в отделение почтовой связи г.Москвы 23.11.2013 года и получено представителем ООО «Финанс Кредит» 28.11.2013 года.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит суд:
 
    1.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., вынесенное по исполнительному производству №23/13/36/23 от 11.01.2013 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении <данные изъяты>
 
    2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. по непринятию мер об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении <данные изъяты> и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении <данные изъяты> (л.д.41-45).
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Финанс Кредит», представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», ответчица Кравченко М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко А.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Красноармейского отдела (сектор по Калининскому району), УФССП по Краснодарскому краю в лице Калининского отдела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступивших в суд ходатайствах директор ООО «Финанс Кредит» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а заместитель начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.167,168). Судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства ответчицы Кравченко М.В. и третьего лица Кравченко А.Ю., было возвращено с уведомлением в суд без вручения по причине истечения срока хранения, адресатом не востребовано и при указанных обстоятельствах суд признал надлежащим извещение указанных лиц.
 
    Согласно ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, а также неявившихся третьих лиц.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах начальника Калининского районного отдела судебных приставов, в котором указано, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Во-первых: согласно ответу УФРС КК по Краснодарскому краю за должником на праве собственности числится недвижимое имущество, в целях обеспечения требований исполнительных документов, руководствуясь ст.ст.6,14,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Во-вторых: 17.12.2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> На основании изложенного начальник Калининского районного отдела судебных приставов просит заявление о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. о признании незаконным его действия и возложении на него обязанностей отменить запрет на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения (л.д.111). Также в дополнительном письменном отзыве начальник Калининского районного отдела судебных приставов указал, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего Кравченко М.В., а именно <данные изъяты> вынесено 17.12.2013 года (л.д.117).
 
    Также судебный пристав-исполнитель Туриненко В.А. в судебном заседании пояснил, что стороной истца судебному приставу не предоставлялись договора о залоге имущества по адресу <адрес> и таких договоров в исполнительном производстве не было.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП от 13.11.2013 года №23/021/2013-079, №23/021/2013-078 за Кравченко А.Ю., Кравченко М.В. зарегистрировано 09.07.2003 года право общей долевой собственности (по 1/2) на <данные изъяты>. Также 24.03.2012 года на основании договора залога №МОСК-03/12-002 от 22.03.2012 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде сделки, ипотеки в пользу ООО «Финанс Кредит» с 24.03.2012 года до полного исполнения обязательств. 27.03.2013 года зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.03.2013 года (л.д.23-27).
 
    Согласно договору залога №МОСК-03/12-002 от 22.03.2012 года, ООО «Финанс Кредит» (Залогодержатель) и Кравченко М.В., Кравченко А.Ю. (Залогодатели) заключили договор, согласно которому Залогодатели Кравченко М.В., Кравченко А.Ю. в обеспечение обязательств принятых по договору займа МОСК-03/12-001 от 22.03.2012 года передают в залог Залогодержателю - ООО «Финанс Кредит» следующее недвижимое имущество: <данные изъяты> (л.д.18-22).
 
    Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 16.08.2012 года по делу №2-5945/2012, с Кравченко М.В. взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2505287250 от 26.11.2005 года в размере 39850,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 697,75 рублей, всего в сумме 40547,91 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю 31.08.2012 года (л.д.76).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2013 года, судебным приставом – исполнителем Калининского районного отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Туриненко В.А., на основании судебного приказа №2-5945/2012 от 31.08.2012 года, возбуждено исполнительное производство №23/13/36/23 в отношении Кравченко М.В. (л.д.78,79).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.02.2013 года, судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: собственник строения в Калининском районе по адресу <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес> (л.д.94).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1) <данные изъяты> (л.д.98,99).
 
    Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 года, по гражданскому делу по иску ООО «Финанс Кредит» к Кравченко М.В., Кравченко А.Ю. о признании права собственности, за ООО «Финанс Кредит» признано право собственности на <данные изъяты> Также в апелляционном определении указано, что оно является основанием для регистрации права ООО «Финанс Кредит» на указанное имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в Калининском районе (л.д.11-16).
 
    Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 15.10.2013 года, государственный регистратор Красноармейского отдела (сектор по Калининскому району) Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по поданным на государственную регистрацию 25.09.2013 года документам, известил в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ООО «Финанс Кредит» о приостановлении государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> о чем в книге учета произведена запись 23-23-23/2009/2013-60,58 на срок с 15.10.2013 года по 13.11.2013 года по следующим основаниям: имеются сомнения в наличии оснований для государственной регистрации. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, на основании ст.13 указанного выше Закона, установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа Судебного приказа №2-5945/2012 от 31.08.2012 года, выданного судебным участком №8 Канавинского района г.Н-Новгорода по делу №2-5945/2012, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Хоум Энд Финанс банк». ООО «Финанс Кредит» подано заявление о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 года по делу №33-18226/2013, в соответствии с которым ООО «Финанс Кредит», как залогодержатель обратил взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с Кравченко М.В. и Кравченко А.Ю. Во избежание спора о праве, сделан запрос в службу судебных приставов об актуальности запрета в отношении обозначенных объектов. Государственная регистрация права собственности зависит от содержания ответа службы судебных приставов. Если в указанный срок не будут устранены причины приостановления государственной регистрации, ООО «Финанс Кредит» может обратиться с заявление о продлении срока приостановления на три месяца. Если в указанные сроки причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не будут устранены, на основании ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Финанс Кредит» будет отказано в государственной регистрации (л.д.6,7).
 
    Согласно сообщению начальника Калининского районного отдела судебных приставов от 12.11.2013 года №3881, на заявление ООО «Финанс Кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, сообщено, что в соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.10,63).
 
    Согласно ч.1 ст.88 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 17.12.2013 года №332675/13/36/23, судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А., принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда право собственности на объекты недвижимости признано за ООО «Финанс Кредит», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по адресу <данные изъяты> наложенные постановлением от 14.02.2013 года (л.д.102).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 17.12.2013 года №332671/13/36/23, судебным приставом-исполнителем Туриненко В.А., принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда право собственности на объекты недвижимости признано за ООО «Финанс Кредит», отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома с пристройками <данные изъяты>, наложенные постановлением от 25.03.2013 года (л.д.100,101).
 
    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Туриненко В.А. в пределах своих полномочий и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, на основании вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Канавинского района г.Н.Новгорода от 16.08.2012 года, вынес 11.01.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства №23/13/36/23 в отношении должника Кравченко М.В., по предмету исполнения взыскания денежной задолженности в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк». Также в соответствии с требованиями ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №23/13/36/23, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынес постановление от 25.03.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику Кравченко М.В. - жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалам гражданского дела, в том числе копиям материалов исполнительного производства №23/13/36/23, следует, что судебный пристав-исполнитель Туриненко В.А. не принимал решений об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу <адрес>, при этом, судебным приставом-исполнителем указанный запрет был отменен постановлением от 17.12.2013 года. С учетом изложенного, судом не установлено наличия беззаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. в виде непринятия им мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении земельного участка и размещенного на нем жилого дома с пристройками, расположенными по адресу <адрес>, а также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Туриненко В.А. отменить вышеуказанный запрет, который в свою очередь был отмен постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 года с учетом того обстоятельства, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2013 года, за истцом было признано право собственности на это имущество.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и в исковом заявлении ООО «Финанс Кредит» к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», Кравченко М.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., о признании незаконным его бездействия и возложении на него обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В исковом заявлении ООО «Финанс Кредит» к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк», Кравченко М.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А., о признании незаконным его бездействия и возложении на него обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.