Решение от 24 апреля 2014 года

                        Дело № 2- 956/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров
 
24 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова
 
    в составе судьи Стародумовой С.А.
 
    с участием прокурора Ворониной Н.В.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова А.А. к Юфереву М.К., Габову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Посаженников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Юфереву М.к., Габову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 05 июля 2013 года около 15-16 часов на 21 км Котельничского тракта произошло столкновение автомашины ВАЗ-2170 Приора, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Юферева М.К., с автомашиной КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Габова Е.В., который двигался со стороны г. Кирова в сторону г. Котельнича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ВАЗ - 2170 Приора П.К.А.. получил травмы и скончался на месте происшествия. Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области капитаном юстиции К.С.В. от 13 декабря 2013 года, предварительное следствие по уголовному делу № 725 производством приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 части первой ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области подполковником юстиции К.Ф.Ф., потерпевшим по уголовному делу № 725 признан Посаженников А. А., <данные изъяты> г.р., являющийся отцом погибшего П.К.А.. П.К.А. был единственным сыном, проживал отдельно от отца, но постоянно навещал его, поддерживая дружеские отношения, помогал отцу уходом, выполнял работы по дому и по благоустройству придворовой территории. Кроме того, П.К.А. помогал престарелым бабушке и дедушке, являющимися инвалидами по состоянию здоровья. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого был упадок сил, головные боли, бессонница, ухудшение здоровья, отсутствие аппетита, что привело в болям в желудке и изжоге. До настоящего времени истец принимает лекарства и успокоительные средства. П.К.А. был его помощником, истец возлагал на сына большие надежды. Утрата причиняет истцу нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, боль, переживать за свое будущее. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, истец определяет в общей сумме 1 000 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Ю.М.К. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, с ответчика Габова Е.В. в качестве компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
 
    Истец Посаженников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью П.К.А., по 500 000 рублей с каждого из ответчиков, указав, что проживал с сыном отдельно, но поддерживал постоянные отношения, боль утраты единственного сына невосполнима.
 
    Представитель истца адвокат Козакова Г.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Юферев М.К. и его представитель Смирнова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку он совершал маневр разворота, убедился в его безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида на встречной полосе движения транспорта не было, при завершении разворота произошел удар в заднее левое крыло, в результате ДТП его друг П.К.А. погиб на месте. Он длительное время находился на больничном, оказывал матери П.К.А. посильную помощь. Отношения между отцом и П.К.А. были сложные, после армии он месяц жил у него, поскольку ему негде было жить, с отцом он общался редко, значительное время они проводили вместе.
 
    Третье лицо Юферев К.А. поддержал позицию Юферева М.К., указав, что сын управлял по доверенности, сын с погибшим П.К.А. были друзьями, он часто бывал у них в доме, на даче, даже жил некоторое время, отношений тесных с отцом не поддерживал.
 
    Ответчик Габов Е.В. и его представитель Шурьев О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что согласно законодательству при взаимодействии источников повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно, как лица совместно причинившие вред. Вместе с тем считают, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя Юферева М.К., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, не убедился, что водитель Габов Е.В. приступил к совершению маневра обгона, не посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать маневр разворота, в связи с чем Габов Е.В. не имел возможности избежать столкновения. Габов Е.В. в каких-либо трудовых отношениях при управлении автомашиной не находился, по просьбе друга, автомобиль КАМАЗ-6460 отгонял в гараж. Считают, что следует установить 100 процентов вину Юферева М.К. в ДТП и взыскать с него компенсацию морального вреда. Сумма компенсации морального вреда завышена.
 
    Третье лицо Перевалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что Габов Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту г. Киров, ул. Базовая, д. 8/2 - Кировская область, п. Мурыгино, ул. Советская, д. 6 б, на основании доверенности, путевой лист не выдавался.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 05 июля 2013 года в 15 часов 30 минут на 21 км. Котельничского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ -6460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Перевалову А.В., под управлением Габова Е.В. по доверенности, и автомобиля Лада-217030 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юфереву К.А., под управлением Юферева М.К. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Лада-217030 Приора П.К.А. получил травмы и скончался на месте происшествия.
 
    Постановлением начальника отдела по расследованию дорожно - транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от 13 ноября 2013 года, потерпевшим по уголовному делу № 725 признан отец погибшего П.К.А. - истец Посаженников А.А.
 
    Согласно постановлению заместителя начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области от 13 декабря 2013 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить лиц, располагающих данными о механизме дорожно-транспортного происшествия, которые указали бы на наличие в действиях какого-либо из водителей нарушения требований Правил, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти П.К.А. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинение не может быть основано на предположениях, а значит, без наличия установленных данных о механизме дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Таким образом, механизм дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2013 года и лица, виновные в причинении по неосторожности смерти П.К.А. органами предварительного следствия не установлены.
 
    Как следует из объяснений ответчиков, Юферев М.К., двигаясь на автомобиле Лада-217030 Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05 июля 2013 года в 15 часов 30 минут на 21 км. Котельничского тракта, стал совершать маневр разворота, выехав на встречную полосу движения, водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>-Габов Е.В., совершая обгон автомобиля типа «ГАЗель», двигавшегося за ответчиком Юферевым М.К., выехал на встречную полосу движения, в результате чего на встречной для движения сторон полосе произошло столкновение автомобилей, в результате которого получил травмы и погиб пассажир автомобиля Лада-217030 Приора П.К.А.
 
    Согласно п. 10.1Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 8.1 правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Суд приходит к убеждению, что в действиях обоих ответчиков усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно у Юферева М.К. несоблюдение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в действиях Габова М.К. нарушение п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП и погиб пассажир. Поскольку степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным определить, суд признает вину ответчиков равной, и определяет степень вины каждого в размере 50%.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир Посажеников К.А., степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившиеся в душевных переживаниях и сопутствующих этим переживаниям обострениям заболеваний: бессоннице, потере аппетита, головных болей, в связи с утратой близкого родственника - сына, с которым истец поддерживал семейные отношения, наличие у погибшего матери, с которой он совместно проживал, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 150 000 руб. и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб. солидарно с ответчиков, совместно причинившими вред.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей с каждого.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Посаженникова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Юферева М.К. и Габова Е.В. солидарно в пользу Посаженникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
 
    Взыскать с Юферева М.К. и Габова Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Киров по 100 руб. с каждого.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 29.04.2014 года.
 
    Судья                             С.А. Стародумова