Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №2-52/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,
при секретаре Рейверт Т.А.,
с участием представителя прокуратуры Сергеенко И.М.,
представителя ответчика ООО «Строй Комплект» Ветковского А.В. и Журавлёвой Е.Ф.,
в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Пеновского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Комплект» о признании действий по эксплуатации опасного производственного объекта незаконными,
установил:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц с требованием к ООО «Строй-Комплект» о признании действий по эксплуатации опасного производственного объекта незаконными.
В основании иска прокурор указал, что ООО «Строй-Комлект» эксплуатирует опасный взрывопожарный производственный объект – системы теплоснабжения п. Пено Тверской области.
В ходе проведения проверки было установлено, что общество, имеет пользовании на праве аренды указанный взрывопожарный производственный объект, который включает в себя систему инженерных коммуникаций наземного трубопровода, а также сети газопотребления, состоящая из внутреннего газопровода, газоисполнительных устройств, а именно трех газовых водонагревательных котлов ЭТС-100 мощностью 1 МВт каждый и температрурой нагрева до 115 оС.
Поскольку суммарная тепловая мощность установленного на объекте оборудования превышает суммарную мощность, предусмотренную правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, то данный объект относится к опасным производственным объектам.
В нарушении действующего законодательства ООО «Строй-Комплект» эксплуатирует опасный производственный объект «Системы теплоснабжения п. Пено» не имея на это лицензии, что влечет за собой нарушение неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности.
В судебном заседании помощник прокурора Пеновского района Сергеенко И.М. поддержала требование о признании действий ООО «Строй-Комлект» по эксплуатации опасного производственного объекта «Системы теплоснабжения п. Пено» незаконными.
Представители ответчика ООО «Строй-Комплект» Ветковский А.А. и Журавлева Е.Ф. иск не признали. Журавлева Е.Ф. указала на то, что ООО «Строй-Комплект» осуществляло и осуществляет действия по получению необходимой лицензии. В настоящее время документы сданы в лицензирующий орган для получения лицензии. При этом предприятию были переданы в аренду системы теплоснабжения п. Пено без оформления данного объекта как опасного производственного объекта. В связи с чем, ответчиком было затрачено время на оформление документов о статусе опасного производственного объекта. Без оформления данного статуса получение лицензии было невозможным.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Ростехнадзора по Тверской области, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей. В представленном отзыве на иск указали на согласие с заявленными требованиями прокурора, а также сообщили, о том, что ООО «Строй-Комплект» не имеет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит, что заявленный прокурор в защиту неопределенного круга лиц иск к ООО «Строй-Комплект» о признании действий по эксплуатации опасного производственного объекта незаконными, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Строй-Комплект» на основании договора аренды муниципального имущества №1 от 01 ноября 2012 г. имеет во владении и пользовании «Системы теплоснабжения п.Пено» (л.д.12-16).
Данный объект отнесен к опасному производственном объекту III класса опасности и данные о данном объекте занесены в Государственный реестр опасных производственных объектов, о чем было выдано свидетельство о регистрации А05-11759 от 07 ноября 2013 г. (л.д.17-22).
ООО «Строй-Комплект» не имеет лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Согласно п. 2 положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. №492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.
Таким образом, наличие лицензии необходимо при одновременном соблюдении следующих условий:
а) наличие у организации или индивидуального предпринимателя взрывопожароопасного или химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности производственного объекта;
б) выполнение на данном объекте определенных видов работ.
Пунктом 5 ст.3 Закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что соискатель лицензии это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.
То есть, получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии.
Возникновение гражданских прав и обязанностей возникает, в том числе из судебного решения установившего такие права и обязанности (под.2 п.1 ст.8 ГК РФ).
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд
Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом.
Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права может явиться основанием к отказу в иске.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ судебное решение выносится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
То есть конечной целью гражданского судопроизводства является реализация норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Заявленное прокурором требование к ООО «Строй-Комплект» о признании действий по эксплуатации опасного производственного объекта незаконными, носит декларативный характер, поскольку не содержит перечня конкретных действий, которые должен совершить ответчик, в связи с чем данное требование является не исполнимым.
Удовлетворение судом такого требования также не отвечало бы целям и задачам гражданского судопроизводства.
Таким образом, истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Пеновского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Строй-Комплект» о признании действий по эксплуатации опасного производственного объекта незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Федеральный судья В.А.Худяков
