Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года город Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимошенко Олеси Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с Тимошенко О.М. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе:
- задолженность по оплате основного долга – № руб.,
- задолженность по оплате процентов – № руб.,
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – № руб.,
а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа – № руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – № руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тимошенко О.М. заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев. Заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. В связи с неуплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке просил суд взыскать их. До подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив при этом государственную пошлину – № руб. Поскольку данные расходы банк понес для восстановления своего нарушенного права, полагал, что они должны быть взысканы в его пользу с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Тимошенко О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно переданной суду телефонограммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснила, что исковые требования признает.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Тимошенко О.М. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, которому присвоен № №. По условиям данного договора ответчице предоставлен кредит в размере № рублей, срок кредита – № месяцев, со ставкой №% годовых, полной стоимостью кредита – № % годовых, ежемесячный платеж составил № руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора - заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей получены Тимошенко О.М. (л.д. 6-7), что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.
Однако, как следует из искового заявления и подтверждается расчетом задолженности, Тимошенко О.М. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме № руб., по процентам за пользование кредитом – № руб.
За возникновение просроченной задолженности банк в соответствии с разделом III условий кредитного договора начислил штраф № рублей.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, а также начисленного штрафа не предоставлено.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета банка и не оспорено ответчиком, размер причитающихся банку и не оплаченных процентов составляет № руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № руб., исходя из следующего.
Заявляя требование в части взыскания с ответчика убытков в размере № руб., истец указал, что указанная сумма является расходами, понесенными банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с Тимошенко О.М. задолженности по вышеназванному кредитному договору. Судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями Тимошенко О.М.
Однако, государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
В силу ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Тимошенко Олеси Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Тимошенко Олеси Михайловны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего денежную сумму в размере № руб.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2014 года.
Судья Т.В. Титова
