Решение от 24 апреля 2014 года

    Дело № 2-1039/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
29 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимовой Ю. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов России по (место расположения обезличено),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Герасимова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено). Заявление мотивировано следующим.
 
    ../../.... г. мировым судьёй судебного участка № (место расположения обезличено) г. Н. Тагил Герговой Д.Ф. был вынесен судебный приказ №... о взыскании в пользу заявителя заработной платы с ООО «РТС-НТ» в общей сумме №... руб., ../../.... г. с нарушением предусмотренного законом срока службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № №....
 
    Дополнительно ../../.... г. решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил с ООО «РТС-НТ» в пользу заявителя были взысканы причитающиеся работнику выплаты и компенсации в общей сумме №.... (исполнительное производство №... от 19.12.2011), а также о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки (исполнительное производство №... от 19.12.2011).
 
    За весь период с момента возбуждения исполнительного производства заявителя в службу судебных приставов не вызывали, никаких извещений об исполнении судебных актов не поступало, самостоятельные явки заявителя в службу судебных приставов положительного результата не приносили, исполнительные производства передавались от одного судебного пристава-исполнителя к другому.
 
    ../../.... г. заявителю поступило письмо от судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. о том, что ей необходимо срочно явиться в службу судебных приставов, а в противном случае заявитель будет привлечена к административной ответственности. От судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно о том, что она ещё раз должна доказать своё право на получение трудовой книжки, поскольку у неё потребовали принести приказ о приёме на работу, копию трудовой книжки и прочее. При явке в службу судебных приставов от заявителя получили расписку о том, что до настоящего времени она не получила трудовую книжку.
 
    ../../.... г. заявитель подала жалобу в УФССП России по (место расположения обезличено) о бездействии судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не получила.
 
    ../../.... г. заявителем была подана повторная жалоба в УФССП России по (место расположения обезличено) и ../../.... г. получила на данную жалобу ответ, в котором по существу ответа не содержалось.
 
    Установленные должнику сроки для добровольного выполнения требований исполнительных документов давно истекли. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. не осуществлены надлежащие действия для исполнения решений суда и данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя, являющегося взыскателем в исполнительных производствах.
 
    Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП по (место расположения обезличено) Воробец Н.В., которому поручены исполнительные производства №... от 20.03.2011, №... от ../../.... г. и №... от 19.12.2011; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для надлежащего исполнения судебных актов.
 
    Заявитель – взыскатель Герасимова Ю.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав доводы заявления в полном объёме (...).
 
    Представитель должника – ООО «РТС-НТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу места нахождения организации, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).
 
    Судебный пристав-исполнитель (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Воробец Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами по существу дела к суду не обращалась (...).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт заявление взыскателя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    С учётом характера спорного правоотношения и существа заявления, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Федеральным законом от ../../.... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения – Закон), с учётом положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» (далее по тексту настоящего решения – ППВС РФ №... от 10.02.2009).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно пункту 20 ППВС РФ №... от ../../.... г. по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 указанного ППВС №... от ../../.... г. к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Судебным приказом №... от ../../.... г. мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) Герговой Д.Ф. с ООО «РТС-НТ» в пользу Герасимовой Ю.А. была взыскана задолженность начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме №... руб. (...).
 
    На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Васильевой Ю.С. от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №... и должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона был установлен трехдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (...).
 
    Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. были частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Ю.А. и с ООО «РТС-НТ» в пользу Герасимовой Ю.А. взысканы причитающиеся ей при увольнении денежные средства в общей сумме №.... (...). Решение вступило в законную силу и судом в установленном законом порядке был выдан исполнительный лист для его исполнения (...).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Митраковой А.А. от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №... и должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (...).
 
    Также вышеуказанным решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. были частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Ю.А. и на ООО «РТС-НТ» возложена обязанность выдать Герасимовой Ю.А. трудовую книжку с записями о приёме на работу и об увольнении с работы (...). Решение суда вступило в законную силу и судом в установленном законом порядке был выдан исполнительный лист для его исполнения (...).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Митраковой А.А. от ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство №№..., должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (...).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Воробец Н.В. от ../../.... г. вышеуказанные исполнительные производства по взысканию денежных средств №... от ../../.... г. и №... от ../../.... г. были объединены в сводное исполнительное производство № №... (...).
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 48, 121 и 128 Закона Герасимова Ю.А., являясь взыскателем в исполнительном производстве, вправе оспаривать в суде бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство.
 
    Суд признаёт обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно и надлежащим образом совершены все предусмотренные Законом действия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ../../.... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы статьей 64 Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Действительно, как следует из материалов исполнительного производства №... от ../../.... г. исполнительный документ на сумму №... руб. поступил в службу судебных приставов ../../.... г. (...), тогда как исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Васильевой Ю.С. лишь постановлением от ../../.... г. (...), то есть с нарушением предусмотренного статьей 30 Закона.
 
    По материалам исполнительного производства №... от 19.12.2011, предметом исполнения которого является возложение обязанности по выдаче трудовой книжки (...), а также по материалам исполнительного производства №... от 19.12.2011, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме №.... (...), дату поступления исполнительного документа в службу судебных приставов установить не представляется возможным, поскольку не имеется сведений о дате поступления документов в службу судебных приставов (...). Однако при этом в исполнительных производствах имеются заявления взыскателя о принятии исполнительных документов к исполнению от ../../.... г. (...), с учётом даты поступления которых также можно сделать вывод о нарушении службой судебных приставов предусмотренного статьей 30 Закона срока для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении службой судебных приставов действующего законодательства в части сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 30 Закона.
 
    Более того, ни одно из вышеуказанных исполнительных производств не содержит сведений о направлении судебными приставами-исполнителями в адрес сторон исполнительного производства и суда копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, что также является нарушением положений статьи 30 Закона.
 
    Однако взыскатель по настоящему делу не воспользовался правом обжалования в судебном порядке действий либо бездействия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей Васильевой Ю.С. и Митраковой А.А., которыми принимались решения о возбуждении данных исполнительных производств, а суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рассматриваемом случае лишен права выхода за пределы предмета заявленных требований и, соответственно, не вправе признать незаконными действия либо бездействие должностных лиц, которые не оспариваются взыскателем по настоящему гражданскому делу.
 
    Из представленных суду материалов исполнительных производств не представляет возможным установить момент, с которого данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В., поскольку соответствующие сведения в исполнительных производствах отсутствуют. Правом обжаловать в этой части действия руководителя районного отдела службы судебных приставов, взыскатель в рамках настоящего дела не воспользовалась.
 
    Таким образом, в рамках данного дела судебной оценке подлежит законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Воробец Н.В.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Согласно материалам исполнительного производства № №...
66 от 19.12.2011, предметом исполнения которого является возложение на ООО «РТС-НТ» обязанности по выдаче Герасимовой Ю.А. трудовой книжки, судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. ../../.... г. было направлено в адрес должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ../../.... г. (...).
 
    Представитель должника в назначенное время явился по вызову судебного пристава-исполнителя и предоставил письменное объяснение по предмету исполнения, из которого следует, что он отказывается от выдачи взыскателю трудовой книжки, утверждая, что трудовой книжкой не располагает и она находится у взыскателя (...).
 
    ../../.... г. судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. было направлено требование в адрес взыскателя Герасимовой Ю.А. о явке к судебному приставу-исполнителю на ../../.... г. (...), впоследствии данным судебным приставом-исполнителем аналогичные требования в адрес взыскателя направлялись ../../.... г. о явке на ../../.... г. (...), ../../.... г. о явке на ../../.... г. (...).
 
    Сведений о явке либо неявке взыскателя в службу судебных приставов в указанные даты материалы исполнительного производства не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя указанных требований (... ...). При этом лишь ../../.... г. взыскателем было представлено судебному приставу-исполнителю письменное объяснение, из которого следовало, что её трудовая книжка находится у работодателя и она ею не располагает (...).
 
    В соответствии со статьей 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Никаких иных предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, помимо вышеуказанных требований о вызове сторон исполнительного производства и получении у них объяснений, судебный пристав-исполнитель Воробец Н.В. не предпринимала, взыскав с должника постановлением от ../../.... г. исполнительский сбор (...).
 
    Более того, и данные действия фактически совершались данным судебным приставом-исполнителем в течение неоправданно длительного периода времени и с ../../.... г. по настоящее времени и на момент рассмотрения данного дела судом вступивший в законную силу судебный акт о возложении на должника обязанности выдать взыскателю трудовую книжку остаётся неисполненным.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №... от ../../.... г. судебным приставом-исполнителем (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) УФССП России по (место расположения обезличено) Воробец Н.В. допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, требования взыскателя по данному делу являются в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Материалы исполнительного производства №... от 19.12.2011, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «РТС-НТ» в пользу Герасимовой Ю.А. денежных средств в сумме №...., не содержат сведений о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. и в них имеется лишь выданный судом исполнительный лист на указанную сумму, заявление взыскателя от ../../.... г. о предъявлении его в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения и постановление судебного пристава-исполнителя Митраковой А.А. о возбуждении исполнительного производства (...).
 
    При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. указанных материалов исполнительного производства №... от ../../.... г. до момента объединения данного исполнительного производства с исполнительным производством №... от 10.03.2011, доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. по исполнительному производству №... от ../../.... г. не могут быть признаны обоснованны и требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    По материалам исполнительного производства №... от 10.03.2011, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «РТС-НТ» в пользу Герасимовой Ю.А. денежных средств в сумме №... руб., также не представляется возможным установить с какого момента данное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В., поскольку исполнительное производство, по которому неоднократно менялись судебные приставы-исполнители, соответствующей информации не содержит (...).
 
    В рамках указанного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. от ../../.... г. об объединении исполнительных производств №... от ../../.... г. и № №...
№... от ../../.... г. в сводное исполнительное производство № №... (...) и с данного момента на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. находилось указанное сводной исполнительное производство.
 
    По указанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. ../../.... г. было вынесено постановление о списании и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника в общей сумме №.... (...), на основании которого направлено в банк по месту нахождения счета должника инкассовое поручение №... от ../../.... г. на указанную сумму (...).
 
    Данное инкассовое поручение было оплачено имеющимися на счете должника денежными средствами частично в сумме №... №... (...) и постановлением судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. от ../../.... г. указанная сумма была распределена и перечислена в счет погашения долга взыскателю Герасимовой Ю.А. (...), что подтверждается платежным поручением №... от ../../.... г. (...).
 
    Более материалы сводного исполнительного производства не содержат никаких сведений о принятых судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. мерах по исполнению требований судебного акта и до настоящего времени решение суда о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств остаётся неисполненным.
 
    Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в период с ../../.... г. по настоящее время, то есть в течение уже более восьми месяцев, действий по установлению имущества и обязательств имущественного характера должника, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей от ../../.... г. и от ../../.... г. должнику срок для исполнения требований исполнительных документов истёк, соответственно, в марте и в декабре 2011 года (...). Однако как установлено в судебном заседании, до настоящего времени должником не исполнены требования исполнительного документа и денежные средства, взысканные вступившими в законную силу судебными актами, были выплачены взыскателю лишь частично и при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о достоверных и объективных причинах невозможности исполнения должником требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Воробец Н.В. меры принудительного исполнения требований исполнительных документов применены не были.
 
    Оценивая материалы представленного суду сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что фактически судебном приставом-исполнителем Воробец Н.В. было допущено бездействие по исполнению требований исполнительных документов.
 
    С момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство (01.08.2013) и на момент рассмотрения настоящего дела судом истекло фактически более восьми месяцев, в течение которых судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для несовершения исполнительных действий по данному исполнительному производству.
 
    Исследованные судом материалы исполнительного производства не могут быть признаны исчерпывающими и достаточными для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, поскольку фактически бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение в предусмотренном законом порядке присужденных решением суда денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № №... от 01.08.2013, в связи с чем, заявление взыскателя подлежит удовлетворению и на судебного пристава-исполнителя Воробец Н.В. должна быть возложена обязанность по устранению выявленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений закона и восстановлению прав взыскателя Герасимовой Ю.А.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Герасимовой Ю. А. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Воробец Н.В. по исполнительному производству №... от ../../.... г., предметом исполнения по которому является возложение на общество с ограниченной ответственностью «РТС-НТ» обязанности по выдаче Герасимовой Ю. А. трудовой книжки, а также по сводному исполнительному производству № №... от ../../.... г., предметом исполнения по которому является взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РТС-НТ» в пользу Герасимовой Ю. А. денежных средств.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) Управления Федеральной службы судебных приставов по (место расположения обезличено) Воробец Н.В. в полном объёме устранить допущенные в рамках указанных исполнительных производств нарушения закона и прав взыскателя Герасимовой Ю. А..
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Герасимовой Ю. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева