Решение от 24 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Меньщиковой Е.М.,
 
    при секретаре Ярошенко Л.А.,
 
    с участием представителя истца КГБУЗ «Таймырская МРБ» по доверенности Золотарева А.В.,
 
    представителя ответчика Объединение профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Ланшиной В.Н.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брюхановой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-511 по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» к Объединению профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КГБУЗ «Таймырская МРБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Объединению профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ уволенная в связи с сокращением численности и штата организации ФИО9. восстановлена на работе в должности заведующей отделения функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена к работе. Одним из оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 стало то, что работодатель не обратился в вышестоящий выборный профсоюзный орган – Объединение профсоюзов Таймыра для получения предварительного согласия на увольнение ФИО2, которая до ДД.ММ.ГГГГ была председателем райкома профсоюза работников здравоохранения. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей отделением функциональной диагностики сокращена и отсутствует в штатном расписании КГБУЗ «ТМРБ» на 2014 год, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении должности. Для соблюдения установленного порядка увольнения, КГБУЗ «ТМРБ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику обращение для дачи предварительного согласия на увольнение ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило мотивированное мнение, в котором выражено несогласие с увольнением ФИО2, в связи с тем, что приказе № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ТЦРБ» не указаны причины реорганизации отделения лучевой диагностики, отделения функциональной диагностики и эндоскопического отделения в единое структурное подразделение, также в представленных документах отсутствует штатное расписание на 2014 год, а также для сохранения высококвалифицированных кадров на Таймыре в первую очередь проводить сокращение незанятых ставок. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Таймырская МРБ» направило ответчику дополнительное обращение с пояснениями в связи с чем реорганизованы отделения функциональной и лучевой диагностики и эндоскопическое отделение в единое структурное подразделение. Дополнительно направлены штатные расписания на 2013 и 2014 года. Также предложено провести совместные консультации по вопросу увольнения ФИО2 по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча представителей истца и ответчика, на которой были полно и всесторонне рассмотрены все вопросы, связанные с реализацией ранее запланированных организационно-штатных мероприятий учреждения и то, что расторжение трудового договора с ФИО2 не связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности и не носит дискриминационный характер, а обусловлено совершенствованием организационно-штатной структуры в целях эффективной экономической деятельности. Однако после проведенных совместных консультаций от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ответчик подтвердил ранее выраженное несогласие с увольнением ФИО2 Истец добросовестно пытался урегулировать вопрос об увольнении ФИО2 с вышестоящей профсоюзной организацией, добросовестно представлял пояснения и документы по возникшим вопросам, проводил дополнительные консультации. В связи с тем, что увольнение ФИО2 не связано с осуществлением ей профсоюзной деятельности, не носит дискриминационный характер, а производится в рамках ранее запланированных организационно-штатных мероприятий учреждения, истец просит суд признать отказ ответчика в даче согласия на увольнение ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца КГБУЗ «Таймырская МРБ» по доверенности Золотарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в МБУЗ «ТЦРБ» действительно были сокращение численности и штата организации, а разница в штатных расписаниях связана с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг..» был создан «Отдел контрактной службы» для осуществления мероприятий по проведению закупок, согласно приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 543н от 15.05.2012 года, № 455 от 23.09.2003 года и № 1006н от 03.12.2012 года, Распоряжением Правительства и указанием Министерства здравоохранения Красноярского края было создано «Отделение медицинской профилактики» для организации проведения диспансеризации и профилактических медицинских осмотров взрослого и детского населения. Также были реорганизованы путем объединения дерматовенерологическое отделение и инфекционное отделения, и реорганизованы «Отделение лучевой диагностики», «Отделение функциональной диагностики» и «Эндоскопическое отделение» путем объединения в единое структурное подразделение «Лечебно-диагностическое отделение», так в каждом из данных отделений были свои заведующие, врачи, старшая медсестра, сестра-хозяйка, санитарки. В настоящее время впервые пропала очередность в диагностическом отделении, так как создана единая служба регистрации. Согласно штатного расписания на 2014 год число должностей в объединенном «Лечебно-диагностическом отделении увеличилось из-за того, что Администрацией Таймырского района и МБУЗ «ТЦРБ» был приобретен компьютерный рентгеновский томограф, были введены две ставки по 0,5 врачей и плюс персонал, так как томограф будет расположен в другом здании, в котором в настоящее время проводят ремонт. Кроме того, по указанию министерства здравоохранения края, в штатное расписание 2014 года в отличие от 2013 года вошли действовавшие и раньше отделение платных медуслуг и ортопедическое отделение, работающие не по ОМС. Во многих отделениях были сокращения. Преследования ФИО2 по причине ее профсоюзной деятельности не было, ей наоборот неоднократно предлагались вакантные должности, в том числе и должности заведующих отделений с большим окладом, чем у нее был, однако от предложенных вакансий она отказалась. Никакой дискриминации не было, увольнение ФИО2 производится в рамках ранее запланированных организационно-штатных мероприятий. Несогласие ответчика на увольнение ФИО2 основано на солидарных чувствах, так все собрания по даче мотивированного мнения по факту увольнения ФИО2 проводились с участием самой ФИО2
 
    Представитель ответчика – председатель Объединения профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Ланшина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение ФИО2 носит дискриминационный характер, в связи с тем, что отделение функциональной диагностики и должность ФИО2 могли быть сохранены, ФИО2 не было предоставлено рабочее место по должностной инструкции, после восстановления на работе ей не разрешили совместительство, не дали ставку врача по функциональной диагностике. При увольнении ФИО2 не учтен ее большой стаж работы врачом и большой стаж работы председателем профсоюза. Процедура сокращения и увольнения проводилась с нарушениями Трудового Кодекса РФ, так был представлен проект приказа об увольнении ФИО2 в связи с сокращением уже с датой предстоящего увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Специалистов высочайшего уровня, таких как ФИО2 увольнять нельзя, ФИО2 всегда работала без замечаний. Между главным врачом и ФИО2 отсутствовали социально-партнерские отношения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Объединение профсоюзов Таймыра поступило обращение КГБУЗ «Таймырская МРБ» о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 372 Трудового Кодекса РФ. КГБУЗ «Таймырская МРБ» направили проект приказа об увольнении ФИО2 заведующей отделением функциональной диагностики-врача функциональной диагностики, в связи с сокращением численности с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В проекте приказа на увольнение ФИО2 указана причина - сокращение должности. Трудовой кодекс РФ требует от работодателя предварительного (до издания приказа) получения согласия выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора. В приказе Главного врача МБУЗ «ТЦРБ» № 486 от 28.10.2013 года «О структуре учреждения на 2014 год» указаны следующие цели: рациональное управление эффективной экономической деятельностью, рационализация штатной структуры должностей и численности работников, рациональное и эффективное использование коечного фонда и мощностей диагностических отделений, в том числе, и для реорганизации «Отделения лучевой диагностики», «Отделения функциональной диагностики» и «Эндоскопического отделения» в «Лечебно-диагностическое отделение». Изучив и проанализировав штатные расписания на 2013 год и на 2014 год, члены Объединения профсоюзов Таймыра не увидели сокращения штатной численности указанных отделений, более того, обнаружили увеличение количества ставок. Поскольку претензий к организации работы отделения функциональной диагностики, которое возглавляла ФИО2, не было со стороны руководства, попросили предоставить экономическое обоснование объединения трех отделений. Однако, такой анализ предоставлен не был. В ходе консультаций со специалистами и представителями КГБУЗ «Таймырская МРБ», не было получено аргументированных обоснований экономической целесообразности объединения отделений. Необходимо отметить важность сохранения высококвалифицированных кадров в лечебно-профилактических учреждениях района и сокращение проводить в первую очередь незанятых ставок в связи с высокой неукомплектованностью квалифицированными кадрами области здравоохранения Таймыра. Процедура сокращения должностей и численности работников проводилась с нарушениями Трудового кодекса РФ в части соблюдения принципов социального партнерства между работодателем и профсоюзом. Своевременно не было уведомлено не только Объединение профсоюзов Таймыра, но и профсоюз работников здравоохранения Таймыра, о чем свидетельствуют сообщения председателя профсоюза работников здравоохранения Таймыра ФИО2
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, анализируя старое и новое штатные расписания, видно, что идет увеличение штатной численности среди врачей, то есть сокращения не видно. Дискриминация заключалась в том, что с осени 2013 года начались трения с главным врачом, к ее мнению не прислушивались, прекратились контакты. В настоящее время в КГБУЗ «Таймырская МРБ» создана новая профсоюзная организация, с которой и взаимодействует главный врач. Также ею направлялись заявления об оплате за перевыполненный объем работы в 2013 году, однако ей было выплачено немного. После восстановления ее на работе по решению суда ей не разрешили совместительство врача УЗИ, ссылаясь на то, что нет ставок. В настоящее время ей не дают работы, и ей приходится заниматься самообразованием. При сокращении ей было предложено 139 вакансий, но при этом не одной вакансии заведующей отделением. Главный врач вполне могла оставить отделение функциональной диагностики как самостоятельную единицу. Кроме того, в судебном заседании третье лицо поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым обсуждения по поводу сокращения штатной численности, происходили без привлечения профсоюзной организации. Райком профсоюза не был уведомлен о предстоящих мероприятиях до начала процедуры сокращения. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем главного врача предоставлено письмо, в котором указывалось о предстоящем сокращении на предприятии 65 человек. Письмо ею, председателем профорганизации, не было получено. В течение трех месяцев оно хранилось среди документов главного врача и, несмотря на то, что она периодически заходила в секретариат, встречалась с юристом, начальником отдела кадров, ей никто не сообщил о корреспонденции, отправленной на ее адрес. Ранее вся корреспонденция доставлялась лично или сообщалось об этом в телефонном режиме. Поэтому считает, что это сделано умышленно. По информации начальника отдела кадров ФИО6 уведомление направлено председателю профсоюза за два месяца до начала массового сокращения, а не за три, как оговорено в ст. 81 ТК РФ и в Коллективном договоре между администрацией МБУЗ «ТЦРБ» и профсоюзным комитетом работников здравоохранения. Из Коллективного договора следует: «п.2.3: Работодатель признает, что гарантированная занятость — важное условие благополучия работника и обязуется сохранять рабочие места и обеспечивать полную занятость на них, исходя из потребности производства и финансового обеспечения; п.2.4: При принятии решения о сокращении численности или штата работников и, возможно, расторжения трудовых договоров с работниками, в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом профсоюзному комитетом не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении может привести к массовому увольнению - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. п. 2.6: Стороны договорились, что критерием массового высвобождения считается сокращение численности или штата работников в количестве 20 и более человек в течение 30 календарных дней одновременно при численности штата до 1000 человек». Вышеперечисленное указывает, что главным врачом были грубо нарушены права уволенных работников с 01.01.14 года. В приказе № 486 от 28.10.2013г в п.3 и п.5 нет какого-либо обоснования реорганизации отделений. Все перечисленные подразделения выполняли объемные показатели и справлялись с поставленными задачами, а отделение функциональной диагностики перевыполняло плановые показатели. Считает, что ее сокращение связано с ее профсоюзной деятельностью и личностными отношениями. Реализация работодателем своего права на проведение сокращения с целью избавления от «ненужного» работника с позиции ст.10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. Более 10 лет она исполняла обязанности председателя профсоюзной организации, что не было опровергнуто в ходе проведения судебного процесса от 03.03.2014 года. Ею проводилась активная профсоюзная работа, активно взаимодействовала с работодателем, участвовала в работе различных комиссий, что подтверждает большое количество документов, согласованных с профсоюзами, и подписанные ею, скрепленные печатью Райкома профсоюза. В октябре 2013 года она была избрана председателем первичной профсоюзной организации больницы. С 2013 года со стороны главного врача в одностороннем порядке прекратились взаимоотношения с выборным профсоюзным органом, возглавляемым ею. Ее перестали приглашать на заседание различных комиссий, в работе которых ранее она принимала участие, согласовывать документы, игнорировалась ее деятельность. Для подписания различных документов администрацией инициированы выборы председателя трудового коллектива. Так же по инициативе администрации больницы была организована новая профсоюзная организация. Переход лечебного учреждения под ведомство Министерства здравоохранения Красноярского края был использован для ее сокращения. Co стороны Министерства не поступали письма, приказы, распоряжения о сокращении штатов. Необходимо было штатное расписание привести в соответствие с порядками оказания медицинской помощи, а не сокращать работающих сотрудников. Согласно ст. 81 ТК РФ сокращение численности означает уменьшение числа работающих в данной организации. Наряду с этим, в штатном расписании 2014 года отмечается увеличение штатных единиц в диагностическом отделении по сравнению со штатным расписанием 2013 года (путем складывания штатных единиц по категориям работников трех отделений), также организовываются новые отделения (отделение медицинской профилактики). Согласно номенклатуре должностей медицинских работников наименование должности врача формируется с учетом специальности, по которой работник имеет соответствующую подготовку, и работы, которая вменяется в круг его обязанностей. Например: врач - функциональной диагностики. Наименование должностей заведующих структурными подразделениями (отделениями) дополняется наименованием должности врача, соответствующей профилю структурного подразделения. Следовательно: «заведующий отделением функциональной диагностики - врач - функциональной диагностики». В данном случае диагностическим отделением должен руководить врач -диагност, которого нет в перечне должностей медицинских работников. У нас по штатному расписанию - заведующий отделением - врач - эндоскопист. Обращает внимание, что в штате диагностического отделения врачей - эндоскопистов - 3,5 ставки, врачей - рентгенологов - 7,5 ставки, врачей ультразвуковой диагностики - 6,5 ставки, врачей функциональной диагностики - 8,25 ставки. Врачи различных терапевтических специальностей. Это противоречит и должностным инструкциям заведующих отделений, где, как правило, указывается, что заведующий должен оказывать консультативную помощь врачам в трудной ситуации. Третье лицо, думает, что это невозможно будет сделать врачу — эндоскописту в чтении ЭКГ или разобраться в более сложных методиках УЗИ, велоэргометрии и др., т.к. у него нет соответствующих знаний. Тем более, что на должность заведующего назначается врач более высокой квалификационной категории и соответствующих знаний. В 1992 году, когда она впервые пришла в специальность функциональная диагностика, больные обследовались по 3 позициям: ЭКГ, велоэргометрия, спирометрия. На проведение этих методик была выделена только 1 ставка. За это время количество исследований увеличилось в 8 раз. Третьим лицом самостоятельно внедрены: ЭХОкардиография с допплеровским исследованием, Холтеровское мониторирование ЭКГ, суточное мониторирование АД, электроэнцефалография, доплерография сосудов брахеоцефальных сосудов. Впервые в г.Дудинке ею стали обследоваться дети. В МБУЗ «ТЦРБ» третье лицо работает врачом с 1988 года. За эти годы со стороны главных врачей не было ни замечаний, ни выговоров. Она награждена благодарственными письмами, почетными грамотами администрациями города, округа, района, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Законодательного собрания Красноярского края, а также, главного врача Морозовой Н.Ю. Третье лицо является ветераном труда и отличником здравоохранения. Непонятно, почему при сокращении ставок руководителей подразделений общее количество ставок увеличилось. Общее количество ставок в новом штатном расписании увеличено за счет ставок врачей и медсестер функциональной диагностики, врачей - рентгенологов, рентгенлаборантов и младшего медперсонала. Ставки эндоскопистов остались без изменения. Ранее, были прецеденты, когда пенсионным фондом не засчитывался стаж медицинскому работнику, если его специальность не соответствовала месту его работы. Должно быть: врач — хирург, отделения общей хирургии, врач — рентгенолог отделения лучевой диагностики, а не диагностического отделения. Правоту доказывали через суд. Кроме того, субъективное отношение к третьему лицу подтверждается еще и тем, что первоначально ей не предлагалась должность как заведующего приемным отделением (этой должности нет в первоначальном списке предлагаемых должностей), так и заведующего вновь открытого отделения по профилактике. Эти должности на ДД.ММ.ГГГГ были вакантными. Сокращая реальных работников, работодатель должен был, в первую очередь, сократить вакантные ставки. На это же время вакантной должностью уже 1, 5 года оставалась должность завед. хирургическим отделением поликлиники. Вакантной она остается и сейчас. На должность заведующего приемным отделением с ДД.ММ.ГГГГ принят вновь прибывший доктор, что противоречит Коллективному договору (п.2.7: в условиях сокращения численности или штата работников работодатель обязуется приостановить прием новых работников на вакантные места). Это тоже подтверждает предвзятое отношение к ней, она считает, что подверглась дискриминации со стороны главного врача. Желание уволить ее было настолько сильным, что руководитель допустил три грубейшие ошибки, что было доказано в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В «Определении» Верховного Суда РФ от 14.01.2011 № 41-В10-23, получение согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с руководителем выборного коллегиального органа первичных профсоюзных организаций является обязательной процедурой. В «Определении» Верховного Суда РФ от 04.12.2003 № 421-0 в целях «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности ч.1 ст. 374 ТК РФ», указано, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целям и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованности, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что работодатель доказывает путем сравнения старой и новой численности штатов) и связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно - штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности. На это же указывает и истец в своем исковом заявлении. Восстановившись на работе, третье лицо подвергается дальнейшей дискриминации. Ей запрещено участвовать в производстве, не дают возможности на совместительство, не смотря на то, что она имеет высшую квалификационную категорию по функциональной диагностике и терапии. В мае - июне она должна пройти аттестацию на подтверждение высшей квалификационной категории. Для этого необходимо представить отчет о работе за три последние годы (отчет мною отправлен в министерство Красноярского края вовремя) и пройти курсы повышения квалификации на базе одного из учебных учреждений постдипломного обучения. Такое обучение планировалось в марте этого года, согласно плана, утвержденного главным врачом своим приказом. В связи с сокращением третьему лицу было отказано в повышении квалификации, не смотря на договоренность с заведующим кафедрой Красноярского медицинского университета. Дальнейшие попытки найти выход из создавшейся ситуации не привели ни к каким результатам. В итоге, третье лицо потеряла возможность аттестоваться на подтверждение высшей категории. С июля 2014г. лишается высшей категории и соответственно выплат, что повлечет значительное снижение заработной платы.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения
 
    Закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
 
    В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 421-О от 4 декабря 2003 года, обязанность государства обеспечивать указанным выше категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
 
    По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты.
 
    Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
 
    Работодатель для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено целями эффективной деятельности и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
 
    В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
 
    Кроме того, Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П определил, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).
 
    Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами.
 
    Судом по делу установлено, что ФИО2 работала в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей отделения функциональной диагностики.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в Устав и ЕГРЮЛ, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» (МБУЗ «ТЦРБ») переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (КГБУЗ «ТМБ») (л.д.69-85).
 
    В соответствии с решением собрания членов профсоюза работников здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана председателем Райкома профсоюза работников здравоохранения, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов профсоюза ФИО2 переизбиралась председателем работников профсоюза МБУЗ «ТЦРБ» (л.д.112-118).
 
    В соответствии с приказом МБУЗ «ТЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационального управления эффективной экономической деятельности, рационализации штатной структуры должностей и численности работников, в целях рационального и эффективного использования коечного фонда и мощностей диагностических отделений, с ДД.ММ.ГГГГ «Отделение лучевой диагностики», «Отделение функциональной диагностики» и «Эндоскопическое отделение» реорганизовано путем объединения в единое структурное подразделение «Лечебно-диагностическое отделение» (л.д.27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБУЗ «ТЦРБ» № о сокращении численности и штата (л.д.29), ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности.
 
    Приказом МБУЗ «ТЦРБ» № 418-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с сокращением численности и штата организации.
 
    Решением Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, и она восстановлена на работе в должности заведующей отделением функциональной диагностики КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что увольнение было произведено с нарушением порядка увольнения (л.д.7-11).
 
    Приказом КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение решения Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № 418-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» отменен. ФИО2 допущена к исполнению обязанностей (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием на 2014 год, занимаемая ею должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также была ознакомлена с перечнем вакантных должностей (л.д.15-18).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ председателю объединения профсоюзов Таймыра ФИО5 было направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 372 ТК РФ, направлен проект приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата (л.д.20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было получено мотивированное мнение Объединения профсоюзов Таймыра о выражении несогласия с увольнением ФИО2, в связи с тем, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины реорганизации «Отделения лучевой диагностики», «Отделения функциональной диагностики» и «Эндоскопического отделения» путем объединения в единое структурное подразделение «Лечебно-диагностическое отделение», кроме того, в представленных документах отсутствовало утвержденное штатное расписание на 2014 год (л.д.21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателю объединения профсоюзов Таймыра ФИО5 было направлено дополнительное обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 372 ТК РФ, в котором сообщалось, что мероприятия по объединению (укрупнению) отделений КГБУЗ «Таймырская МРБ проводились в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры. Направлены штатные расписания на 2013 и 2014 года для сравнительного анализа. При этом предложено для полного и всестороннего рассмотрения вопроса провести дополнительные совместные консультации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была проведена консультация. После чего ДД.ММ.ГГГГ от ответчика – Объединения профсоюзов Таймыра поступило подтверждение выраженного ранее несогласия с увольнением председателя профсоюзной организации ФИО2, в связи с тем, что не было представлено экономически обоснованного анализа объединения диагностических отделений, представленная информация касалась большей частью перспектив организации работы вновь созданного отделения. При сокращении не был принят во внимание стаж работы ФИО2, занимаемая ею должность, и то, что с ней не была согласована процедура сокращения 65 работников МБУЗ ТЦРБ.
 
    Судом исследованы штатное расписание истца на 2013 год и штатное расписание истца на 2014 года, согласно которым в 2013 году всего по МБУЗ «ТЦРБ» было всего должностей финансируемых ФОМС – <данные изъяты>, в т.ч. врачей-<данные изъяты>, средний персонал – <данные изъяты>, младший персонал <данные изъяты> и прочий – <данные изъяты>.
 
    В штатном расписании КГБУЗ «Таймырская МРБ» на 2014 года всего число должностей по ОМС - <данные изъяты>, и по внебюджету – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>, в т.ч. по ОМС и внебюджетному: врачей -<данные изъяты>, средний персонал - <данные изъяты>, младший персонал – <данные изъяты>, и прочий – <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с Приказом МБУЗ «ТЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) реорганизовано «Дерматовенерологическое отделение» путем объединения с «Инфекционным отделением» в единое «Инфекционное отделение», в штатном расписании 2013 года в дерматовенерологическом отделении было - 14, 25 должностей, в инфекционном -15, 75 должностей (л.д. 53). В штатном расписании на 2014 года в едином «Инфекционном отделении» 22, 75 должностей (л.д.32).
 
    Также с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было создано «Отделение медицинской профилактики», согласно штатного расписания на 2014 год в нем предусмотрено 17 должностей (л.д.35).
 
    Кроме того, в отличие от штатного расписания 2013 года, в штатном расписании 2014 года указаны действовавшие и раньше «Ортопедическое стоматологическое отделение» с количеством должностей – 7,25, а также «Отделение платных услуг» с количеством должностей – 14, 25.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что увольнение ФИО2 с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации носит дискриминационный характер, и что отказ Объединения профсоюза Таймыра основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО2 со стороны работодателя по причине ее профессиональной деятельности, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, а изложенные в ходе судебного заседания и в мотивированном мнении причины отказа таковыми считаться не могут.
 
    Согласно представленных доказательств, кандидатура ФИО2 на сокращение была выбрана истцом не по причине преследования со стороны работодателя в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности, а в связи с реальным сокращением штата работников организации.
 
    Отсутствие согласия профсоюзной организации – Объединения профсоюзов Таймыра на расторжение трудового договора с ФИО2, по мнению суда, не является препятствием к прекращению трудовых отношений, поскольку работодателем КГБУЗ «Таймырская МРБ» предприняты меры, направленные на его получение, отсутствие же согласия профсоюза ущемляет права работодателя.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе путем сравнения штатного расписания на 2013 года МБУЗ «ТЦРБ», и штатного расписания КГБУЗ «Таймырская МРБ» на 2014 года, а также уведомления о предстоящем сокращении численности и штата МБУЗ «ТЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым сокращению подлежат 65 человек, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение ФИО2 связано с изменением организационно-штатной структуры должностей и численности работников МБУЗ «ТЦРБ».
 
    Доводы третьего лица о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выразившемся в направлении уведомления о предстоящем сокращении на предприятии 65 человек за два месяца до начала массового сокращения, а не за три, как оговорено ТК РФ и Коллективным договором, об отсутствии в приказе № какого-либо обоснования реорганизации отделений, что и является дискриминацией, несостоятельны, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, не свидетельствуют о дискриминации третьего лица по причине ее профсоюзной деятельности, что и является предметом оценки и исследования суда при разрешении данного спора, также несостоятельными являются иные доводы третьего лица. Кроме того, в своих возражениях третье лицо сама указывает на массовые сокращения сотрудников МБУЗ «ТЦРБ».
 
    В соответствии с исследованным в зале суда доказательствами ФИО2 предлагались вакантные должности согласно списка, в т.ч. и должности заведующих отделением, причем с должностным окладом в большем размере чем у третьего лица, однако ФИО2 от предложенных вакансий отказалась. Данные факты с достоверностью говорят о том, что никакого преследования ФИО2 как председателя профсоюза со стороны работодателя не было.
 
    При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Указанные требования истцом соблюдены.
 
    Таким образом, судом установлено, что третье лицо по данному делу ФИО2 занимает должность, которая была сокращена. Она была под роспись уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, ей были предложены вакантные должности, которые она могла занимать с учетом имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца о признании необоснованным отказа Объединения профсоюзов Таймыра в даче согласия на увольнение ФИО2 по п.2 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из дела видно, что истец при подаче иска оплатил <данные изъяты>. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и за требования неимущественного характера составляет для юридических лиц <данные изъяты>. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные в этой части требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» к Объединению профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать необоснованным отказ Объединения профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в даче согласия на увольнение ФИО2 с должности заведующей отделением функциональной диагностики-врача по функциональной диагностике по п.2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Объединения профсоюзов Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в пользу КГБУЗ Таймырская МРБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
 
    Судья Е.М. Меньщикова
 
    В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 апреля 2014 года.