Решение от 24 апреля 2013 года

    Дело №*** г.
 
РЕШЕНИЕ
    именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 г. Елецкий городской суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Соседовой М.В.
 
    при секретаре Полосине М.В.
 
    с участием истца ФИО7
 
    представителя ответчика МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению ФИО10,
 
    ответчиков ФИО8, ФИО2,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, ФИО8, ФИО2 о перезахоронении, взыскании расходов по перезахоронению с ФИО2, -
 
установил:
 
    ФИО7 обратилась в Елецкий городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, ФИО8 о перезахоронении. Указывала на то, что ее муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице, его похороны на городском кладбище ДД.ММ.ГГГГ произвел брат ФИО8 в тайне от истицы. При жизни ФИО1, ФИО7 и ФИО1выбрали место на кладбище, где их должны были захоронить, заказали гранитный памятник один на двоих, сделали фотографии. После похорон 19.01.2013г. истица обращалась к МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, но в связи с тем, что отсутствует согласие на перезахоронение ФИО8, ей было отказано в перезахоронении. В свою очередь ответчик ФИО8 не дает согласие на перезахоронение ее супруга. Отказ ответчика препятствует совершению процедуры перезахоронения вне судебного порядка, а также препятствует восстановлению нарушенных прав истицы. ФИО7 полагает, что нарушение ее прав в том, что не соблюдено единое волеизъявление (ее и мужа) о месте захоронения, кроме того для реализации задуманного был приобретен общий памятник, выбрано одно место захоронения, так же ответчик похоронил ФИО1без ее согласия, нарушив волеизъявление умершего, она не может посещать могилу умершего ФИО8 Истица полагает, что кроме волеизъявления ее супруга были нарушены п.4.8, 4.9 Инструкции о порядке содержания кладбищ в Российской Федерации ( утв. Приказом Госстроя России от 10.01.2000 г.), пп. 1,3 ст.5 ФЗ «О погребении и похоронном деле №8 ФЗ от 12.01.1996г ( с изменениями на 01.01.2001г.). Просила обязать ответчиков перезахоронить останки своего бывшего супруга ФИО1, умершего 05.10.2012г., захороненного на городском кладбище г.Ельца.
 
    Определением Елецкого городского суда от 04 апреля 2013 г., по ходатайству истицы ФИО7, в качестве ответчика привлечена ФИО2, с которой истица просила взыскать все расходы по перезахоронению ФИО1, кроме того судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: ФИО3 –сын умершего ФИО1; ФИО4 – дочь умершего ФИО1; ФИО5 ( со слов ответчика ФИО8.П. оплачивал похороны) – брат умершего ФИО1; ФИО6 ( со слов ответчика ФИО8 оплачивал похороны) – брат умершего ФИО1
 
    Определением Елецкого городского суда от 24 апреля 2013 г., по ходатайству истицы ФИО7, было принято изменение предмета иска, после чего исковые требования ФИО7 являлись следующими: обязать ответчиков перезахоронить останки ФИО1, умершего 05.10.2012г., захороненного на городском кладбище г. Ельца, расходы по перезахоронению взыскать с ФИО2.
 
    В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала. Объяснила, что не присутствовала в момент смерти ФИО1, присутствовала на похоронах, не объяснила родственникам о желании покойного быть захороненным в определенном месте, так как ее никто бы не стал слушать. Истица не участвовала в расходах по произведению похорон.
 
    Представитель ответчика МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению Полякова О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, объяснила, что захоронение ФИО1 было произведено на свободном участке (земли), в квартале №20, городского общественного кладбища, расположенного по адресу :г. Елец, Московское шоссе. Захоронением занимались близкие родственники умершего, а именно сестра ФИО2, братья ФИО5, ФИО8, ФИО1, на правах родственных отношений которые обратились со свидетельством о смерти к администрации предприятия о предоставлении места для захоронения. Предприятие предоставило готовую могилу под захоронение, могила выкопана экскаватором, земля представлялась бесплатно. Захоронение ФИО1 произведено в соответствии с нормами и требованиями законодательства. Как следует из книги регистрации, ФИО1 захоронен 6.10.2012 г., оплата со стороны родственников за ритуальные услуги в кассу предприятия не производилась, так как они обращались к другим лицам по оказанию ритуальных услуг. С учетом того участка на котором похоронен ФИО1, возможно последующее захоронение рядом еще одного лица и возможна установка памятника на двух человек, кроме того отсутствуют препятствий для посещения могилы ФИО1 В свою очередь на тех участках, которые указывала истица ( как земельные участки где она желала бы произвести перезахоронение ФИО1) возможно захоронение только одного человека. Представитель ответчика ФИО10 объяснила, что МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению оказалось участником конфликта родственников.
 
    Отзыв на исковое заявление гражданки ФИО7, предоставленное в предварительное судебное заседание (л.д.21-24), пояснение на исковое заявление гр. ФИО7, предоставленное в настоящее судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д.71-72)
 
    Ответчики ФИО8 возражал против удовлетворения иска, объяснил, что присутствовал в последние минуты смерти брата, тот желал быть похороненным по- человечески, но конкретное место захоронения не указывал. ФИО7 присутствовала на похоронах, ничего не сообщала о желании брата быть похороненным в другом месте. ФИО8 не возражал, чтобы после смерти ФИО7 она была бы похоронена на том же земельном участке, где похоронен его брат.
 
    ФИО2 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что похороны прошли по всем, в том числе церковным обычаям. ФИО7 присутствовала на похоронах, ничего не сообщала о желании брата быть похороненным в другом месте. ФИО2 не возражала, чтобы после смерти ФИО7 она была бы похоронена на том же земельном участке, где похоронен ФИО1
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика:
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, объяснил, что возражает против перезахоронения своего отца, поскольку он захоронен в отдельной могиле, в ограде которой имеется достаточно места для новых захоронений. Кроме того, недалеко от могилы его отца на Елецком городском кладбище находится могила его дедушки. ФИО3 не возражает, если в последствии рядом с его отцом будет захоронена ФИО7 В телефонограмме от 24.04.2013г. указал, что уточненные исковые требования истицы ФИО7 не признает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ФИО4 в судебном заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что она против перезахоронения умершего ФИО1 ФИО7 была заранее уведомлена о похоронах, на похоронах присутствовала, прощалась с ним. Истица знала, что хоронят ФИО1 за счет родственников. На могиле стоит крест, позже будет установлена оградка. ФИО4 не против захоронения в последующем в этом же месте ФИО7 О желании истицы перезахоронить ФИО1 ФИО4 узнала только после обращения ФИО7 в суд (л.д.67). В телефонограмме от 24.04.2013г. указала, что уточненные исковые требования истицы ФИО7 не признает, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    ФИО5 возражал против удовлетворения иска, объяснил, что присутствовал в последние минуты смерти брата, тот желал быть похороненным по- человечески, но конкретное место захоронения не указывал. ФИО7 присутствовала на похоронах, ничего не сообщала о желании брата быть похороненным в другом месте. ФИО5 не возражал, чтобы после смерти ФИО7 она была бы похоронена на том же земельном участке, где похоронен его брат.
 
    ФИО12 Вик.П. в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 24.04.2013г. просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истицы ФИО7, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав участников процесса, суд полагает, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" :
 
    1.Волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:
 
    о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;
 
    о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;
 
    быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;
 
    быть подвергнутым кремации;
 
    о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
 
    2. Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    3. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    волеизъявление лица, о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.
 
    В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
 
    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истица приходилась ФИО1, умершему 05.10.2012 г. ( свидетельство о смерти 1-РN... –л.д.10) женой, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-РN... –(л.д 11).
 
    Истица обратившись в Елецкий городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, ФИО8, ФИО2 о перезахоронении и возложении расходов по перезахоронению на ФИО2, указала что нарушение ее прав заключается в следующем: не соблюдено единое волеизъявление (ее и мужа) о месте захоронения, кроме того, для реализации задуманного был приобретен общий памятник, выбрано одно место захоронения, так же ответчики похоронил ФИО1 без ее согласия, нарушив волеизъявление умершего, она не может посещать могилу умершего ФИО1
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из содержания ч.1 ст.3 ГПК следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд.
 
    Следовательно, истица, приходясь женой умершему, и полагая, что ее права нарушены, была вправе обратиться с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что 06.10.2012 г. произведены похороны ФИО1
 
    ФИО1 захоронен в квартале №20 (№73), городского общественного кладбища, расположенного по адресу :г. Елец, Московское шоссе, что подтверждается выпиской из книги учета регистрационных талонов (л.д.45-46) и не оспаривается участниками процесса.
 
    Из объяснений участников процесса судом установлено, что организацию похорон ФИО1 взяли на себя ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО12 Вик.П., ФИО5.
 
    Как следует из отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и объяснений данных представителем муниципального унитарного предприятия г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению захоронение умершего ФИО1 произведено с соблюдением санитарных норм и правил, доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Истица полагает, что захоронение было произведено в нарушение воли умершего ФИО1
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания о том, что воля покойного ФИО1: быть погребенным в определенном месте,- лежит на истице.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суду достаточно доказательств, того, что ФИО1 желал быть погребенным в определенном месте.
 
    В предварительном судебном заседании, ФИО7 объяснила суду, что присутствовала при погребении ФИО1, однако она не сообщила его родственникам, о том, что ФИО1 желал быть похороненным в ином месте, так как полагала, что ее никто не будет слушать.
 
    Из письменных объяснений ФИО3- сына умершего, ФИО4- дочери умершего, объяснений, данных в настоящем судебном заседании, ответчиками ФИО8, ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО5, следует, что ФИО7 присутствовала на похоронах ФИО1, которые производили близкие родственники умершего, но не сообщила родственникам покойного о том, что ФИО1 желал быть похороненным в ином месте.
 
    Таким образом, истица имела возможность сообщить своевременно (до проведения захоронения) родственникам, либо представителю муниципального унитарному предприятию г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению о волеизъявлении ФИО1 быть захороненном в определенном месте, либо о своих пожеланиях по захоронению мужа, но она этого не сделала.
 
    Довод истицы о том, что родственники не стали бы ее слушать, является домыслами истицы, в связи с чем в суде не может принять во внимание данный довод. Кроме того, судом обращено внимание, что похороны ( в том числе оплату ритуальных услуг) производили родственники умершего, а не ФИО7
 
    Также суд учитывает, что со слов истицы она не присутствовала в момент смерти с ФИО1 В свою очередь ответчик ФИО8, третье лицо ФИО5 объяснили суду, что ФИО1 просил его похоронить по-человечески, но конкретное место захоронения не называл.
 
    Довод истицы о том, что при погребении был нарушен п. п. 4,8, 4.9 Инструкции о порядке содержания кладбищ в Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от 10.01.2000 г.) правового значения не имеет, поскольку согласно письма Минюста РФ от 15 марта 2001 г.№07/2608-ЮД, приказу Госстроя РФ от 10 января 2000г.№3 отказано в государственной регистрации. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 30 марта 2011г.№74 «Об отмене приказа Госстроя России от 10.01.2000 №3» отменен Приказ Госстроя России от 10.01.2000 N 3 "Об утверждении Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации".
 
    Довод истицы, что она не имеет возможности посещать могилу своего покойного мужа, опровергается объяснениями представителя ответчика МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению ФИО10, а также схемой расположения могилы ФИО1 (л.д.39), и объяснениями иных участников процесса.
 
    Довод истицы, что у нее изготовлен памятник на двоих (ее и мужа) имеются фотографии ( ее и мужа), не является основанием для удовлетворения иска о перезахоронении, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика МУП г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению Поляковой О.М., нет препятствий для полследующего захоронения на участке, где захоронен ФИО1 еще одного лица, также не имеется препятствий к установке памятника.
 
    Кроме того, из письменных объяснений ФИО4, ФИО3 и объяснений данных в процессе ответчиками ФИО8, ФИО2, третьим лицом ФИО5, следует, что близкие родственники ФИО1 не намерены чинить препятствий ФИО7 при наличии ее желания в захоронении в последующем на земельном участке, где имеется могила ее мужа.
 
    В свою очередь те земельные участки, которые указала ФИО7 как желаемое место захоронения, согласно схемам (л.д.75,78), актам от 15.04.2013 г. (л.д.73-74, 76-77) и письменным пояснениям на исковое заявление гр.ФИО7 муниципального унитарного предприятия г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, не соответствует требованиям, указанным в исковом заявлении истицей, предъявляемым к участку для захоронения, поскольку на данных земельных участках в соответствии с действующим распоряжением главы администрации г. Ельца от 02.12.1993 г.№625 ( в том числе и в соответствии с дополнением к распоряжению) возможно захоронение только одного лица, соответственно имеется препятствие для последующей установки совместного памятника.
 
    Проанализировав и сопоставив все представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о перезахоронении.
 
    Таким образом, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию г. Ельца по благоустройству и оказанию услуг по погребению, ФИО8, ФИО2 о перезахоронении, взыскании расходов по перезахоронению с ФИО2 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.
 
    Председательствующий: Соседова М.В..
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 26 апреля 2013 года.