Дата принятия: 24 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
р.п.Тальменка 24апреля 2013 года
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> муниципального казенного образовательного учреждения «Тальменская СОШ №» Тальменского района Алтайского края Лопатиной Т.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Краева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лопатина Т.В., <данные изъяты>», -
- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,
изучив материалы дела, выслушав Лопатину Т.В., государственного инспектора по пожарному надзору Краева К.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МКОУ «Тальменская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> Лопатина Т.В. в помещении, расположенном по адресу <адрес>, нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
здание начальной школы не оборудовано вторым эвакуационным выходом, чем нарушен п.6.13 СниП 21-01-97; п.33 ППР в РФ.
Вышеназванным постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Лопатина Т.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что здание начальной школы строилось в ДД.ММ.ГГГГ и не имеет проектных решений, предусматривающих наличие второго эвакуационного выхода, в связи с чем п.33 ППР не может вменяться ей в вину; указание на нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97 является необоснованным, поскольку согласно письму Госстроя РФ от 14.10.1998 года № 130552 строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97 (введенной в действие с 01.01.1998 года).
В судебном заседании Лопатина Т.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что для устранения данного нарушения ею были направлены ходатайства о выделении средств, однако в финансировании противопожарных мероприятий ей было отказано, работ по реконструкции и перепланировки здания начальной школы не производилось. Оборудовать второй эвакуационный выход без финансирования со стороны учредителя школа не в состоянии.
Государственный инспектор г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору Краев К.Г. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.6.13 СНиП 21-01-97 - не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4. (к зданиям класса Ф4 относятся в том числе учебные заведения, в частности школы относятся к зданиям класса Ф 4.1.).
Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Как следует из акта проверки № в здании «Тальменской средней общеобразовательной школы №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения (приказа) начальника ТО НД № Главного государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97, п.33 ППР в РФ - здание начальной школы не оборудовано вторым эвакуационным выходом, о чем составлен и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено наличие данного нарушения.
Отсутствие второго эвакуационного выхода в здании начальной школы не отрицает и заявитель.
При таких доказательствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.
При этом, Лопатиной в вину постановлено нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - руководитель организации при эксплуатации эвакуационных путей обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
При этом должностным лицом ставится в вину Лопатиной именно то обстоятельство, что второй выход из здания начальной школы осуществляется через пристроенный гараж, то есть директором не соблюдено проектное решение в части количества эвакуационных выходов.
Однако, из пояснений заявителя следует, что выход из здания начальной школы, помимо основного выхода, осуществлялся через здание гаража до ее назначения на должность, не исключено, что с момента постройки здания. Указанное обстоятельство следует и из технического паспорта здания начальной школы, постройки ДД.ММ.ГГГГ г., заполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, суд исключает указание на нарушение Лопатиной п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Событие административного правонарушения состоит именно в несоблюдении требований п. 6.13 СНиП 21-01-97.
Доводы жалобы о том, что административный орган не вправе был применять требования СНиП 21-01-97, необоснован в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1. данного нормативного акта нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
При этом в силу ст. 37 данного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание приведенные положения материального закона, вывод административного органа о том, что СНиП 21-01-97, регламентирующий вопросы пожарной безопасности зданий и сооружений, распространяется на все объекты недвижимого имущества, в том числе построенных и введенных в эксплуатацию до принятия данных строительных норм и правил, следует признать правомерным.
Ссылка Лопатиной Т.В. на то, что указанный вывод противоречит Письму Госстроя РФ N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" также необоснованна, так как данное письмо также имеет разъяснение о том, что всем организациям необходимо соблюдать требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, так как они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению (абзац 4 Письма).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлено нарушение положений именно п. 6.13 СНиП 21-01-97.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебное заседание представлены ходатайства Лопатиной Т.В. о необходимости выделения денежных средств на проведение противопожарных мероприятий - оборудование второго эвакуационного выхода, однако денежные средства не выделялись.
«Тальменская общеобразовательная школа №» является муниципальным казенным учреждением.
Из пояснений Лопатиной Т.В. следует, что собственных доходов школа не имеет, платных услуг не оказывает, предпринимательской деятельностью не занимается, иных поступлений внебюджетных средств не имеет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях <данные изъяты> школы отсутствует вина в совершении вышеуказанного правонарушения, так как она предпринимала зависящие от нее меры для соблюдения правил пожарной безопасности, но у нее не было возможности для их соблюдения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Лопатиной Т.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора г.Новоалтайска и районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа №» Тальменского района Алтайского края Лопатиной Т.В. отменить в связи с отсутствием в действиях Лопатиной Т.В. состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Жалобу Лопатиной Т.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
Судья О.Г.Зеленина
