Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 24 апреля 2013 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
с участием:
представителя истца генерального директора ООО «ГЕРМЕС» Слизовой С.В., действующей на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Майер В.Л.,
представителя ответчика Санниковой К.О., действующей по устному ходатайству,
при секретаре Уфимцевой О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к Майер ФИО9 о взыскании задолженности по договору подряда, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести монтаж трех окон из ПВХ в жилом помещении ответчицы по адресу: <адрес>, а последняя обязалась принять изделия, работу и оплатить их в сумме 33000 руб. В связи с невозможностью Майер В.Л. на момент подписания указанного договора оплатить заказ в полном объеме, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕРМЕС» выполнило свои обязательства, о чем был составлен передаточный акт, который ответчица подписать отказалась без объяснения причин. Оплата по договору Майер В.Л. была произведена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты составила 17000 руб. Поскольку принятое на себя обязательство ответчица в оставшейся части до настоящего времени не выполнила, истец просил взыскать с нее сумму задолженности по договору в размере 16000 руб., пени, вызванные просрочкой уплаты суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68800 руб. (16000 руб. (сумма задолженности) х 1% (пени, предусмотренные п. 7.1. договора №) х 430 (дни просрочки), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 2744 руб.
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» Слизова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГЕРМЕС» обязалось выполнить работы по установке в жилом помещении ответчицы трех оконных блоков, включая их внутреннюю отделку. Однако обязательства не были выполнены Обществом в полном объеме – были установлены лишь оконные блоки, внутренняя отделка окон не была произведена по причине того, что Майер В.Л. в момент установки оконных блоков попросила временно, из-за ремонта в доме, не производить работы по внутренней отделке окон, а впоследствии препятствовала проведению данных работ, оплатила по договору лишь 17000 руб. При этом ранее Майер В.Л. работала в ООО «ГЕРМЕС». В октябре 2011г. между сторонами произошел конфликт из-за образовавшейся недостачи, после чего ответчица уволилась, конфликт продолжается до настоящего времени. После заключения договора и установки трех оконных блоков без внутренней отделки она, как генеральный директор ООО «ГЕРМЕС», приезжала вместе с бухгалтером к ответчице лишь однажды с целью урегулирования конфликта, однако монтажники к ответчице для выполнения работ по внутренней отделке окон не приезжали, она (Слизова С.В.) такой команды им не давала. Все изделия и материалы для осуществления внутренней отделки окон были привезены Майер В.Л. изначально вместе с оконными блоками и оставлены у нее на хранение.
Ответчица Майер В.Л. и ее представитель Санникова К.О. возражали против удовлетворения предъявленных требований. Аргументируя свою позицию, обратили внимание на то, что действительно Майер В.Л. работала в ООО «ГЕРМЕС». После выявленной недостачи в октябре 2011г. между сторонами произошел конфликт, который продолжается до настоящего времени. Истец не выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, не произвел внутреннюю отделку трех окон. При этом изначально с истцом была достигнута договоренность некоторое время не производить внутреннюю отделку окон из-за ремонта в доме, однако впоследствии ответчица не препятствовала выполнению указанных работ, по телефону просила истца закончить работы, но работники истца так и не приехали к ней домой с целью выполнить данные работы, передаточный акт она не подписывала. Какие-либо изделия и материалы для осуществления работ по внутренней отделке трех окон истец в жилом помещении ответчицы не оставлял. Считают, что повода для взыскания суммы по договору подряда в полном объеме не имеется, согласны оплатить фактически произведенные истцом затраты по установке трех оконных блоков. Основания для взыскания пени отсутствуют, так как нарушений обязательств по договору со стороны ответчицы не имеется, истец сам не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст. 708, 709, 711 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 730, п. 2 ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком (ст. 735 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Майер В.Л., выступавшей в качестве заказчика, и ООО «ГЕРМЕС», определявшегося как исполнитель, был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием произвести в жилом помещении заказчика по адресу:<адрес> демонтаж старых окон и монтаж окон ПВХ в количестве трех штук (два двустворчатых и одно трехстворчатое) профиля «VEKA» (пятикамерные «Фиеста»), а также внутреннюю отделку окон в срок 30 рабочих дней. Ответчица, в свою очередь, должна принять результат выполненных работ и произвести его оплату, по цене, получившей отражение в п. 3.2. указанного соглашения, а именно, в размере 33 000 руб. (стоимость выполненных работ состоит из стоимости изделий и стоимости их монтажа). Согласно п. 3.3. договора предоплата по договору не предусмотрена, заказчик обязан внести сумму по договору по окончании работ исполнителем.
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках указанного соглашения между сторонами был заключен договор кредита №, согласно которому ответчица приобрела у истца товар в кредит на сумму 33000 руб. без первоначального взноса, обязалась выплатить указанную сумму по окончании работ исполнителем.
ООО «ГЕРМЕС» принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчицы были установлены окна ПВХ в количестве трех штук без внутренней отделки, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, фотографиями. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Майер В.Л. не подписала.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майер В.Л. внесла истцу по договору бытового подряда 17000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 6000 руб., и сторонами данный факт не оспаривался.
Как следует из приобщенного к материалам дела в судебном заседании расчета, подготовленного представителем истца Слизовой С.В., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически были установлены изделия и выполнены работы в жилом помещении Майер В.Л. на общую сумму 27478 руб., материалы внутренней отделки трех окон и работы по внутренней отделке составляют 5522 руб. С данным расчетом согласились ответчица и ее представитель Санникова К.О.
Утверждения представителя истца Слизовой С.В. о том, что работы по договору не были выполнены в полном объеме (не была произведена внутренняя отделка трех окон) по вине Майер В.Л., которая препятствовала выполнению данных работ, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленном в их адрес, так и в ходе судебного заседания. Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работники ООО «ГЕРМЕС» предпринимали попытки выполнить работы по внутренней отделке окон, однако ответчица препятствовала этому, представитель истца Слизова С.В. пояснила, что после установки трех окон ПВХ в жилом помещении ответчицы между сторонами произошел конфликт по причине того, что Майер В.Л. ранее работала в ООО «ГЕРМЕС» и в результате ее работы была выявлена недостача, ответчица уволилась, возмещать недостачу отказывается, поэтому конфликт продолжается до настоящего времени. Она (Слизова С.В.) после установки окон в квартире ответчицы лишь однажды приезжала к ней домой с бухгалтером Общества с целью урегулирования конфликта. Работники (монтажники) же истца с целью выполнения работ по договору в полном объеме - осуществления работ по внутренней отделке окон к Майер В.Л. не приезжали, такой команды она (Слизова С.В.), как генеральный директор ООО «ГЕРМЕС», им не давала, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 – работника (монтажника) Общества, который выполнял работы по установке окон ПВХ в жилом помещении ответчицы и показал в судебном заседании, что после установки окон более по указанному адресу для осуществления внутренней отделки окон он не приезжал. Каких-либо доказательств того, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок (30 рабочих дней) по вине ответчицы, Слизова С.В. не представила. При этом Майер В.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно изначально с истцом была достигнута договоренность некоторое время не производить внутреннюю отделку окон из-за ремонта в доме, однако впоследствии между сторонами произошел конфликт по причине образовавшейся недостачи в период ее работы у истца, но она не препятствовала выполнению указанных работ, по телефону просила истца закончить работы, однако работники истца так и не приехали к ней домой с целью выполнить данные работы.
Подлежат отклонению по изложенным основаниям - как неподтвержденные соответствующими доказательствами и утверждения представителя истца Слизовой С.В. о том, что все изделия и материалы для осуществления внутренней отделки окон были привезены Майер В.Л. изначально вместе с оконными блоками и оставлены у нее на хранение. Так, к показаниям допрошенных в судебном заседании со стороны истца свидетелей Слизова Е.Ю. – соучредителя ООО «ГЕРМЕС», ФИО5 и ФИО7 – работников данного Общества о том, что изделия и материалы для осуществления внутренней отделки окон привозятся одновременно с оконными блоками и остаются в жилых помещениях клиентов до их установки и выполнения данных работ, что и было сделано в рассматриваемом случае с Майер В.Л., суд относится критически, так как указанные свидетели являются работниками истца и заинтересованы в исходе дела. Других доказательств на это счет, в том числе акта приема-передачи, представителем истца представлено не было. Майер В.Л., в свою очередь, отрицала факт доставки истцом и оставления на хранение у нее дома изделий и материалов для осуществления внутренней отделки окон.
При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя обязательства по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГЕРМЕС» были выполнены лишь частично (не была осуществлена внутренняя отделка трех окон), истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчицы выполнить обязательства по договору в полном объеме, как не представлено и доказательств того, что все изделия и материалы для осуществления внутренней отделки окон были привезены ответчице и оставлены у нее на хранение, суд приходит к выводу о взыскании с Майер В.Л. в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 10478 руб., составляющей разницу между стоимостью фактически установленных изделий и выполненной работы истцом (27478 руб.) и уплаченной ответчицей по договору денежной суммы (17000 руб.). При этом суд принимает во внимание расчет, представленный представителем истца Слизовой С.В., с которым согласились ответчица и ее представитель Санникова К.О., согласно которому по указанному договору фактически были установлены изделия и выполнены работы в жилом помещении Майер В.Л. на общую сумму 27478 руб., материалы внутренней отделки трех окон и работы по внутренней отделке составляют 5522 руб. Оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору в размере 16000 руб. суд не усматривает.
Разрешая требование ООО «ГЕРМЕС» о взыскании с Майер В.Л. пени, предусмотренных п. 7.1. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68800 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 7.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны выплачивают пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.
Исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств, Майер В.Л. по условиям договора обязалась уплатить истцу сумму 33000 руб. по окончании работ, которые не были выполнены ООО «ГЕРМЕС» в полном объеме, при этом вины ответчицы в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы, в связи с чем правовых оснований для применения к Майер В.Л. указанной меры гражданско-правовой ответственности не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО «ГЕРМЕС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 419 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» удовлетворить частично.
Взыскать с Майер ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» денежную сумму в размере 10478 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 419 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 г.
