Решение от 24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2013 года г. Димитровград
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
 
    при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушева А.Ю.,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушева А.Ю. – защитника Ч*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушева А.Ю. по делу об административном правонарушении, в отношении
 
    ЯКУШЕВА А.Ю., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 марта 2013 года Якушев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 23 января 2013 года около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем М1*. государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге г.Тольятти-г.Димитровград на участке дороги в районе 23-22 км., совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». За совершение данного правонарушения Якушев А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушев А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает о несогласии с ним и просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушев А.Ю. доводы жалобы поддержал. Свою позицию он мотивировал следующим. Не отрицая факт управления 23.01.2013 автомобилем М1*, государственный регистрационный знак *** во время, указанное в протоколе, и на участке автодороги указанном в протоколе об административном правонарушении, а именно – около 09 часов 15 минут в районе 22-24 км автодороги г.Тольятти-г.Димитровград, Якушев А.Ю. оспаривает факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра «обгон». Из показаний Якушева А.Ю. следует, что в автомашине ехал он один. На 23-м километре он увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» виду чего он ехал за автомашиной М2* со скоростью 60-70 км/ч. Разметка 1.1 сменилась разметкой 1.5. Обгонять впереди идущую автомашину М2* Якушев А.Ю. не стал. При подъезде к 22-му километру ему попался знак «пересечение со второстепенной дорогой», дождавшись окончания «отбойников» и, посчитав, что пересек второстепенную дорогу, Якушев А.Ю. начал маневр обгона. Ввиду плохих дорожных условий завершить маневр обгона во время, на которое он рассчитывал, не смог, маневр занял чуть больше времени. Во время совершения маневра «обгон» Якушев увидел на правой обочине знак 3.20 «обгон запрещен», но завершить маневр до начала действия знака не смог и завершил его уже в зоне действия знака 3.20. Якушев А.Ю. указывает, что своими действиями не создал аварийной ситуации на дороге. После завершения маневра он вернулся на свою полосу движения и вскорести был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Остановили они его на 22 километре. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, затем сели в патрульную машину, где ему сообщили, что он совершил запрещенный маневр - обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «обгон запрещен». Якушев А.Ю. неоднократно просил их проехать на место совершения правонарушения, в чем ему было отказано. Также Якушев А.Ю. просил предъявить ему схему правонарушения. Сотрудниками ГИБДД ему была предъявлена схема заранее заготовленная, на которой была отражена обстановка, не соответствующая действительности, указанные на ней дорожные знаки не соответствовали дорожной обстановке, место совершения маневра обгона также было указано не верно. Написать объяснения ему изначально не давали, а потом, когда представили такую возможность, контролировали, что он пишет и когда он писал то, что не устраивало инспекторов ДПС, последние ему мешали, отнимали ручку. Свидетели, остановленные сотрудниками ДПС, отказывались подписывать протокол. На второй час разговоров сотрудники решили проехать на место совершения правонарушения, и разрешили Якушеву А.Ю. написать объяснения, после чего он подписал протокол. Схему ДТП при нем не составляли, считает, что она была изготовлена заранее, предполагает, что она была распечатана сотрудниками полиции заранее. Также Якушев А.Ю. указывает на несоответствие установленных на выше указанном участке автодороги г.Тольятти – г.Димитровград дорожных знаков и нанесенной разметки дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу мирового судьи и имеющейся в материалах дела.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Ч* доводы Якушева А.Ю. поддержал в полном объеме, а также поддержал позицию, занятую в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С1* показала, что примерно в январе 2013 года, точные дату и время она не помнит, ей позвонил *** *** Якушев А.Ю. и сообщил о том, что его автомашину остановили сотрудники ДПС, которые, составляя на него протокол об административном правонарушении, не дают ему возможности представить свои письменные объяснения по данному факту. С1* пояснила, что разговаривала с сотрудниками ДПС, которые ей сообщили, что факт правонарушения зафиксирован ими на камеру. Позднее Якушев А.Ю. ей снова позвонил и сказал, что ему не дают листок бумаги и ручку написать объяснения. Со слов Якушева А.Ю. С1* известно, что причиной остановки его автомашины сотрудники ДПС назвали совершение им маневра обгона в неразрешенном месте. В части того какая была разметка Якушев А.Ю. ей пояснил, что на дороге снег и непонятно какая именно там разметка. Сообщал ли Якушев А.Ю. о том был ли после знака «пересечение со второстепенной дорогой» дорожный знак «обгон запрещен» С1* не помнит.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Якушева А.Ю., его защитника Ч*, свидетеля С1*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Якушева А.Ю. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 23 января 2013 года около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем М1*. государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге г.Тольятти-г.Димитровград на участке дороги в районе 23-22 км., в нарушение п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Несмотря на непризнание своей вины Якушевым А.Ю., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 63 СК 332401 от 23 января 2013 года следует, что Якушев А.Ю., 23 января 2013 около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем М1*. государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге г.Тольятти-г.Димитровград на участке дороги в районе 23 км., в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» (л.д.6).
 
    Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Якушев А.Ю. с протоколом ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об ознакомлении с ним и его подписи. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, к данному протоколу составлена схема, о чем сделана отметка в протоколе. Из данной схемы следует, что Якушев А.Ю. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу встречного движения (л.д.7), с которой Якушев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данной схеме и запись о несогласии с ней.
 
    Данная схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, Якушева А.Ю. и его защитника Ч* о том, что схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расположение знака 3.20 «Обгон запрещен» в ней указано не верно, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, расположение дорожного знака 3.20 на схеме, составленной сотрудником ДПС С2*, не соответствует в точности его же расположению на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством и доказательством отсутствия вины Якушева А.Ю. в совершении данного административного правонарушения, поскольку требования к схеме места совершения административного правонарушения Законом не установлены.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент совершения правонарушения. На представленной суду схеме отображена траектория движения автомобиля Якушева А.Ю., что позволяет суду определить, как именно было совершено правонарушение.
 
    Кроме того, вина Якушева А.Ю., подтверждается и иными доказательствами.
 
    Так, из рапорта инспектора ДПС С2* следует, что Якушев А.Ю. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, указаны дата, место и время совершения правонарушения (л.д.9). При этом, доводы Якушева А.Ю. и его защитника о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку основное назначение рапорта – это доклад руководителю о тех или иных событиях. В данном случае – рапорт свидетельствует о том, что сотрудник полиции С2* изначально последовательно излагал события произошедшего по обстоятельствам привлечения Якушева А.Ю. к административной ответственности.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД С3* и С2*, допрошенных мировым судьей, и давших аналогичные друг другу показания, следует, что 23 января 2013 они несли службу по маршрутам 1, 2 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. При движении по автодороге г.Тольятти-г.Димитровград, на 22-24 км., ими было выявлено правонарушение, а именно - обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Данный маневр был совершен водителем автомашины М1* Якушевым А.Ю. На своей автомашине сотрудники ДПС ехали позади автомобиля Якушева А.Ю. С2* снял данное правонарушение на видеокамеру, используя функцию приближения записи, а затем, с флеш-карты скопировал запись на диск, не изменяя ее и не сокращая. За совершение Якушевым А.Ю. данного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В части автомашины М2*, которую обогнал Якушев А.Ю., инспектора ДПС пояснили, что данный автомобиль не доехал до них, возможно свернув или развернувшись. Маневр обгона Якушев совершил на участке дороги, расположенном на 23-22 километре, где имеются дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия которых он совершил маневр обгона автомобиля М2*. Дорожные знаки на указанном участке дороги, фактически, соответствуют дислокации. Видимость в тот день была более 300 метров.
 
    (л.д.102-105).
 
    В судебном заседании была просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт совершения Якушевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. О наличии данной видеозаписи имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что этим права Якушева А.Ю. не нарушены, ему было известно о ней. Видеозапись осуществлена сотрудниками полиции, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    В силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, объяснения свидетелей С3* и С2* суд оценивает как достоверные, в полной мере отражающие обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дату, место и время совершения правонарушения, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью факта совершения Якушевым А.Ю. административного правонарушения. Также в судебном заседании было установлено, что ранее С3* и С2* не были знакомы с Якушевым А.Ю., личных неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем, у них отсутствуют основания оговаривать Якушева А.Ю.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что ввиду погодных условий не представлялось возможным с достоверностью определить какая именно разметка имелась на проезжей части автодороги в месте совершения Якушевым А.Ю. обгона, а также о несоответствии знаков, установленных на дороге дислокации дорожных знаков и разметке, представленной по запросу мирового судьи, несоответствие видеозаписи, представленной Якушевым А.Ю. и приложенной сотрудниками ДПС к протоколу об административном правонарушении, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Статья 12.15, в том числе и ч. 4 указанной статьи, а также положения раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает общие требования к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части.
 
    В конкретных дорожных условиях возможны различные отступления от этих требований, но обязательно с помощью дорожных знаков, разметки, различного рода направляющих устройств.
 
    Пункт 1.3 ПДД Российской Федерации устанавливает требование – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Поэтому водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен руководствоваться не только требованиями раздела 9 ПДД Российской Федерации, но и указаниями знаков и разметки, ограничивающих использование проезжей части.
 
    Незначительные расхождения в расположении дорожных знаков, на участке автодороги, где Якушевым А.Ю. было совершено правонарушение и дислокации дорожных знаков и разметки, суд не может считать обстоятельством, исключающим ответственность Якушева А.Ю., поскольку каждый водитель при управлении транспортным средством, должен руководствоваться именно той дорожной обстановкой, которая имеется на конкретном участке дороги в период движения по ней и выполнять те, требования Правил дорожного движения, которые распространяются на него как на участника дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.
 
    Доводы Якушева А.Ю. и его защитника о том, что он не совершал маневр обгона, а лишь его завершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а линию разметки он не смог четко рассмотреть ввиду наличия на дороге снега и наледи, не могут быть приняты судом во внимание и расценены как свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Таким образом, при отсутствии или плохой видимости разметки, Якушев А.Ю. должен был руководствоваться данным пунктом Правил.
 
    Не является обгоном с ноября 2010 года перестроение транспортного средства лишь в пределах проезжей части попутного направления.
 
    Якушев А.Ю., согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, что, согласно ПДД Российской Федерации, является обгоном с выездом на встречную полосу движения на участке автодороги, где такой маневр запрещен.
 
    Доводы Якушева А.Ю. о том, что он лишь закончил обгон движущегося впереди автомобиля М2* в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», не является доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и видеозаписи момента совершения правонарушения (приложение к протоколу об административном правонарушении). Факт же того, что Якушев А.Ю. совершил маневр обгона впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, в нарушении требований, установленных ПДД Российской Федерации, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
 
    Оценивая показания свидетеля С1* суд приходит к выводу о том, что они не могут быть оценены как обстоятельства, исключающие виновность Якушева А.Ю., поскольку сама С1* не была очевидцем происходивших событий, не присутствовала на месте во время составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности оценки мировым судьей указанных доводов защиты. Выводы мирового судьи в данной части достаточно мотивированы.
 
    Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетеля С4* не могут быть расценены, как доказательства отсутствия в действиях Якушева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку С4* не был очевидцем маневра обгона, и не может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные с маневром обгона.
 
    Мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Якушева А.Ю. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
 
    С учетом вышеизложенного, к доводам Якушева А.Ю. и его защитника Ч* о том, что Якушев А.Ю. не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а лишь завершил совершение этого маневра, что не является нарушением правил дорожного движения, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола и оформлением других материалов в отношении Якушева А.Ю. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол об административном правонарушении и схема составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС у судьи не имеется.
 
    При привлечении Якушева А.Ю. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление судья считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    Административное наказание Якушеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Якушеву А.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якушева А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Якушева А.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.Ю. Зюзин
 
    Решение вступило в законную силу 24.04.2013.