Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием прокурора Каменского района Дорохиной В.В.
истца Чеснокова ФИО7.
представителя ответчика ФИО8 Савковой ФИО9
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО10 к ФИО11 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков
У С Т А Н О В И Л :
Чесноков ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО13 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему при повторном переосвидетельствовании была установлена <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности <данные изъяты> Чеснокову ФИО14 был вновь подтвержден бессрочно. Истец получает суммы возмещения вреда в соответствии с законом «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ФИО15 Считает, что ответчик выплачивал истцу сумму возмещения вреда в меньшем размере, чем положено, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация выплачиваемых ежемесячно сумм на коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и взыскана сумма задолженности <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскали ежемесячную сумму возмещения вреда в размере с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Также суд взыскал сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ с индексацией за ее задержку. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение сумм связано с неучтенным ранее в ДД.ММ.ГГГГ изменением у Чеснокова ФИО16 <данные изъяты> с <данные изъяты> и процента утраты трудоспособности с <данные изъяты> Препятствующее пересмотру вышеуказанных сумм судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, процессуальных препятствий к рассмотрению данного спора за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом состоявшихся решений суда ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью у истца должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. При этом считает, что имеет право на получение платежей в размере <данные изъяты> за весь период ДД.ММ.ГГГГ поскольку весь этот период истец получал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты>. Соответственно, процент утраты трудоспособности <данные изъяты> был у истца как в ДД.ММ.ГГГГ., так и в дальнейшем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Не имеется каких-либо доказательств обратного, что процент утраты трудоспособности за время нахождения на <данные изъяты> у истца менялся. В результате нарушения законодательства РФ при начислении Чеснокову ФИО17 суммы возмещения вреда им была недополучена сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты подлежат защите от инфляции. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Таким образом, государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда (которая является для истца основным источником дохода) и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган соцзащиты не произвел вовремя индексацию в соответствии с законом, в результате чего Чесноков ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не получал часть суммы возмещения вреда. Индексация составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит: <данные изъяты>.
В дальнейшем истец Чесноков ФИО19 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО20 сумму задолженности по выплате ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., индексацию недополученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чесноков ФИО21. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом дал пояснения, аналогичные, изложенным в заявлении.
Представитель тветчика ФИО22 Савкова ФИО23 действующая на основании доверенности не признала исковые требования и просила суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для индексации суммы выплат истцу в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, убытков у суда не имеется. При этом суду пояснила, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в суд с требованиями проиндексировать его суммы в возмещении вреда здоровью. Судом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились решения об удовлетворении этих исковых требований. Все вышеперечисленные решения ими были исполнены. В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты> (в ред. от 16.12.2009г. № 1044-ФЗ) суммы возмещения вреда установлены в твердых размерах и в зависимости от <данные изъяты> Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № переход на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на <данные изъяты>, признан не противоречащим Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.32.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах. возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>». В соответствии со статьей 1 ГПК РФ «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определении суда), постановлений других органов». Данные о ВПМ доведены до сведения письмами Министерства труда и социального развития <адрес>, которые не зарегистрированы в Минюсте и, следовательно, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об индексации сумм в возмещение вреда урегулирован законодательно в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ. Указанным законом установлен новый критерий индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлениями Правительства от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. от 24.03.2006 г. № 163). от 25.04.2006 г. № 246, от 03.09.2008]-. № 655. от 07.07.2009г. № 545. от 16.12.2009г. № 1024. от 21.12.2010г. № 1079 установлены следующие коэффициенты индексации: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ были разграничены полномочия между Российской Федерации, субъектами РФ и органами местного самоуправления. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление возмещения вреда и мер социальной поддержки является расходным обязательством РФ. Субъектам РФ и органам местного самоуправления полномочия по выплате сумм в возмещение вреда и иных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в установленном порядке не переданы. Финансовое обеспечение расходных обязательств РФ по выплате денежных компенсаций инвалидам - чернобыльцам осуществляется через Федеральную службу по труду и занятости и Отделения Федерального казначейства. На органы социальной защиты населения субъектов РФ возложены функции по сбору документов и составлению списков на выплату. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом РФ от 27.12.2005г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» внесены изменения в действующее законодательство России и п. 10 ст. 1 установлен единый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетов бюджетной системы РФ. Согласно п. 13 ст. 158 БК РФ в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает по искам РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеснокова ФИО24 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Чесноков ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> и на него Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распространялись действия Закона РСФСР» О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» и ежемесячно получает суммы в возмещение вреда здоровью.
Согласно п.2 данного Постановления лицам, ставшим <данные изъяты> указанным в п.1 Постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст.14, частями 1-3,7 ст.24, ст.29,ч.1 ст.39 Закона РСФСР» О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>
Как следует из материалов дела истцу Чеснокову ФИО26 органом социальной защиты ФИО27 выплачивались суммы возмещения вреда здоровью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. как <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову ФИО28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда здоровью были проиндексированы на коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ; с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> с индексацией за задержку выплат. Данное решение оставлено без изменений определением Судебной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда в размере с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также суд взыскал сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ с индексацией за ее задержку. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение сумм связано с неучтенным ранее в ДД.ММ.ГГГГ изменением у Чеснокова ФИО29 <данные изъяты>
Таким образом, указанным решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Чесноков ФИО30 имел право на получение сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменений определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ
В своих требованиях истец Чесноков ФИО31. просит суд проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся решений суда, взыскать задолженность по выплате сумм возмещения вреда и убытки с применением индексов потребительских цен за указанный период. При рассмотрении данных требований суд учитывает, что ранее решения судов об индексации и взыскании задолженности в выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносились. Суммы в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чеснокову ФИО32 в установленном порядке с применением надлежащих коэффициентов не индексировались.
В соответствии с частью 3 ст.2 Федерального закона РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в целом по России. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста ВПМ могла быть произведена только по истечении года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на <данные изъяты>, установленной взаимосвязанными статьями 5 Базового закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и частью 3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. №5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда, исходя из роста ВМП за год в целом по России. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации, исходя из роста ВПМ в субъекте РФ, т.е. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>». В редакции настоящего закона ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002год» и ФЗ РФ от 24.12.2002г. №176 «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» в порядке, определенном Правительством РФ.
Вышеуказанные положения Федерального закона №31-ФЗ рассматривались Конституционным судом РФ по запросу Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ вынес определение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установил, что в случае применения вводимого оспариваемого нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению, для указанного периода размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с действовавшим критерием индексация на основе ВПМ в субъекте Федерации, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий индексации. В силу ст.6 ФКЗ РФ выявленный Конституционным судом РФ конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений ст.1, п. 3 и ст. 3 ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» является общеобязательным и исключает любое их толкование в правоприменительной практике. В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение какого-либо критерия индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты> приводит к уменьшению размера выплат, по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с другим механизмом индексации, надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Чеснокова ФИО33 об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что истец имел право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.61 ГПК РФ указанные выше решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и установленные указанными решениями суда обстоятельства не подлежат оспариванию в рассматриваемом деле с участием тех же сторон.
Таким образом,. ежемесячная сумма возмещения вреда истца должна индексироваться с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ростом ВПМ пенсионеров за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и сумма возмещения вреда у истца составит с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
При этом считает, что истец Чесноков ФИО34 имеет право на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> из расчета проценты утраты трудоспособности <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>. Однако процент утраты трудоспособности был установлен <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем при переводе на получение выплат в твердой денежной сумме в зависимости от <данные изъяты> процент утраты трудоспособности не устанавливался, поскольку этого не требовалось по закону. ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности <данные изъяты> Чеснокову ФИО35. был вновь подтвержден органами ФИО36. бессрочно. При этом весь этот период истец получал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, <данные изъяты> у него весь этот период не изменялась. Соответственно, процент утраты трудоспособности <данные изъяты> был у истца как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами не было представлено суду доказательств, что процент утраты трудоспособности за время нахождения на <данные изъяты> у истца Чеснокова ФИО37 изменялся, что состояние его здоровья улучшалось или ухудшалось
Таким образом, судом установлено, что выплаты периодических платежей истцу в оспариваемый период не прекращались, <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суде не изменилась, однако поскольку ответчик в нарушение норм статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>» не проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивал суммы в возмещение вреда в полном объеме и своевременно, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> :
<данные изъяты>
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Чесноков ФИО38 имел право на получение ежемесячно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков за несвоевременную выплату данной задолженности с применением индексов потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Чеснокову ФИО39. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов на ДД.ММ.ГГГГ утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на <данные изъяты>, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23 указано: "Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежащие выплате суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проиндексированы не были, поэтому суд считает, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, в результате чего истцу Чеснокову ФИО40 был причинен имущественный вред.
С учетом изложенного суд считает, что Чесноков ФИО41. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью. Сумма убытков (индексации задолженности) истцу составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованного судом уточненного расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком по существу не оспаривалась и с которым суд согласен <данные изъяты>
Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО42 за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты> а всего подлежит взысканию <данные изъяты>
Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Верховный Суд также обратил внимание на это в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что «абз.4 ст.208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, вследствие катастрофы на ЧАЭС, применению не подлежит».
Таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к требованиям истца применению не подлежат.
Суд также не согласен с доводами ответчика о том, что ФИО43 не является надлежащим ответчиком по делу.
Как указал Пленум ВС РФ в п. 3 Постановления от 14 декабря 2000 г. № 35, в силу статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 № 23).
Поэтому исковые требования Чеснокова ФИО44 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чеснокова ФИО45 к ФИО46 об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО47 за счет средств федерального бюджета в пользу Чеснокова ФИО48 задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов потребительских цен в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
