Решение от 24 апреля 2013 года

    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2., заинтересованного лица Сеничкина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чанишвили М.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
 
Установил:
 
    Чанишвили М.Г. обратился с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2012 года <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чанишвили М.Г.. В целях решения вопроса по исполнению требований взыскателя, представитель должника ФИО1. в марте 2012 года прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2., ознакомился с исполнительным производством и ходатайствовал о приостановлении мероприятий по аресту имущества должника, так как обязуется в добровольном порядке до апреля 2013 года выплатить всю сумму долга. 21.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя <данные изъяты> акт о наложении ареста на транспортные средства: <данные изъяты> с бортовой платформой, гос. номер №, <данные изъяты> тягач седельный, гос. номер №. Оба транспортных средства были помещены на стоянку <данные изъяты> Вышеуказанными действиями должник был лишен возможности работать на данных транспортных средствах. В сложившейся ситуации должник принял решение срочно найти покупателя на вышеуказанные транспортные средства с целью получения денег на погашение долга. Найдя покупателя, Чанишвили взял задаток и двумя платежами произвел платежи в погашение долга по исполнительному производству - 1002595,17 рублей. Перед этим представитель должника ФИО1. подходил к судебному приставу-исполнителю ФИО2. и объяснял, что деньги даны должнику под покупку арестованных транспортных средств, и поэтому после предоставления документов об оплате долга необходимо в соответствии с законом снять арест с имущества в целях передачи его покупателю. Судебный пристав пояснила, что как только ей будут предоставлены оригиналы документов об оплате долга, она вынесет постановление о снятии ареста. 02.04.2013 года представитель должника привез судебному приставу-исполнителю ФИО2. оригиналы квитанций об оплате всей суммы долга. ФИО2., как и обещала, напечатала постановление о снятии ареста с имущества, но руководство <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области данное постановление не подписало, более того, ФИО2. по указанию руководства вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 70181,66 рублей. Чанишвили отдал все последние деньги, чтобы закрыть долг и забрать арестованные машины, и не имел возможности оплатить данную сумму. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после погашения долга и исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. незаконны и нарушают права должника. В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению при исполнении судебного решения, однако исполнительное производство не прекращено. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2013 года.
 
    В судебное заседание заявитель Чанишвили М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
 
    Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Судебный пристав-исполнитель <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указала, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, где был установлен срок для исполнения. В указанный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнены не были, были наложены аресты на транспортные средства должника. Ввиду не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Основное исполнительное производство в связи с погашение долга было окончено, возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, арест был снят с одной машины. На прицеп арест не был снят для обеспечения взыскания исполнительного сбора. Ранее должник обращался в суд, указывая, что ему не было вручено постановление о возбуждение исполнительного производства, ему было повторно направлено постановление, которое им было получено 18.02.2013 года, что подтверждается уведомлением почты, однако требования в пятидневный срок так и не были исполнены.
 
    Заинтересованное лицо Сеничкин А.Н. в судебном заседании доводы заявления не поддержал, указал, что должник вводит в заблуждение суд, так как у него еще есть в собственности транспортные средства, по настоящее время должник работает, получает доходы, но предпринимает все меры, чтобы их скрыть и уйти от долгов, и ответственности за их не уплату.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
 
    Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
 
    В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительноепроизводство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федеральногозакона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (часть 5).
 
    Судом из материалов дела и материалов исполнительных производств установлено, что 10.12.2012 года в <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области поступил на исполнение исполнительный документ, выданный 03.09.2012 года <адрес> городским судом, о взыскании с Чанишвили М.Г. в пользу ФИО3 возврата долга 866470 рублей, процентов на сумму долга 41875 рублей, пени 85000 рублей, судебных расходов в размере 9250,17 рублей.
 
    17.12.2012 года судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. на основании заявления взыскателя в отношении должника Чанишвили М.Г. было возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1002595,17 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику дано указание в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить решение суда, выписано предупреждение в адрес должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительный сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
 
    18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении должника Чанишвили М.Г. вынесено требование о необходимости предоставления для наложения ареста автомобиля <данные изъяты> тягач седельный, гос. номер №, которое было получено должником.
 
    23.01.2013 года должник Чанишвили М.Г. обратился в <адрес> городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 18.01.2013 года и обязать предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением <адрес> городского суда от 01.02.2013 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. по вынесению требования от 18.01.2013 года, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. вручить должнику Чанишвили М.Г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    11.02.2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.12.2012 года направлено должнику Чанишвили М.Г., которое им было получено 18.02.2013 года, что соответствует уведомлению о вручении организации почтовой связи.
 
    21.03.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в связи с неудовлетворением должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановление получено представителем должника по доверенности ФИО1
 
    Актом от 21.03.2013 года наложен арест на транспортные средства должника: <данные изъяты> с бортовой платформой, гос. номер №, <данные изъяты> тягач седельный, №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. от 21.03.2013 года переданы на ответственное хранение в <данные изъяты>
 
    В соответствии с квитанциями от 29.03.2012 года и от 02.04.2013 года должником произведено на счет <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области перечисление денежных средств в размере 1002595,17 рублей.
 
    02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника Чанишвили М.Г. исполнительного сбора в размере 70181,66 рублей, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено. Так же 02.04.2013 года судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1. вынесено постановление о снятии ареста с одного транспортного средства - <данные изъяты> тягач седельный, №.
 
    23.04.2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Чанишвили М.Г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено. В указанную дату возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 70181,66 рублей.
 
    Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 года срок, достоверно полученное должником 18.02.2013 года, заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2013 года является правомерным.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Ссылка заявителя на вынесение оспариваемого постановления после фактического исполнения исполнительного документа несостоятельна, поскольку основанием для вынесения решения о применение такой меры ответственности к должнику как взыскание исполнительского сбора является сам факт не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отсутствии нарушений требований закона. Оснований для освобождения должника Чанишвили М.Г. от оплаты исполнительного сбора судом не установлено. Доказательств обращения должника по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит доводы заявления о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума № от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
    При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
 
    Указанное, согласуется в частности с положениями статей 2, 3 ГПК РФ, согласно которым, целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.
 
    Определяя в заявлении последовательность действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель, в том числе, указал на отсутствие прекращения исполнительного производства и снятия ареста с транспортных средств.
 
    Между тем, как установлено судом, исполнительное производство в пользу взыскателя Сеничкина А.Н. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено. В силу части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства, которое и было возбуждено. Ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, на основаниичасти 5 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, поскольку на момент разрешения дела в суде нарушений прав и интересов должника установлено не было, суд полагает, что в удовлетворении заявления Чаншвили М.Г. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Чанишвили М.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                   Н.А.Воробьева