Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Дело ..
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Город Бийск 24 апреля 2013 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кольчик А.С., ** года рождения, уроженца "" края, проживающего в "".., на постановление мирового судьи судебного участка .. "" края Воробьевой О.Е. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка .. "" края от ** Кольчик А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
** в .. часа .. минут Кольчик А.С. с явными признаками алкогольного опьянения управляя транспортным средством «..» р/н .. в "" по пе"" от "" в направлении "", в .. часа .. минут по пе"" .. в "" не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление Кольчик А.С. приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку он не управлял транспортным средством по причине его не исправности.
В судебное заседание Кольчик А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствие с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев в судебном заседании поданную жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ** инспектором ГИБДД в отношении Кольчик А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кольчик А.С. управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кольчик А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (л.д. ..), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 (в ред. Постановления от ** ..) далее Правила.
В связи с тем, что Кольчик А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Кольчик А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (л.д. ..). Указанные действия инспектора ДПС ФИО1 соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако в присутствии понятых Кольчик А.С. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. ..), что подтверждается объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д...).
Таким образом, Кольчик А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кольчик А.С. не управлял транспортным средством, в силу его неисправности, доказательствами не подтвержден. Указание в протоколе о задержании транспортного средства на имеющиеся механические повреждения переднего бампера, правого крыла и правого переднего колеса, не свидетельствует о невозможности движения автомобиля.
Факт совершения Кольчик А.С. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. ..), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ..), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ..), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ..), объяснениями понятых (л.д...), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д...).
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Кольчик А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 (л.д...) в присутствии понятых на предложение пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кольчик А.С. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий административный протокол.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ** .., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ДПС ФИО1, о направлении водителя Кольчик А.С. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Кольчик А.С. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Кольчик А.С. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Кольчик А.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Поэтому факт управления Кольчик А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Кольчик А.С. в момент его отказа от медицинского освидетельствования (л.д.3). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Кольчик А.С., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
При этом суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы Кольчик А.С. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере назначенного Кольчик А.С. наказания, суд отмечает, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка .. "" края от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кольчик А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
..
